Философская позиция французских материалистов 18 века

                                        Содержание

 

 Введение

1. Философская позиция французских материалистов 18 века

2. Философы

3. Заключение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                  Введение

 

Просвещение, относящееся к 18 веку и имевшее место преимущественно во Франции, — это классическое Просвещение, являющееся концептуальной основой современной цивилизации. Правовое устройство нашего общества, умонастроение большинства людей, вера в прогресс — все это уходит корнями в эпоху французского Просвещения. Термин «французское Просвещение» не следует путать с термином «французский материализм», который обычно используется в некотором смысле как синоним французского Просвещения, но это не синонимы — ибо отнюдь не все французские просветители были материалистами.

 

Эпоху Просвещения принято  делить на четыре этапа. В качестве первого этапа называют предшественников просвещения — Пьера Бейля  и Жана Мелье. Собственно первое, старшее  поколение просветителей — Вольтер  и Монтескье. Этот этап берет начало в конце 10-х годов 18 века и длится до середины 40-годов. Второй этап — с середины 40-х годов до конца 80-х годов (до Французской революции): Руссо, Кондильяк и четыре великих французских материалиста (Ламетри, Дидро, Гельвеций и Гольбах). Третье поколение просветителей, существовавшее во времена Великой французской революции — Кондорсе, Марешаль и Дюпюи.

 

Классифицируя не по времени, а по идеям, которые развивались  французскими просветителями, можно  сказать, что Просвещение было течением достаточно неоднородным. Просветителей можно разделить по различным лагерям: материалисты и сторонники христианского мировоззрения, как правило, существовавшего в различных неортодоксальных формах (деизм, пантеизм). К материалистам относятся вышеупомянутые четыре французских материалиста, деистическую религию исповедовал Вольтер; новую разновидность подхода к христианству — религию чувства — развивал Руссо.

 

С точки зрения социальной были сторонники буржуазии (их большинство) и сторонники бедных слоев населения — утопические коммунисты. Поскольку все просветители объединены идеей переустройства общества, то вставал вопрос: каким образом это общество переустраивать? Большинство просветителей склонялись к идеям реформизма, меньшинство (например, Мелье, Руссо) были революционерами.

 

 

 

 

 

 

 

1. Философская позиция французских материалистов 18 века

 

Гигантская значимость онтологической проблематики. Острота  борьбы с религией, позиция атеизма. Невиданное до тех пор острое осознание  и глубокое осмысление  онтологических проблем, которые разрабатывала вся нововременная философия. Проблема субстанции.

Очистили от непоследовательности позиции тех мыслителей, которые  опирались на естествознание и пытались соответственно развивать философию. Бескомпромиссный материалистический монизм.

Гольбах - природа есть причина всего и своя собственная  причина. Это указывает на Спинозу, его линию в философии. По Спинозе - монизм был мировоззренчески нейтральным. Атрибуты субстанции - и протяженность, и мышление.  Был пантеистом.

Субстанция материальна, никакого Бога нет. Природа - причина  самой себя. Субстанция равно материя. Ламетри и Дидро - материалистический монизм.

Гольбах дополнил понятие  материи как субстанции собирательным  подходом. Материя - совокупность всех природных явлений. Третий - гносеологический подход к понятию материи. По отношению к нам материя есть все то, что вообще воздействует на наши чувства. Все, что дано в чувственном восприятии.

 

Борьба с деизмом. Все  сначала примыкали к деистической позиции. Становясь на позицию атеизма, отвергают деизм. Пристальное внимание к соотношению материи и движения. Сторонники деизма: Бог дал первотолчок плюс механистическая картина мира. Руководящий принцип просветителей - удержание позиции материалистического монизма. Опирались на вывод Толанда, что движение - атрибут материи. Устранили главный недостаток всего предшествующего движения научной мысли. Именно французским материалистам, Гольбаху принадлежит четкая формула о соотношении материи и движения. Ее взял Энгельс без ссылки на Гольбаха: «Способ бытия материи - движение». Выработали чисто философское решение проблемы соотношения материи и движения без проработки вопросов, вытекающих из него. Если движение есть способ существования материи, то каков механизм (в чем источник) порождения материей движения? Не смогли дать ответ.

Чтобы конкретизировать концепцию неразработанной связи  движения с материей, надо было указать  внутренний источник саморазвития. В  рамках механистической картины  мира это невозможно. Французские  материалисты, опираясь на науку своего времени, не смогли решить эту задачу. Общефилософское решение дали. Оно делает возможным следующий значимый вывод: не недостатки механистической картины мира являются главной причиной непоследовательности в проведении материализма  их предшественниками. Не состояние науки - решающий фактор в объяснении позиций. Решающий фактор - социально-историческая обусловленность. Предшественники жили в тех условиях, когда буржуазные революции не были радикальными, в рамках компромисса. Компромисс оказался невозможным. Следовательно, позиция бескомпромиссна, последовательна. Мировоззренческий радикализм питался радикальностью тех задач, которые решала французская революция, классическая - она эталон революции. Французские материалисты активно использовали механистическую картину мира. Очень хорошо знали состояние науки, делали выводы.

 

Проблема свободы - детерминизма. Трактуют детерминизм в рамках механистического понимания причинно-следственных отношений. Полностью изгоняют из картины мира случайность. Слово «случай» используют, но не как объективно существующую случайность. Человек тоже детерминирован, принадлежит к существам природным. Ни о какой свободе человека речи быть не может. Так считают не все. Особняком стоит Дидро - хотя все обусловлено, признавать, что человек является флюгером обстоятельств, не хотел. Ситуация как с Вольтером.

Проблема свободы тесно  связана с психофизической проблемой. Вклад Ламетри - все данные естествознания, медицинской науки говорят, что  человек целен. Человек - материальное, телесное существо. Душа - это психические функции тела, носитель - мозг. Сама способность человека иметь психические функции определяется организацией тела. Два факта: психическими свойствами обладают только живые существа. Тела, не обладающие соответствующей организацией, не имеющие мозга, не обладают психикой. Близость человека к животным. Человек - не единственное существо, обладающее психикой. Четвероногие обладают памятью, способностью уделять внимание, действовать под воздействием обстоятельств. Наличествует мозг, «седалище мысли». Ламетри: как появился человек как существо, способное мыслить? Как появляется живая природа из неживой? Эту же проблему обсуждает Дидро, опираясь на Бюффона, у которого несколько десятков томов. Наивный эволюционный подход. Основные идеи высказал Дидро, опирался на идею развития.

Ламетри, отталкиваясь от Декарта, классифицирует человека как  машину. Это - картезианская метафора, требующаяся, чтобы подчеркнуть  материальное единство человека. Идея человека как машины распространяется на все аспекты жизнедеятельности человека. Это особые машины, не механические образования, обладающие цельностью, каждый орган имеет взаимодополняющие функции. Если живое существо утрачивает какой-то орган, остальные органы способны заменить его и человек остается живым существом. Лейбниц - частями монады являются тоже монады. Машина же делится на винтики-болтики.

Души нет, особым образом  организованная материя. Решали проблему субстанции, отрицание Бога; проблему материи-движения, психофизическую проблему, проблему свободы.

Достаточно впечатляющий круг вопросов. Проявляется слабость, особенно в трактовке вопроса  о свободе. Фатализм или невнятная  позиция. На фоне усилий Спинозы, Лейбница фаталистическая позиция не делала им чести. Теоретико-познавательные взгляды. Опираются на локковский сенсуализм. Отвергают непоследовательность Локка, подвергают резкой критике Беркли и Юма. Дидро в трилогии обсуждает эту проблему, позицию Беркли, сравнивает субъекта Беркли с фортепиано, на клавишах которого играет природа, фортепиано обладает самосознанием. Такое фортепиано в припадке безумия заключает, что оно одно и что вся гармония мира заключается в нем. Резюме: абсурдная точка зрения, субъект не может не взаимодействовать с другими субъектами и объектами. Тем не менее, сам Дидро в работе «О слепых» пишет, что эту абсурдную позицию труднее всего опровергнуть. Здесь Кондильяк пошел гораздо дальше, нашел аргументы.

 Проблема соотношения  чувственного и рационального  познания. Локковский сенсуализм, разделяют все недостатки позиции. Главный недостаток оттенен противоположной позицией Декарта, Лейбница, отчасти Спинозы. Согласно Локку и французским материалистам, на рациональном уровне познания не происходит ничего радикально нового по сравнению с чувственным. Ум только комбинирует. Локк выделяет простые и сложные идеи. Лейбниц - в уме нет ничего, чего не было бы в чувствах, кроме самого ума. Вывод Лейбница не усвоен, за исключением Дидро, который любил парадоксы. Возражая Гельвецию «Об уме», он говорит, что ум должен играть активную роль по отношению к чувствам. Различает теоретическую и практическую философию. Теоретическая философия должна участвовать в проведении эксперимента. Разум не только руководит опытным познанием, он должен обобщать. Но генеральная линия - примитивный сенсуализм локковского типа. За это оказались битыми очень скоро, прежде всего представителями немецкой классической философии

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Философы

 

Из французский материалистов  наиболее известен Дени Дидро - не столько тем, что был наиболее ярким выразителем идей французского материализма (таковым, как известно, был Гольбах), и даже не эпатичностью своих взглядов (поскольку Ламетри больше всего поражал современников неожиданностью своих воззрений), а именно своей организаторской, общественной и другой, в том числе литературной, деятельностью, Дидро был организатором работы над "Энциклопедией". В то время начинается интерес к разного рода словарям, и Дидро получает заказ от одного издателя на перевод с английского языка энциклопедического словаря, чрезвычайно популярного в Англии. Он берется за работу, но понимает, что словарь имеет множество недостатков, и предлагает издателю написать собственный словарь, который в конце концов разрастается до 35-томной "Энциклопедии". Это первое в истории человечества энциклопедическое издание, в котором были собраны и обобщены все научные, философские, религиозные, культурные, литературные и т.п. знания. Главной целью издания была цель просветительская, способствование прогрессу. "Энциклопедия" была завершена и пользовалась огромной популярностью, несмотря на многотомность и дороговизну. Было продано несколько тысяч экземпляров - очень большой тираж для Франции того времени.

В круг энциклопедистов, кроме Дидро, входили в разное время Вольтер, Руссо (впоследствии отошедший из-за идейных разногласий), Монтескье, Кондильяк, Гольбах, Тюрго, Бюффон. Наиболее активное участие в работе над "Энциклопедией" принял известный математик Д'Аламбер, отвечавший за естественно-научную часть.

 

Работа над книгой заняла почти всю жизнь Дидро - с 1751 по 1780 гг. (умер он в 1784 г.). Кроме статей в "Энциклопедии", перу Дидро принадлежат множество работ, в том числе и литературные ("Племянник Рамо", "Монахиня" и др.). Среди философских произведений наибольшую известность приобрели небольшая работа "Разговор Д'Аламбера и Дидро", в которой сформулировано мировоззрение Дидро, и "Письмо о слепых, предназначенное зрячим", где Дидро впервые выразил свои мысли как зрелый философ, избавившийся от некоторых своих сомнений. Поскольку Дидро учился в иезуитской школе, ему прочили карьеру священника. Некоторое время он считал себя христианином и был деистом, но в последней работе открыто выражает материалистическое, атеистическое мировоззрение.

Нас интересует прежде всего  отношение французских материалистов  к религии, особенно к христианству, поэтому рекомендую прочесть небольшую работу, как бы примыкающую к другой, которая называется "Философские мысли" - "Прибавление к "Философским мыслям", или Разные возражения против сочинений различных богословов". Работа эта написана в афористичной форме и читается легко, хотя и трудно с той точки зрения, чт  принадлежит перу человека, совершенно чуждого нам по мировоззрению. Однако начнем по порядку, и поскольку именно у Гольбаха в наиболее развернутой форме изложено механистическое материалистическое мировоззрение, то на его примере и рассмотрим этот материализм. В наиболее систематической форме принципы материализма изложены в работе Гольбаха "Система природы". Хотя первой работой, ставшей манифестом французских материалистов, стала работа Ламетри "Естественная история души" (а наиболее нашумевшей была его же работа "Человек-машина").

В частности, Гольбах  утверждает, что материя - это единственная, никем не сотворенная, вечно существующая субстанция. Следовательно, нет и  Бога-Творца. Определение Гольбаха звучит так: "Материя есть все то, что воздействует на наши чувства".

 

Слабость этого определения  очевидна: оно дается через познавательную способность человека, а способность  эта в конце концов будет даваться через определение материи, потому что кроме материи ничего не существует. Очевидно, мы видим здесь круг в определении. Более того, если человека не существует, то не существует и принципа, на котором можно строить какое-либо представление о материи. Налицо и нелогичность определения, и тяготение к солипсизму (представление, в соответствии с которым из положений, что человек является мерой всех вещей и критерием истины, вытекает утверждение о существовании только этого человека).

Представления о материи  французских материалистов мало чем отличаются от современных (скажем, диалектико-материалистических): о том, что материя объективна, что объективны и первичные и вторичные качества (возражение Галилею, Локку, Беркли и др.), что кроме материи нет ничего; материя состоит из атомов, которые движутся в результате причинно-следственных связей; что материя делима, находится в постоянном движении, обладает различными свойствами (непроницаемость, протяженность, способностью к самодвижению - хотя Энгельс и критиковал французских материалистов за их метафизичность, говоря, что они не видели источника движения материи, но эта критика не совсем справедлива, поскольку принцип самодвижения все же они признавали, отрицали диалектику, но в действительности это, скорее, их заслуга, чем недостаток). Движение есть способ существования, вытекающий из сущности материи; материя движется благодаря собственной энергии; материя вечна; движение так же вечно, как и материя, а все, что существует, есть результат движения материи, в том числе и все духовные идеальные явления в настоящем мире. Покой есть лишь некоторая форма движения, поэтому он также есть свойство материи. Материя существует в виде природы; природа есть некое единое целое; все явления природы связаны друг с другом, и связь эта выражается в виде законов природы. Законы существуют не только в материальном неорганическом мире, но и в органическом мире и в человеческом обществе, поэтому ничто не происходит случайно, все имеет свою причину и в обществе, и в природе. Кроме движущих причин, нет никакой другой причины, в т.ч. целевой; цель природы находится в самой себе, ибо вне природы нет ничего. Вначале существовала только неорганическая природа, потом из нее возникла органическая (здесь опять парадокс: что значит "вначале"? Если материя вечна, то почему жизнь возникает на каком-то определенном этапе? Даже Гераклит был более последователен, говоря, что мир то сгорает, то опять возникает). У французских материалистов часто можно увидеть очевидные нелепости, как в случае с возникновением жизни в вечном мире.