Философский анализ техногенной цивилизации

1.Толкование  понятия “Цивилизация” философами  мира.

История общества - это развитие человеческой цивилизации, проходившей определенные этапы  и закономерности стадии социального  прогресса. Понятие цивилизации ({нормируется историческим, а философы в разные времена вкладывали в него различное содержание. Впервые оно стало широко употребляться жоху просвещения во Франции и рассматривалось просветителями (Вольтер, Руссо и /др.) как близкое по содержанию концепциям духовной культуры, разума и справедливости. В 1798 году слово “цивилизация” было внесено в “Словарь Академии”, в котором оно определялось как высшая степень духовности. В 19 веке в странах Европы в многочисленных фундаментальных трудах цивилизация рассматривалась как комплексное состояние общества, где культуре принадлежало высокое место.

В процессе дальнейшей разработки понятия цивилизации  в его толковании вводились новые  характеристики и уточнения. И. Кант, занимаясь этой проблемой, разграничил  понятия культуры и цивилизации, поскольку последняя, по его мнению представляет лишь внешний “Технический тип культуры”, а в процессе развития общества их взаимодействие осуществляется противоречиво, так как духовная культура, особенно в её нравственной догме, отстает от цивилизации. Эту идею развивали философы-идеалисты второй половины 19 века - О. Шпенглер, Ф. Ницше и др., утверждая, что развитие цивилизации неизбежно ведет к деградации и духовной гибели общества. Так О. Шпенглер писал, что цивилизацию следует рассматривать, как органически логическое следствие - как завершение и исход культуры. В данной интерпретации связи цивилизации и культуры определялась как фиксация деградирующего состояния культуры, обращённого в цивилизации. При таком подходе акцент делался на списании истории народов, религий состоянии духа, культуры, чередований событий в данной локальной среде, но при этом утрачивалось общее понимание истории как универсального цивилизационного процесса.

2. Данилевский  и его концепция.

В России в 19 веке концепция цивилизационного развития разрабатывалось социологом Н.Я. Данилевским. Он утверждал, что “деление истории  на древнюю, среднюю и новую ... или  вообще деление но степеням развития не исчерпывает богатого содержания ее формы исторической жизни человечества... Не только изменяются и совершенствуются по культурно-

1

историческим  типам”. Причем “.деление по степеням развития” есть только подчинённое, главное не должно состоять в отмене культурно-исторических типов, так сказать самостоятельных, своеобразных планов, религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития. Иначе говоря, Данилевский считал, что всемирная история является историей развития самостоятельных цивилизаций (и именно в рамках этих цивилизаций следует различать их древнюю, среднюю и новую историю). Подобных цивилизаций и культурно-исторических типов, по его мнению 11: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский), славянский.

При этом 2 американских типа - мексиканский и перуанский -погибли насильственной смертью и не успели совершить своего развития. Что же касается славянского, то он в 19 веке еще находился в стадии формирования- становления. Однако, замечает Данилевский, “культурно-исторические типы, которые мы назвали положительными деятелями в истории человечества, не исчерпывает еще всего круга её явлений. Как в солнечной системе наряду с планетами есть ещё и кометы, появляющиеся время от времени и потом на многие века исчезающие в безднах пространства, и есть космическая материя, обнаруживающаяся нам в виде падающих звёзд, аэролитов; так и в мире человечества, кроме положительно-деятельных культурных типов или самобытных цивилизаций, есть, ещё временно появляющиеся феномены, смущающие современников, как Гунны, Монголы, Турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество. Назовем их отрицательными деятелями человечества. Иногда, впрочем, и разрушающая роль достаётся тому же племени, как это было с германцами и аравийцами. Наконец, есть племена, которым не суждено разрушительного величия - ни положительной ни отрицательной исторической роли. Они составляют лишь этнографический материал, то есть, как бы неорганическое вещество, входящее в состав исторических организмов - культурно-исторических типов; они, без сомнения, увеличивают собой разнообразие и богатство их, но сами не достигают до исторической индивидуальности. Таковы племена финские и многие другие. Согласно Данилевскому, положительная историческая жизнь народов “обнаруживает себя в четырех видах” (или “основах”} культурной деятельности:

2

деятельность  религиозная

культурная (наука, искусство)

политическая

общественно-экономическая (она объемлет ... отношения людей  между собой нс непосредственно, а посредственно -применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, следовательно и добывания, и обработки их).

Но это, разумеется, не означает, что культурно-исторические типы реализуют себя во всех этих разрядах деятельности. Более того, первые 5 цивилизаций - египетская, китайская, вавилонская, индийская, иранская - “...не проявили в  особенности ни одной из сторон человеческой деятельности, а были ... культурами подготовительными, имевшими своею  задачей выработать те условия, при  которых ... становится возможна жизнь  в организованном обществе. Всё в  них было ещё в смещении; религия, политика, культура, общественно-экономическая  организация ещё не выделились в  особые категории деятельности”. Еврейская, греческая, римская цивилизации  были по Данилевскому, “одно-основными” или “односторонними”. Соответственно: религиозной, культурной в узком смысле” политической. Об аравийской цивилизации не сказано ничего. Германо-романский тип признавался двухосновным - политическим и культурным в узком смысле лишь для славянской цивилизации мыслитель предусматривал возможность воплощения себя во всех четырёх разрядах человеческой деятельности. Этот культурно-исторический тип должен был стать первым в истории четырёхосновным.

Создавая принципиально  новую философию истории. Данилевский  вывел и пять фундаментальных  законов историческою развития. Приведем их:

Закон 1.

Всякое племя  или семейство народов, характеризуемое  отдельным языком или группой  языков, довольно близких между собой  составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому  развитию и вышло уже из младенчества.

Закон 2 

3

Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому  типу, могла зародиться и развиваться, необходимо чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Закон 3

Начала цивилизации  одного культурно-исторического типа передаются народами другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при больше или меньшем влиянии  нужных, ему предшествовавших или  современных цивилизаций.

Закон 4

Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому  типу - только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда  разнообразные этнографы, элементы, его составляющие, не будучи поглощены  одним политическим целым, пользуются независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств.

Закон 5

Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным  растениям, у которых период роста  бывает неопределённо продолжителен, но период цветения и плодоношения - относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.

Содержание, смысл  этих законов ясен. Следует прокомментировать  лишь третий закон. (С помощью К.Н. Бестужева-Рюлипа): “...Автор отвергает пересадку цивилизации одного народа к другому, но ... прямо признаёт, что цивилизации возникающие развиваются под большим или меньшим влиянием предшествующих или современных цивилизаций. Это обстоятельство вызывает его на ... анализ тех способов, которыми цивилизации передаются. Первым способом является колонизация, но при колонизации развитие совершается только между колонистами, туземцы или же истребляются, или обращаются в этнографический материал. Второй способ, прививка, но при садовой прививке привитый глазок продолжает жить своей жизнью, а дичок - своей. Таким глазком была Александрия в Египте и римская культура в Галлии. Ни из того ни из другого опыта нс вышло пользы ни Египту , ни Галлии. Третий способ влияния автор сравнивает с влиянием почвы на растительный организм или улучшенного питания на организм животный. Таково влияние Египта и Финикии на

4

Грецию, Рим, на народы германо-романские. Организм сохраняет  свою образовательную деятельность, он только питается результатами чужой  деятельности и перерабатывает их по-своему. При таком отношении народов  заимствуются от других результаты их опыта: выводы науки, успехи техники  и т.п.- но сохраняется своя религия, свой быт, свои учреждения. Вот почему все, что относится до познаний человека и общества, а в особенности  до практических применений этого познания, может быть только принять к сведению.

В связи с  темой преемственности, трансляции влияния куль тур надо сказать, что  Данилевский отличал “типы (культурно-исторические) уединенные - от типов или цивилизаций  преемственных, плоды деятельности которых передавались от одного к другому, как материалы для питания той почвы, на которой должен был развиться последующий тип. Таковыми преемственными типами были: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, греческий, римский, еврейский и европейский. Так как ни один из культурно-исторических типов нс одарён привилегией бесконечного прогресса, а так как каждый народ изживается, то понятно, что результаты, достигнутые последовательными трудами этих пяти или шести цивилизаций, своевременно сменявших одна другую и получивших сверхъестественный дар христианства, должны были далеко превзойти совершенно уединённые цивилизации, каковы китайская и индийская... Вот самое простое и естественное объяснение западного прогресса и восточного застоя. Однако же, эти уединённые цивилизации (культурно-исторические типы) развивали такие стороны жизни, которые не были в той же мере свойственны их более счастливым соперникам, и тем содействовали многосторонности проявления человеческого духа, в чём собственно и заключается прогресс”.

3. К. Маркс и Ф. Энгельс о цивилизации.

В 19 веке представление  о цивилизации разрабатывалось  и с научно-материалистических позиций. В рамках этого направления цивилизация  рассматривалась как общество, преодолевшее зависимость от природы, достигшее  более высокого уровня жизни но сравнению с периодом дикости, характеризующееся производительным типом хозяйства, духовной культурой, возникшей на профессиональной основе, и обладающей определенной системной организованностью. Наиболее видным представителем такого подхода являлись К. Маркс и Ф. Энгельс, которые изучали общество как стадиональное развивающееся образование в связи с

5

типом технологии и социальным фактором. Основоположники  марксистской философии рассматривали  цивилизацию как результат достижений материальной и духовной культуры, типы которой определяются содержанием  общественно-экономических формаций. Говоря о ступенях развития мировой  цивилизации, они подчеркивают её конкретно-исторический характер, обусловленный уровнем  развития общественного производства, обосновали необходимость перехода к новому коммунистическому типу цивилизации.

4. Концепция  А. Тойнби.

В 20 в., традиции культурно-исторического подхода  к анализу цивилизации развивал английский историк и философ  А.Тойнби , определявший ее как особый вид отдельного конкретного общества. На основе систематизации огромного фактического материала он рассматривает развитие общества как круговорот локальных цивилизаций. Локальные цивилизации выражают культурно-исторические. этнические, религиозные, экономико-географические особенности отдельной страны, группы стран, этносов, связанных общей судьбой, отражающих и преломляющих ритм общеисторического прогресса, то оказываясь в его эпицентре , то удаляясь от него. Каждая локальная цивилизация имеет свой почерк, свой ритм , более или менее синхронизированный с ритмом мировых цивилизаций. Наиболее полная катологизация локальных цивилизаций проведена А. Тойнби в его многотомном груде “Исследование истории” (1934-1961 гг.), основное содержание которого издано на русском языке в 1991 г., под названием “Постижение истории”.К чему же сводится концепция круговорота цивилизаций Тойнби ?

Исследуя структуру  человечества последнего тысячелетия  Тойнби обнаружил 5 живых цивилизаций:

западное общество , объединяемое западным христианством ;

православно-христианское или византийское общество расположенное в Юго-Восточной Европе и России;

исламское общество от Северной Африки и Среднего Востока  до Великой Китайской стены;

индуистское общество в тропической субконтинентальной Индии;

6

дальневосточное общество в субтропическом и умеренном районах Юго-Восточной Азии.

Исследование  предыстории этих обществ привели  Тойнби к выводу, что цивилизация  третьего поколения : каждой из них предшествовали цивилизации второго и первого поколения. Всего было нанесено на культурную карту Старого и Нового света 37 цивилизаций, из них 21 были тщательно исследованы и описаны за 6 тыс. лет человеческой истории. В отличии от своих предшественников примитивных обществ, которые обладали сравнительно короткой жизнью, территориально ограничены и малочисленны,— жизнь цивилизаций более положительна. Они занимают обширные территории , а число людей , охватываемых цивилизациями , как правило , велико. Они имеют тенденцию к распространению путём подчинения и ассимиляции других обществ. Цивилизации постоянно развиваются, имеют свой жизненный цикл : они “представляют собой нс статические формации, а динамические образования эволюционного типа”. Каждая из них проходит в своем развитии фазы - возникновения (генезиса), роста, надлома и распада. Причины генезиса цивилизаций следует искать не в расовых чувствах или окружающей среде, а в ответе на вызов, в реакции на кризис, в котором оказывается общество. А. Тойнби подробно раскрывает механизм распада цивилизаций, что имеет важное значение для понимания содержания переходного периода. Он отмечает, что “по мере укрепления власти над окружением начинается процесс надлома и распада, а не роста. Проявляется это в эскалации внутренних войн. Череда войн ведет к надлому, который, усиливаясь, переходит в распад”. Нарастают социальные трещины, начинается раскол общества. Вертикальный, когда общество распадается на ряд локальных государств, что служит основанием для кровопролитной междоусобной войны. Горизонтальный, когда общество распадается на 3 типа групп доминирующее меньшинство, не желающее расстаться со своим господствующим положением и создающее для его поддержания универсальное государство; внутренний пролетариат, рождающий вселенскую церковь; внешний пролетариат, который организуется к мобильные военные отряды. В борьбе между этими тремя силами происходит распад цивилизации.