Что значит быть человеком

Но если человека главным образом формирует повседневность, то не изменив ее, изменить человека невозможно. Трудно рассчитывать на то, что у родителей, не обременяющих себя знаниями норм современного этикета, в убогой обстановке неуютной квартиры, в грязном подъезде, в волнах ненормативной лексики, при засилии на телевизионном экране примитивных и отупляющих фильмов будет воспитан ребенок, воплощающий в себе все земные добродетели. Э. Сепир, знаменитый американский ученый, точно подметил: "Подлинная опасность, в изобилии засвидетельствованная повседневным опытом, заключается в подчинении безжалостным нивелирующим силам нашего культурного наследия и в воздействии заурядного ума на заурядный ум"6

В формировании личности молодого человека значительное место занимает система образования. Сегодня образование как один из основных социальных институтов общества, активно изучается социологией, но и социальная философия также проявляет к нему интерес, который касается прежде всего философских проблем воспитания и образования. Нужно отметить, что на протяжении всей своей истории философия не обходила стороной проблемы воспитания и образования, и именно философией, внесен значительный вклад в наращивание этой области знания и деятельности.

Образование входит в повседневную жизнь школьника и студента, становится основным видом их деятельности, поэтому оно может превратиться в центр развития личности и основной источник ее духовного формирования. Известный современный философ М. Фуко отмечает, что педагогикой мы можем назвать передачу такой истины, функцией которой является снабжение субъекта какими-либо отношениями, способностями, знаниями, которых он до этого не имели которые должен будет получить к концу педагогических отношений7.

Таким образом, задача формирования личности состоит не только в передаче знаний, как полагают многие, это еще и трансляция социального опыта, которая осуществляется в культуре.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РАЗДЕЛ 3. ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО: АНТРОПОЦЕНТРИЗМ ИЛИ СОЦИОЦЕНТРИЗМ?

Что следует закладывать в основание системы взглядов, определяющих положение человека в мире - антропоцентризм или социоцентризм? Иначе говоря, чьи приоритеты изначальны: человека или общества? Что должно быть на первом месте: индивидуализм или коллективизм?

Схема диалектического взаимодействия, взаимополагания, взаимообусловленности общества и личности появляется в "Тезисах о Фейербахе" К. Маркса. Третий из этих тезисов гласит: "Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, это - учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. . ."8. Казалось бы, человек поставлен здесь на первое место.

Впоследствии К. Маркс неоднократно выражал свою приверженность этому взгляду на человека и общество. Но, как ни странно это звучит в свете вышесказанного, во всех своих главных работах К. Маркс фактически вставал на позиции последовательного социологизма, рассматривая людей именно и только в качестве "продуктов обстоятельств и воспитания".

В. И. Ленин не создал целостного учения о человеке, но анализ его произведений показывает, что при всей фрагментарности и незавершенности своих воззрений, он стоит на позиции социоцентризма, как и К. Маркс.

В среде отечественных обществоведов широко распространено мнение, что подлинно диалектический взгляд на соотношение общества и личности, на роль личности в истории наиболее тонко и полно выражен Г. В. Плехановым в его известнейшей работе "К вопросу о роли личности в истории". Но и это не совсем так. Плеханов балансирует на грани антропо- и социоцентризмом и в конце концов соскальзывает на более простые и устойчивые социоцентрические позиции. Но кто же прав в споре антропо- и социоцентризма?

Авторы исследования "Теория познания" делают, на наш взгляд, единственно верный вывод: "В споре антропо- и социоцентризма нет и не может быть победителя на манер спортивных соревнований. Антиномия не имеет окончательного разрешения в той плоскости, в какой оно отыскивается уже несколько столетий. Ну, а конкретные спорные вопросы могут иметь однозначное решение, причем именно благодаря спору антропо- и социоцентризма"9.

Но в чем же тогда причины устойчивого господства социоцентризма в России? Ответ, который, казалось бы, лежит на поверхности (это следствие господства тоталитаризма) оказывается далеко не полным. Дело в том, что в российском мировосприятии сильны традиции, которые веками складывались в коллективистском сознании крестьянской общины. Социоцентризм, превозношение общих интересов над индивидуальными, из поколения в поколение формировался общиной, патриархальной семьей, патриархально-самодержавным государством.

Идеология, формируемая этими институтами, состоит из утверждения безусловного приоритета общего перед частным, коллективного перед личным. Любая сторона жизнедеятельности человека, включая экономическую, политическую, национальную, духовную регулируется этой идеологией, всякий раз приобретая соответствующее воплощение.

Подавление личного коллективным, частного общественным вездесуще и универсально, оно проникает во все сферы общественной жизни. Например, с позиций социоцентризма проблема прав личности, включая и ее естественные права на жизнь, свободу и независимость, снимается автоматически, так как названных прав вообще быть не может: ибо, согласно этому воззрению, правами наделяет человека общество, а какие-то естественные, присущие человеку от рождения права - полный абсурд.

"Общественная  природа", "общественная сущность" человека всячески выпячиваются  и трактуются с позиций доведенного  до абсурда коллективизма. Личность  в данной системе миропонимания  рассматривается как величина  малая, а потому незначимая, как "винтик", которому при поломке или неисправности  всегда может быть найдена  замена. В чем порок такого  взгляда на человека? Он рассматривался  человека не как цель и самостоятельную  ценность, а лишь в качестве  средства для достижения каких-то  надличностных, а потому абстрактных  целей и результатов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Обращение к истории философской мысли показывает, что тема человека является, во-первых, непреходящей. Во-вторых, она осмысливается с различных мировоззренческих позиций, обусловленных конкретно- историческими и иными причинами. В-третьих, в истории философии неизменными являются вопросы о сущности и природе человека, смысле его существования.

 

Таким образом, можно сделать следующие выводы о человеке:

 

Человек и уникален, и универсален. Человек - венец природы, которому нет равных, он обладает уникальными способностями. Но он и универсален, ничто ему не чуждо - ни космос, ни биологические, порой грубые инстинкты, ни утонченная, возвышенная деятельность.

 

Человек - это соотношение внутреннего и внешнего. Духовный мир человека - это его внутренняя жизнь, но она символизируется в различных формах деятельности, в игре, труде, художественном творчестве. В итоге человек оказывается существом общественным.

 

Человек един, но не однороден, не одномерен. Человек биологический, действующий, разумный, чувственный, рациональный, этический - все это объединено каждой конкретной личностью.

 

Человек сам творит свой духовный мир, мир ценностей науки, искусства, морали.

 

Человек - существо историческое, и в качестве такового он стремится органично внедриться в будущее, где его ожидают опасности, риск оказаться в кризисном, может быть, даже безвыходном положении.

 

Человеку не избежать бремени ответственности перед собой лично и другими людьми. А раз так, то ему нужна хорошо развитая философская база.

 

Множество людей озабочено судьбой и природой человека, они рассуждают, размышляют, создают программы, но часто даже не подозревают, что проходят мимо накопленного в философии богатства. Без философии воззрения о человеке оказываются довольно бедными, малодейственными.

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аблеев С.Р. История мировой философии: Учебник - М.: Астрель, 2005.

2. Балашов Л.Е. Философия: Учебник - М.: Фаир, 2005.

3. Джемс У. Психология. М. , 1991. С. 82.

4. Зинченко В. П. Проблемы психологии развития (читая О. Мандельштама) // Вопросы психологии. 1991. N 4. С. 126.

5. Ильенков Э. В. Что же такое личность? // Философия и культура. М. , 1991. С. 388

6. История философии: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая. - М.: Академический Проект, 2005.

7. История философии: Энциклопедия. - М.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002.

8. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М. , 1990. С. 173

9. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: Т. 3. С. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955

10. Очерки социальной философии / Под ред. Зотова В.Д., Шевченко В.Н., Делокарова К.Х. и др. М.: Наука, 1994. С. 159-160

11. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб.: Кристалл, 2001.

12. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М. , 1993. С. 485.

13. Сочинения Карла Ясперса. Человек (Что такое человек?): [Электронный ресурс] // Философия. Ульяновск. URL: http://philosophy.wideworld.ru/books/karljasper/6/

14. Теория познания: В 4-х т. Т. 4. Познание социальной реальности. М. , 1995. С. 163.

15. Философия: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.В. Миронова. - М.: Норма, 2005.

16. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо - Логос. Социология. Антропология. Метафизика. М. , 1991. С. 311

17. Чанышев А.Н. Философия древнего мира. М.: Феникс, 2001.

 

1 Зинченко В. П. Проблемы психологии развития (читая О. Мандельштама) // Вопросы психологии. 1991. N 4. С. 126

2 Джемс У. Психология. М. , 1991. С. 82.

3 Ильенков Э. В. Что же такое личность? // Философия и культура. М. , 1991. С. 388.

4 Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М. , 1990. С. 173.

5 Очерки социальной философии. М. , 1994. С. 159-160.

6 Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М. , 1993. С. 485.

7 Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо - Логос. Социология. Антропология. Метафизика. М. , 1991. С. 311.

8 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: Т. 3. С. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955

9 Теория познания: В 4-х т. Т. 4. Познание социальной реальности. М. , 1995. С. 163.