Этнические стереотипы

 

Министерство  образования и  науки

Государственное образовательное  учреждение высшего  профессионального  образования

«ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Сердобский  филиал 
 
 

реферат 

по  дисциплине: Регионоведение

                 Тема: « Этнические стереотипы » 
 
 

Выполнил: студент гр. 11ЗС5106

Евграфова Н.А.

                                                 Проверил: преподаватель

Суркова О.В.

  

2011г. 

Содержание

      Тема: « Этнические стереотипы »

      1    Введение  ………………………………….......3 стр

2. Этнические стереотипы……………………….4 стр
3. Формирование ряда стереотипных образов на      Кубани…………………………………… …….7 стр
4. Межнациональные браки – как форма

межэтнического  взаимодействия…………….12 стр

5. Роль в выборе стереотипов общественного

сознания………………………………………...13 стр

6. Заключение……………………………………..20 стр
7. Список используемой литературы……………22 стр

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

«..Передонов  помолчал немного и вдруг сказал: «Поляки – безмозглые». Марта покраснела. «Всякие бывают и русские, и поляки», - сказала она. «Нет, уж это так, это верно, - настаивал Передонов. – Поляки глупые. Только форсу задают. Вот жиды, - те умные…»

Ф. Сологуб «Мелкий  бес»

      1  Введение

      Зададимся на мгновение вечным вопросом: “Что делает человека человеком?” Каждый из рода homo sapiens, безусловно, имеет свою точку зрения по этому поводу. В устах же социального психолога ответ, скорее всего, будет звучать так: общение. Действительно, именно в процессе общения с другими людьми и с окружающей средой в целом у человека формируется речь, мышление, внутренний план сознания, которые по праву можно считать особенностями исключительно человеческими. Исследования многих этнографов и антропологов убедительно показывают, что вне человеческого общества ребенок остается на животной стадии развития и в дальнейшем уже не может стать полноценной личностью.

    Важнейшей стороной общения является процесс  восприятия или перцепция. Что лежит  в основе восприятия? Только лишь отражение  актуальной и - по возможности - объективной  оценки ситуации, или этот процесс  детерминируется ранее приобретенными убеждениями и представлениями, формирующими определенную позицию  индивида по отношению к тому или  иному объекту? В 1918 г. У. Томас и  С. Знанецкий ввели в научный  обиход понятие социальной установки. В дальнейшем оно уточнялось и  конкретизировалось, и наиболее общепринятым на сегодняшний день является определение  Г. Олпорта: «Установка есть состояние  психонервной готовности, сложившееся  на основе опыта  и оказывающее направляющее и (или) динамическое влияние на реакции индивида относительно всех объектов или ситуаций, с которыми он связан» (цит. по Шихиреву, 1999). На базе установки формируется стереотип как образное эмоциональное представление о социальном объекте. В данной работе нас главным образом будет интересовать особая разновидность социального стереотипа, а именно, стереотип этнический, который можно предварительно определить как упрощенное, схематизированное представление индивида о той или иной этнической  группе.

Таким образом, восприятие проходит сквозь призму опосредующих звеньев, которые определенным образом детерминируют и структурируют  реальность, подводя ее под конкретные имеющиеся у индивида категории. В конечном итоге эти процессы (среди которых в психологии выделяют, в частности, стереотипизацию и  социальную каузальную атрибуцию) определяют характер и успешность коммуникативного акта. Принципиальным в этой связи  для нас является следующее соображение: без учета социальных атрибутивных процессов невозможно адекватное и  полноценное изучение механизмов общения  и восприятия как на межличностном, так и на межгрупповом уровне. 

2. Этнические  стереотипы.

 

     Развитие взаимоотношений народов тесно связано с выработкой их устойчивых представлений друг о друге. В этнологической литературе подобные представления нередко называются этническими стереотипами. Под стереотипами общественного сознания понимаются упорядоченные, схематичные, детерминированные культурой «картинки мира» в голове человека, которые экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и защищают его ценностные позиции и права (У. Липпман). Этнический стереотип представляет собой осознание характерных с точки зрения данного этноса признаков других этнических общностей, что осуществляется в форме построения образа чужой этнической группы (В.П. Левкович). Важным признаком этнического стереотипа является его устойчивый характер. Складываясь на протяжении десятков и сотен лет, этнические стереотипы являются наследуемыми и воспроизводимыми элементами национальной традиции, выражаются в «устойчивых текстах культуры, своего рода культурных идиомах, вписанных в код национальной памяти» (А. Кэмпиньский). В качестве других признаков этнических стереотипов исследователи выделяют упрощенность, относительность, субъективность, выраженность (интенсивность, характеризующая силу стереотипного эффекта), направленность (валентность, отображающая благоприятное, негативное или нейтральное отношение к другому этносу). Структура этнического стереотипа включает когнитивный элемент (содержание) и эмоционально-аффектный элемент (отношение).

    По  словам С.В. Лурье, «в критической ситуации этнос с хорошо налаженным механизмом психологической защиты может бессознательно воспроизвести целый комплекс реакций, эмоций, поступков, которые в прошлом, в похожей ситуации, дали возможность пережить ее с наименьшими потерями».

    Этническая картина мира изменчива, но ее структура основана на неизменных бессознательных комплексах – этнических константах. Они нейтральны по отношению к той или иной ценностной ориентации, которая, в свою очередь, может меняться в зависимости от ситуации. Этнические константы включают бессознательные образы, локализующие добро и зло, а также представления о способе действия, которым добро побеждает зло. Источник добра включает, в частности, «образ себя» и «образ покровителя», источник зла – «образ врага». При этом под константами понимаются структура и диспозиция данных образов, общие приписываемые им характеристики, а их содержание может меняться. В результате выработка этнических стереотипов в психологическом отношении представляет собой своеобразную защитную реакцию на изменение окружающей реальности. Механизмы защиты позволяют отвергать информацию, несоответствующую этническим константам и наносящую им ущерб, например, чужой опыт.

Этнические  стереотипы являются коллективными  представлениями, формирующими определенные нормы поведения в отношении  к тем или иным группам и  их представителям. Общие установки  и представления не зависят от социальных и личных характеристик индивидов. В результате этнические образы отделяются от конкретных личностей, превращаясь в своеобразные артефакты культуры. В этом заключается специфика стереотипа, закрепляющего качества, присущие тем или иным представителям данного этноса, за всей группой. В то же время личный опыт общения может изменить направленность оценки, ослабить или усилить выделяемые черты.

    Формирование этнических стереотипов происходит под воздействием многих факторов, среди которых особое место занимают исторические условия межэтнического взаимодействия. Изменение условий контактной ситуации может наполнить существующие представления о соседних этнических группах новым содержанием. Однако сам процесс выработки этнических стереотипов имеет собственную логику развития и не сводится лишь к отражению результатов межгрупповых контактов. Поэтому в этническом сознании могут вырабатываться малообъяснимые с рациональной точки зрения предубеждения и привязанности. Для их объяснения Л.Н. Гумилев ввел понятие «комплиментарности» (положительной или отрицательной), под которой он понимал ощущение подсознательной симпатии (или антипатии) членов этнических коллективов, определявшее деление на «своих» и «чужих».

    Само выделение отличий «чужих» еще не предполагает откровенной враждебности по отношению к ним. «Чужие» могут осознаваться как носители иной культурной традиции, а появление враждебности нередко является результатом осознания конфликта интересов или жизненных укладов. Для того чтобы включились механизмы защиты, опасность извне должна иметь конкретный характер, быть опознанной и вписанной в иерархию отношений. В результате культурные различия начинают восприниматься как «альтернатива жизни и смерти».

Ощущение  открытой угрозы собственному существованию  высвобождает защитные реакции. Экстремальная  ситуация стимулирует нарастание социальной напряженности, а «выброс» негативной энергии нуждается в реальной цели, принимающей черты определенного образа «врага». «Враг» наделяется такими качествами как жестокость и варварство, готовность к обману и другим преступлениям. Его образ соединяет негативные и сверхъестественные признаки, инициирующие страх. Победа над «врагом» рассматривается с аксиологической точки зрения как победа добра над злом. Негативные этнические стереотипы обозначают реальную или мифологическую угрозу, вызывая адекватные ответные действия. 

3. Формирование  ряда стереотипных образов  на Кубани.

 

     В настоящей статье рассматривается формирование на Кубани ряда стереотипных образов, приобретших в силу тех или иных обстоятельств негативные черты в глазах славянского населения региона. Их происхождение оказалось связано как с событиями общероссийского масштаба, так и с процессами, происходившими непосредственно в регионе.       В значительной степени на их выработку повлияли представления кубанских казаков, не только составлявших значительную часть населения края, но и внесших существенный вклад в развитие его культурной традиции.

    В разные исторические эпохи в качестве военных противников кубанских казаков и их предков – запорожцев и донцов – выступали представители различных народов. Но стереотипы восприятия многих из них так и не сложились в образ классического «врага», ненависть к которому заглушила бы все остальные чувства. Так, например, участие в боевых действиях с Наполеоном в начале XIX века не вызвало у казаков чувства враждебности по отношению ко всем французам. К наполеоновскому войску, которое «съело всех кошек и пустилось наутек», не испытывались ни ненависть, ни страх. Напротив, казаки и их командиры нередко демонстрировали свое уважительное отношение к раненым вражеским солдатам и офицерам, которые оказались достойными военными противниками. Данное обстоятельство высоко ценилось казаками. Даже находившиеся в жалком, голодном и обмороженном состоянии, французы заслуживали снисхождения.

Противоречивым  было отношение запорожских казаков  к «москалям» (русским). В народных рассказах, записанных Я.П. Новицким в  Екатеринославской губернии, «москаль»  оказывался плохим воином, которому запорожцы  помогали в войнах с турками и татарами. Многие потомки запорожцев так и не простили Екатерине II разгрома Сечи. Это событие всегда воспринималось как один из самых черных моментов в истории казачества. В казачьих песнях осуждается «царица-матя наша», которая «напасть напустила – славневийськозапорожськезанапастила». В просторечии казаки нередко неуважительно именовали императрицу «Катькой», а ее фаворита – «Потемкой», рассказывали о том, как запорожцам удалось их перехитрить. Память об утраченной некогда свободе будет сказываться еще достаточно долго, даже когда казаки превратятся в военно-служилое сословие. И в ХХ веке среди черноморцев – потомков запорожцев – широко распространялись сепаратистские настроения, связанные с идеями создания собственного независимого казачьего государства. Среди линейцев, потомков донских казаков, подобные настроения были всегда выражены слабее. Разумеется, отношение к царскому правительству не может рассматриваться как представления о самом русском народе. В большинстве случаев в них отсутствовало чувство враждебности. И запорожцев, и донцов с «москалями» сближали конфессиональная общность и единство исторических судеб. Донские казаки признавали себя русскими «по закону и вере православной, а не по природе». В то же время они непременно подчеркивали и собственные отличия, гордо заявляя: «Мы – казаки!». В этом проявлялась отмечаемая современными исследователями двойственность казачьего самосознания. Еще более обособленно выглядит развитие черноморского казачества, на которое сильное влияние оказала украинская культурная традиция.

    Самих себя казаки, прежде всего, рассматривали как защитников православия. Не случайно одним из ругательств у казаков считалось выражение «еретичный сын» (отступник), а к числу их давних «врагов» относились католики – поляки («ляхи»). Враждебные оценки поляков можно рассматривать как проявления негативного отношения к Западу в целом. По мнению отечественных исследователей, «страх и неприятие к Западу, к «папистам» и «люторе», ко всему европейскому – важный, многократно продублированный и глубоко закрепленный момент традиционного сознания. Он всплывает в массе предубеждений, фобий, необъяснимых реакций, мифов и т.д. Запад не только непонятен массовому сознанию, трактующему себя как «здравый смысл», не только вызывает органическое отторжение по предъявлении, но и страшен изначально, до опыта».