Контрольная работа по "Финансовому праву"

Исходя  из условий задачи, можно сделать  вывод, что М.В. Петров добросовестно исполнил свою обязанность по уплате налога на имущество, однако сумма была перечислена неверно по вине налогового органа, который указал неверные сведения в квитанции об оплате. В данном случае можно применить презумпцию добросовестности, которая в налоговом праве как таковая не называется, но по аналогии с другими отраслями права также может быть применена. Это косвенно подтвердил и КС РФ в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П. В этом Постановлении КС РФ указал, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. О добросовестном налогоплательщике КС РФ упомянул в Постановлении от 28 октября 1999 г. Исходя из презумпции добросовестности, Петров не обязан доказывать отсутствие своей вины.

Несмотря  на то, что Петров не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 23, хранить в течение 4 лет документ, подтверждающий оплату, налоговый орган при необходимости может отправить запрос по месту оплаты для подтверждения платежа. Обязанность местной администрации и организации федеральной почтовой связи вести учет денежных средств, перечисленных в бюджетную систему, по каждому налогоплательщику и предоставлять подтверждающий оплату документ по запросу закреплена в ст. 58 НК РФ.

Налоговый кодекс предусматривает административную и судебную защиту прав налогоплательщика. Петров может подать жалобу на действия/бездействие должностных лиц в вышестоящий налоговый орган, а также обратиться в суд.

Согласно ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность  за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым  агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета.

Задание 4.

ОАО «Дормашстрой» 21 апреля 2004 г. приняло решение о  добровольной ликвидации с 1 июня 2004 г. Соответствующие уведомления оно разослало всем кредиторам организации, в том числе налоговому органу. 1 июня 2004 г. сведения о начале процедуры ликвидации были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Одновременно из-за имеющейся  задолженности по налогам, пеням  и штрафам в сумме 1 млн руб. налоговый орган принял решение  о наложении ареста на имущество ОАО «Дормашстрой» и получил на это санкцию прокурора. 2 июня 2004 г. сотрудникам налогового органа при попытке наложения ареста предоставили документы, подтверждающие нахождение ОАО «Дормашстрой» в состоянии ликвидации. Охранная служба ОАО воспрепятствовала доступу сотрудников налогового органа на территорию предприятия. При поддержке сотрудников органов внутренних дел арест на имущество все же наложили, а ряд работников ОАО «Дормашстрой» привлекли к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Законны ли действия сотрудников налогового органа и ОВД? Допускается ли арест имущества ликвидируемой организации? Каков порядок предъявления требований по уплате налогов к ликвидируемой организации? Каков поря-

док взаимодействия ликвидируемой организации и налогового органа? Обосновано ли привлечение к административной ответственности сотрудников ОАО

«Дормашстрой»? Имеется  ли в их действиях состав административного  или налогового правонарушения?

Решение.

Добровольная  ликвидация юридического лица производится на основании Гражданского кодекса (ст. 61-64 части 1) и специальных законов, в данном случае ФЗ «об акционерных обществах». Кроме того, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установил порядок государственной регистрации факта ликвидации.

Решение о ликвидации принимается  органом, уполномоченным учредительными документами организации, назначается ликвидационная комиссия, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица. В соответствии с п. 1 ст.62 Гражданского кодекса РФ (часть 1) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сделать это необходимо в трехдневный срок с даты принятия решения о ликвидации.

Для этого в  регистрирующий орган (налоговую инспекцию  по месту нахождения организации) представляются уведомление о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии и протокол общего собрания о ликвидации и избрании ликвидационной комиссии.

Регистрирующий  орган вносит в единый государственный  реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Сразу после принятия решения о ликвидации ликвидационная комиссия помещает в журнале "Вестник государственной регистрации" публикацию о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В соответствии с п.1 ст. 49 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов ликвидируемой организации исполняет ликвидационная комиссия за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Процедура ликвидации изменяет сроки уплаты налогов. Согласно п. 3 ст. 49 НК РФ очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации. Очередность выплат устанавливает ст. 64 ГК РФ. Расчеты по обязательным платежам в бюджет производятся в третью очередь, причем удовлетворение обязательств каждой последующей очереди происходит только после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Значит, может сложиться ситуация, когда налоги не будут уплачены по причине отсутствия средств, хотя ликвидация проведена точно в соответствии с законом.

В данном случае можно сделать вывод, что ликвидация препятствует праву налоговых органов принудительно взыскивать налоговые недоимки с предприятия, находящегося в стадии ликвидации. Все долги перед бюджетом удовлетворяются в свою (третью) очередь.

Суды делают иногда противоположные выводы и не соглашаются с необходимостью соблюдать очередность для погашения обязательств, в том числе налоговых.

Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Тверской области 23 июля 2004 г. (дело N А66-177-04) указал: «Статьей 49 НК РФ установлен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации. Однако положения этой статьи не исключают предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ права налогового органа на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к  ликвидируемому налогоплательщику в связи с невозможностью бесспорного взыскания. Указанное право налогового органа не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации налогоплательщика».

Выводы суда не соответствуют правилам статьи 49 НК РФ. Действительно, положения указанной статьи прямо не исключают право налоговых органов применять принудительную процедуру взыскания налога с организации. Но такое право исключается установлением очередности по расчетам с кредиторами ликвидируемой организации. Налоговые органы представляют интересы государства как кредитора. Значит, установленная законом очередность сама по себе исключает возможность применения бесспорного взыскания налоговой недоимки, так как осуществление принудительного взыскания повлечет нарушение очередности и, как следствие, ущемление прав кредиторов первых трех очередей. Права кредиторов первых двух очередей будут нарушены. Закон не устанавливает внеочередное право налоговых органов на удовлетворение своих претензий.

Судебная практика противоречива по данному вопросу. Некоторые решения судов, поддерживающих высказанный подход, соответствуют законодательству. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Архангельской области 25 ноября 2004 г. (дело N А05-6517/04-13) отметил: «…В период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и выставлять на основании этого решения инкассовые поручения на списание денежных средств в банк, поскольку это противоречит положениям статьи 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика».

Таким образом, налоговые долги — такие же обязательства, как и все прочие. Закон не отдает предпочтение бюджету. Налоговые органы как лица, представляющие интересы соответствующего кредитора, должны подчиняться общим правилам, установленным законодательством для удовлетворения заявленных требований в рамках процедуры ликвидации.

Федеральный арбитражный  суд Западно-Сибирского округа 16 марта 2005 г. (дело N Ф04-814/2005 (8927-А27-33)) при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Кемеровской области пришел к заключению, что для налогового органа не установлены какие-либо особые правила для предъявления имеющейся задолженности к ликвидируемому юридическому лицу.

Налоговые органы должны заявить в указанный законом срок ликвидатору общества требования о погашении задолженности общества перед бюджетом. Согласно пункту 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В промежуточный  баланс включаются и требования налоговых органов по задолженности перед бюджетом. Промежуточный ликвидационный баланс общества содержит перечень всех требований, заявленных кредиторами в установленный двухмесячный срок.

Федеральный арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (16 марта 2005 г., дело N Ф04-814/2005 (8927-А27-33)) при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Кемеровской области указал: «Налоговый орган как кредитор по платежам в бюджет также должен соблюдать установленный порядок предъявления требований при ликвидации. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации влечет установленные законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора».

Для уточнения  налоговых претензий налоговые органы вправе провести внеочередную (повторную) выездную налоговую проверку ликвидируемой организации в силу ст. 87 НК РФ.

Требования  кредитора, заявленные после истечения  срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (п. 5 ст. 64 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, объявляются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Положения ст. 49 НК РФ и ст. 64 ГК РФ не предусматривают возможность применения налоговыми органами иного порядка и очередности в целях удовлетворения требований по уплате налоговых недоимок.

Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 49 НК РФ).

Таким образом, налоговые органы не вправе принудительно взыскивать налоги с ликвидируемой организации, руководствуясь правилами ст. ст. 46 и 47 НК РФ; они обязаны учитывать правила и принципы, установленные для уплаты налогов (сборов, пеней, штрафов) организацией, находящейся в стадии ликвидации. Налоговые органы должны заявить в указанный законом срок ликвидатору общества требования о погашении задолженности юридического лица перед бюджетом.

Ч. 3 ст. 77 Налогового кодекса говорит о том, что арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. То есть для того, чтобы принять решение о наложении такого ареста, сначала необходимо принять решение о взыскании долга. Исходя из системного анализа ст.ст. 47, 49 и 77 НК РФ, а также ст. 64 ГК РФ мы можем сделать вывод, что наложение ареста на имущество ликвидируемой организации невозможно, поскольку невозможно принудительное взыскание долга. Следовательно, действия сотрудников налогового органа и ОВД являются незаконными.

Ч. 7 ст. 23 НК РФ возлагает на налогоплательщиков обязанность не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. В данном случае деятельность налогового органа по производству ареста имущества противоречит закону, и в подтверждение этому сотрудники ОАО «Дормашстрой» предоставили документы о нахождении организации в состоянии ликвидации.

ОАО «Дормашстрой» было привлечено к  административной ответственности незаконно, поскольку ответственность по ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а в данном случае мы выяснили, что распоряжение было незаконным.

Исходя  из условий задачи в действиях  ОАО «Дормашстрой» имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора). Но в условиях задачи сказано о задолженности по уплате не только налогов, но также пеней и штрафов. Очевидно, что за данное правонарушение организация уже привлечена к ответственности. Состава других налоговых либо административных правонарушений в действиях организации нет.