Правовое регулирование электронной коммерции

б) особое (специальное) правовое регулирование рассматриваемых  отношений. Такой путь вряд ли продуктивен, так как связан с необходимостью дублирования значительного числа норм действующего законодательства (например, в сфере охраны интеллектуальной собственности);

в) изменение действующего законодательства и принятие новых  нормативных актов с учетом специфики «сетевых» общественных отношений. Данный путь в принципе возможен, но его результатом может явиться «разбросанность» соответствующих норм законодательства по различным нормативным актам;

г) принятие «рамочного»  нормативного акта (закона), закрепляющего основы правового регулирования рассматриваемых отношений, с последующим претворением в жизнь п. «в». Именно такой путь представляется наиболее предпочтительным...»³⁸. Применительно к электронной коммерции наиболее эффективным является развитие двух последних направлений.

Единственным способом эффективного устранения пробелов, является принятие соответствующим полномочным  органом недостающей нормы или  группы норм. При этом такие нормы  или нормативный акт общего характера  должны быть комплексными, то есть содержать нормы различных отраслей права. В свою очередь, разработка такой нормы или группы норм невозможна без теоретического осмысления структуры и особенностей предмета регулирования в рамках юридической науки. Кроме того, отметим, что, как уже указывалось выше, влияние существующих пробелов права на формирование и развитие подлежащих регулированию общественных отношений приобретает особое значение в рамках процессов, формирующихся в ходе осуществления экономической деятельности.

Важнейшим обстоятельством следует признать то, что наличие указанных выше пробелов позитивного права и пробелов налогообложения в сфере регулирования общественных отношений экономического характера, формирующихся в процессе использования глобальной компьютерной сети Интернет (электронной экономической деятельности), наряду с общеправовыми проблемами порождает и так называемые правовые проблемы отраслевого характера.

Качественным обстоятельством  таких, на первый взгляд, сугубо отраслевых проблем является невозможность их разрешения в рамках только какой-то одной отрасли российского права, без комплексного подхода. Так, в связи с развитием глобальной компьютерной сети Интернет (электронной экономической деятельности) актуальными проблемами, например, авторского права становятся:

а) проблема защиты средств  индивидуализации (товарный знак, фирменное  наименование, знак обслуживания и  т. д.) от незаконного использования  в глобальной компьютерной сети Интернет;

б) правовая неразрешенность  вопроса об отнесении или не отнесении к средствам индивидуализации доменного имени в сети Интернет;

в) правовые проблемы защиты исключительных прав на программы для  ЭВМ в глобальной компьютерной сети Интернет и прав автора веб-сайта;

г) юридические проблемы, порождаемые неопределенностью правового статуса электронных (цифровых) версий традиционных средств массовой информации (журналов, газет, телеканалов) и электронных СМИ, распространяемых в глобальной компьютерной сети Интернет.

В рамках трудового права актуальными вопросами, порождаемыми развитием электронной экономической деятельности и экономических отношений в глобальной компьютерной сети Интернет, являются проблемы, связанные с таким новым правовым феноменом, как дистанционная трудовая деятельность, регулирование трудовых отношений в виртуальном коллективе, внутренний трудовой распорядок электронной (виртуальной) компании и т. д.

Острой проблемой уголовного права становятся выявление и фиксация факта совершения преступления в сфере электронной экономической деятельности. Среди проблем гражданского процессуального права, уголовного процессуального права и арбитражного процессуального права отметим:

а) проблемы подсудности  споров, возникающих в процессе осуществления  электронной экономической деятельности;

б) вопросы отражения  в процессуальной деятельности по доказыванию развития электронной экономической деятельности и в целом общественных отношений, формирующихся в процессе использования глобальной компьютерной сети Интернет, и в частности вопросы использования электронных документов в качестве доказательств в суде.

Отметим, что отдельные  аспекты названных проблем поднимались  советскими учеными-юристами и задолго  до возникновения электронной экономической  деятельности. Вот далеко не исчерпывающий  перечень примеров отраслевых правовых проблем в сфере электронной экономической деятельности³⁹.

Сейчас в России известно чуть более 10 судебных прецедентов, связанных  со спорами по использованию сети Интернет. Практически все споры  сосредоточены вокруг института  интеллектуальной собственности. Подавляющее большинство из них рассматривались или рассматриваются в системе арбитражных судов, остальные - в судах общей юрисдикции.

Указанное формирование практики, происходящее вокруг одной  категории дел, не удивительно: вся  сеть Интернет целиком состоит из различных информационных источников, содержащих объекты авторского права, программ для ЭВМ, баз данных, аппаратно-программного обеспечения информационных ресурсов, систем адресации и передачи информации. Все перечисленные объекты имеют прямое или косвенное отношение к институту интеллектуальной собственности и чрезвычайно уязвимы, так как в сети Интернет практически все находится в режиме открытого доступа, свободно копируется и, к тому же, обладает значительной экономической ценностью.

В настоящий момент судебная практика формируется в довольно сложных условиях: концептуально не решены многие правовые проблемы сети Интернет, суд не готов к всестороннему и полному пониманию электронных процессов, происходящих в сети Интернет, общественное отношение к необходимости судебного вмешательства в сетевые отношения не является однозначным, отсутствует законодательная база. Тем не менее, первые отечественные судебные прецеденты позволяют утверждать, что суд постепенно вырабатывает и систематизирует методы разрешения "сетевых" споров и спустя два-три года указанная категория дел станет весьма распространенной.

В ходе проходящих разбирательств по делам данной категории российские суды столкнулись с рядом правовых проблем сети Интернет, разрешение которых представляет собой непростую задачу.

В спорах в связи с  использованием доменных имен важным вопросом являлось установление статуса  доменного имени и его соотношения  в связи с существующим в правовой системе институтом средств индивидуализации.

Доменное имя в сети Интернет несет в себе определенную информацию, позволяющую пользователям адресоваться к информационному ресурсу. При этом доменное имя обладает следующими свойствами:

1. доменное имя выбирается и регистрируется владельцем информационного ресурса самостоятельно с использованием услуг специальных организаций (в России этим занимается только одна организация - Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей (РосНИИРОС, www.ripn.net);
2. при формировании доменного имени используются латинский алфавит и цифры;
3. выбор имени факультативен, базовый протокол организации сети Интернет TCP/IP и организация системы адресации в Интернете обеспечивает цифровые адреса информационных ресурсов, которым по выбору владельца ресурса присваивается в однозначное соответствие выбранные последним доменные имена;
4. доменное имя уникально, в сети Интернет нет двух одинаковых доменных имен;
5. система доменных имен иерархична, каждое доменное имя состоит из нескольких доменов.

Таким образом, можно  утверждать, что доменное имя - это, по сути, средство индивидуализации в широком смысле, которое позволяет потребителям просто и эффективно находить в виртуальном пространстве известные им в хозяйственном обороте наименования.

Возможность свободного выбора доменного имени порождает и противоправное явление - кибер-сквоттинг (англ. - cybersquatting), означающее регистрацию доменных имен, совпадающих или сходных со средствами индивидуализации, с их последующим недобросовестным использованием как для собственных коммерческих целей, так и с целью предложения к продаже самим правообладателям средств индивидуализации. Данное явление породило на Западе сотни судебных разбирательств, которые в большинстве случае разрешаются в пользу правообладателей.

В соответствии со статьей 138 ГК РФ признается исключительное право (интеллектуальная собственность) юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, каковыми являются фирменные наименования и товарные знаки. Основные нормы российского законодательства, регулирующие указанные институты, сосредоточены в ГК РФ, Законе "О товарных знаках, знаках обслуживания и местах происхождения товаров" и Законе "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При споре по незаконному использованию доменного имени основание, связанное с обладанием прав на товарные знаки является менее спорным, чем основание, связанное с институтом фирменного наименованием, т.к., последнее состоит из двух элементов - указания на организационно-правовую форму (ОПФ) и самого названия - корпуса, а в российской судебной практике и в законодательстве нет четкого указания о том, какую роль в средстве индивидуализации играет ОПФ и распространяется ли защита на корпус без ОПФ.

Наиболее драматично разворачивались события по домену kodak.ru⁴⁰. Истцом были проиграны все инстанции по основаниям нарушений прав на товарный знак (ответчик ПБОЮЛ А. Грундул) и все инстанции по основаниям нарушения прав на фирменное наименования (ответчик НО "РосНИИРОС", регистратор доменных имен в российском сегменте сети Интернет), за исключением двух кассаций, которые отменяли предыдущие решения и направляли дело на новое рассмотрение.

В июне 2000 года Высший Арбитражный  Суд РФ начал рассмотрение по принесенному протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда спора о домене kodak.ru по основанию нарушения прав на товарный знак.

В протесте указывается, что "суд отказал правообладателю  в защите прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона "О товарных знаках" (прим. автора - Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и местах происхождения товаров") и говорится, что "такой вывод судов противоречит нормам названного Закона".

В тексте протеста четко  раскрываются основания для отмены решений трех инстанций, отказывавших истцу - Корпорации "Истман Кодак  Компани" в удовлетворении его требований:

1. регистрация истцом в 1996 товарных знаков со словесным обозначением "KODAK", что дает правообладателю исключительно право использовать товарный знак, а также право запрещать его использование третьим лицам;
2. отсутствие упоминания конкретного вида использования в законе - использования в названии домена, не препятствует признанию судом таких действия со стороны третьих лиц правонарушением;
3. привлечение пользователей за счет использования товарного знака истца в наименовании информационного ресурса ответчика, имеющего с истцом сходные род и виды товаров и услуг и рынок сбыта.

В протесте раскрывается суть и ценность домена в сети Интернет: "В современной коммерческой практике доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака... Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость".

Непосредственно по действиям  ответчика в протесте делается вывод, что ответчик "получал экономическую  выгоду от посещения пользователей сети Интернет странички с доменным именем "kodak.ru", на которой размещалась информация о его магазине и возможностях приобрести товары, обозначенные этими товарными знаками" (комм. автора - товарными знаками истца) и указывается, что, помимо необходимости оценки указанных действий, само действие по регистрации домена препятствует истцу зарегистрировать доменное имя с обозначением своего же товарного знака.

До сих пор ВАС  РФ не вынес решения, оставить в силе решения об отказе в удовлетворении требований правообладателя товарного знака в отношении использования последнего в доменном имени или направить дело на новое рассмотрение.

21 августа 2000 года вторая  кассация по делу А40-46846/99-83-491 (основание  спора - нарушения прав на фирменное наименование), направив его на новое рассмотрение, указала, что при предыдущих рассмотрениях дел не были учтены нормы статьи 138 ГК РФ об исключительном характере прав на фирменное наименование и не были рассмотрены цели регистрации домена kodak.ru и использования информационного ресурса с указанным адресом, а также вопрос невозможности использования истцом своего фирменного наименования "одним из возможных способов - в качестве доменного имени в сети "Интернет".

В ходе последнего судебного  заседания 4 октября 2000 года были, в частности, рассмотрены два основных вопроса, относящиеся к спору: сходство фирменного наименования истца (которое состоит из указания на организационно-правовую форму и корпуса) с доменным именем (состоящим из домена Kodak и географического домена RU) и цель регистрации и использования такового ответчиком.

По первому вопросу  суд установил, что "элемент "Kodak" в доменном имени "Kodak.ru" сходен со средством индивидуализации фирменного наименования истца (ООО "Кодак", "Kodak ООО") по звуковому, графическому признакам, а также смысловому, поскольку ассоциируется с известными объектами фотоиндустрии". Также суд пояснил, что "на первой странице сайта ответчика обозначение "Kodak" занимает доминирующее положение".

При рассмотрении вопроса об использовании домена суд, подчеркнул, что "ссылка ответчика об использовании доменного имени на законных основаниях, так как домен зарегистрирован РосНИИРОС, не может быть признана обоснованной, так как регламентом по регистрации установлена самостоятельность заявителя в выборе доменного имени" и выяснил, что посредством использования спорного доменного имени ответчик привлекает потенциальных потребителей, что в соответствии со статьей 10 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности га товарных рынках" является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом.