Аудит основных средств

Аудиторская компания в  соответствии с договором № 5555 от 31 октября 2012г. провела аудиторскую  проверку учета основных средств  Иностранного частного унитарного торгово-производственного  предприятия «КрисМаш» за период с 01 по 31 ноября 2008г. на предмет достоверности отражения в бухгалтерском учете операций с основными средствами.

В соответствии закона Республики Беларусь «Об аудиторской деятельности» проверкой охвачены вопросы соответствия бухгалтерской документации законодательству и нормативным актам, регулирующим бухгалтерский учет и отчетность в организациях. Главной целью аудита было получение достаточной уверенности в том, что основные средства организации отражены в учете согласно принципам бухгалтерского учета.

Аудиторская проверка включала следующие вопросы:

1. Аудит наличия и сохранности основных средств.
2. Аудит движения основных средств.
3. Аудит правильности начисления амортизации.
4. Аудит переоценки основных средств.

Проверка проводилась  по документации, представленной организацией. Ответственность за правильность их составления, полноту и оформление несет руководство организации.

Аудиторская проверка включала изучение на выборочной основе бухгалтерских документов, подтверждающих определенные суммы и пояснения к ним, содержащиеся в отчетности. Помимо этого проверка включала оценку применяемых принципов и методов бухгалтерского учета. 

 Была проведена  аудиторская проверка в соответствии  с:

• Законом Республики Беларусь «Об аудиторской деятельности» от 08.11.1994г. в редакции Закона Республики Беларусь от 18.12.2003г. №164-3 «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «Об аудиторской  деятельности»;
• Указом Президента Республики Беларусь от 12.02.2006г. №67 «О совершенствовании государственного регулирования аудита»;
• Правилами аудиторской деятельности, утвержденными Министерством финансов Республики Беларусь;
• Правилами аудиторской деятельности Компании.

В процессе изучения бухгалтерских счетов, отчетов в  ходе проверки других аудиторских исследований нами выявлены следующие искажения в учете основных средств в данной организации, что позволяет составить условно-положительное заключение:

Несвоевременное оприходование  основного средства.

Оприходование основного  средства по заниженной первоначальной стоимости.

Недоначисление амортизации  основного средства.

Недостача основного  средства.

В процессе аудиторской  проверки все искажения по учету  основных средств были устранены.

По нашему мнению, прилагаемая  к настоящему Заключению бухгалтерская документация с поправками, приведенными приложении к настоящему Заключению за ноябрь 2012 года достоверна.

 

Руководитель аудиторской Организации	Петров П. П.
Аудиторы:	1.Сидоров С.С. 2.Иванова И.И.

 

3 Проблемы проведения аудита и пути совершенствования

 

 

 

Система внутреннего  аудита на предприятии — это процесс  определения качества и корректирования  основных средств, их хранение, отпуск, учет и инвентаризацию, оформление первичных документов, отклонение от заданий и корректирующие действия, должна быть полная ясность относительно распределения ответственности в рамках всей организации. Для решения этих вопросов на предприятии наряду с различными структурными подразделениями должны функционировать  контрольные подразделения или отдельные должностные лица, ревизионные комиссии или аудитор.

Для улучшения системы  внутреннего аудита необходимо усилить  контроль за своевременным и правильным оформлением документации с заполнением всех обязательных реквизитов в них. Исправления должны быть оговорены в обязательном порядке лицом, сделавшим исправления в документе. Для устранения арифметических ошибок целесообразно автоматизировать бухгалтерский учет.

Пообъектный учет основных средств следует вести бухгалтерской  службой организации на инвентарных карточках учета основных средств. Акт приемки-передачи основных средств составляют, как правило, при принятии к бухгалтерскому учету любых видов основных средств; при этом на каждый объект составляется отдельный акт. Если основные средства однотипны, одинаковы по стоимости и приняты одновременно, то может быть составлен общий акт. Если совершается ввод в действие отдельных объектов, который требует составления других документов, в этом случае акт (накладная) приемки-передачи может не составляться. В целях обеспечения сохранности должен быть организован соответствующий учет объектов основных средств в местах их эксплуатации.

Инвентарные карточки не принятые к бухгалтерскому учету, а  также списанные с бухгалтерского учета в течение отчетного месяца объекты основных средств должны находятся до конца месяца обособленно от инвентарных карточек других основных средств.

В настоящее время  существует значительное число научных  исследований, направленных на научное  обоснование и практическое подтверждение  контролирующей функции внутреннего аудита. В то же время проблемы, связанные с его консультационной направленностью, практически не затрагиваются в российской научной литературе.   

Причина такого подхода  главным образом кроется в  особенностях национальных традиций и, в частности, в человеческом факторе, оказывающем несомненное влияние на развитие любых научно-обоснованных теорий и, тем более, их практическое воплощение.

Обращение к различного рода консультантам в российской практике считается неприемлемым и  равносильно признанию собственной некомпетентности сотрудниками любого экономического субъекта.

В научных источниках бытует мнение, что консультированием  могут заниматься консультанты, необладающие достаточными знаниями в области  бухгалтерского учета и аудита. При  этом под консультированием часто понимается «…совокупность профессиональных интеллектуальных услуг, оказываемых бизнесменам» [21, с.7] или «…форма (метод) осуществления усилий по совершенствованию деятельности» [20, с.71].

Такой подход к сущности консультирования не ставит каких-либо ограничений относительно целей и предметной области, на которых может быть сосредоточено внимание специалистов. К данной сфере деятельности можно отнести юридические услуги, инжиниринг, поставку программных продуктов и многое другое.

 В то же время, по данным научных исследований, на долю бухгалтерской информации приходится более 70% общего объема информационных потоков, поступающих в систему управления экономического субъекта. Степень же использования этой информации при принятии управленческих решений составляет всего около 12%.

Причиной такого подхода  является неопределенность, связанная  с несовершенством предметной технологии, применяемой системой бухгалтерского учета этого субъекта. Под неопределенностью  понимается «…неполнота и/или неточность информации об условиях реализации проекта, осуществляемых затратах и достигаемых результатах» [19, с.108].

Кроме того, неопределенность — это «…ситуация, результат  которой зависит от будущих действий или событий, находящихся вне  прямого контроля субъекта, но которая может повлиять на финансовую отчетность» [18, с.110], на основе которой принимаются управленческие решения.

Проблема неопределенности для системы управления экономического субъекта существует постоянно. Неопределенность обычно неоднородна по форме своего проявления и по своему содержанию. Так например, неопределенность, связанную с предметной технологией бухгалтерского учета, можно определить как ряд существующих ограничений, затрудняющих процесс интерпретации учетных данных сотрудниками системы управления этого субъекта.

К таким ограничениям можно отнести:  во-первых, то, что сама информация, полученная на основе бухгалтерского учета, относительно трудно воспринимается неквалифицированными пользователями из-за специфики ее формирования. При этом чаще всего учетную информацию предоставляют с целью оказания какого-либо эффекта. Поэтому данная информация не совсем нейтральна, а значит и не совсем надежна;

Во-вторых, любая учетная  информация подвержена влиянию как  человеческого фактора, являющегося предметом отдельных исследований, так и неточностей, свойственных несовершенству самой системы бухгалтерского учета и применяемой ею предметной технологии, что не позволяет ей быть настолько достоверной, как следовало бы ожидать;

В-третьих, значительное влияние на учетную информацию оказывает существующая до настоящего времени проблема существенности. Корень этой проблемы лежит в субъективности оценки составителями бухгалтерской информации, что понимать под существенными данными, а что — нет. И происходит это из-за того, что пока не установлен единый критерий, позволяющий однозначно оценить степень существенности учетной информации как самими составителями, так и пользователями, непосредственно принимающими управленческие решения.

Таким образом, несмотря на то что система бухгалтерского учета постоянно совершенствуется, ее прямые функции в силу вышеуказанных причин, а также постоянно меняющаяся нормативно-правовая база, не позволяют в достаточной мере сформировать достоверную учетную информацию, отражающую объективные финансово-хозяйственные процессы.

Рассмотренные проблемы не претендуют на полный перечень тех  вопросов, снятие которых определяет возможность безоговорочного применения вышеуказанных информационных потоков  при подготовке управленческих решений.

Если проблемная ситуация сложна и системе управления приходится опираться на множество всевозможных вариантов ее решения, или если информационное обеспечение и его оценка субъективны, может случиться, что ни один из имеющихся  вариантов не будет наилучшим выбором. В этом случае главная роль принадлежит профессиональному суждению и компетенции.

Известный ученый Г. Саймон [22] утверждает, что решая проблему, система управления экономического субъекта обычно тяготеет к поведению, которое нельзя назвать оптимизацией управленческих решений. При этом оптимальное управленческое решение вообще не исследуется из-за недостатка времени и невозможности учесть всю уместную информацию и значительное множество возможных вариантов такого решения. В этой ситуации система управления может осуществить неадекватные действия, которые являются субъективно-приемлемыми, но не всегда наилучшими из возможных.

Поэтому в современных  условиях системе управления экономического субъекта необходим эффективный  механизм, позволяющий оперативно реагировать на непрерывные разносторонние возмущения, возникающие как во внутренней, так и внешней среде этого субъекта.

Однако обращение к  независимым внешним консультантам, не обладающим достаточной информацией  о реальных процессах, происходящих в финансово-хозяйственной деятельности экономического субъекта, не позволяет оперативно решать все те задачи, непрерывно возникающие в динамично развивающейся экономической системе, которой является этот субъект.

По мнению Л. Грейнера и Р. Метцгера, исследовавших проблематику управленческого консультирования, «управленческое консультирование — это консультативная служба, работающая по контракту и оказывающая услуги организациям с помощью специально обученных и квалифицированных лиц, которые помогают организации-заказчику выявить управленческие проблемы, проанализировать их, дают рекомендации по решению этих проблем и содействуют, при необходимости, выполнению решений» [20, с.72]. При этом «под процессом консультирования понимается любая форма оказания помощи в отношении содержания, процесса или структуры задачи или серии задач, при которой консультант сам не отвечает за выполнение задачи, но помогает тем, кто отвечает за это» [20, с.71—72 ].

Следует также отметить, что привлечение независимых  внешних аудиторов для решения текущих и оперативных задач — весьма дорогостоящее мероприятие. При этом внешние аудиторы, также как и независимые консультанты, не обладают всей информацией о реальных процессах, происходящих в финансово-хозяйственной деятельности экономического субъекта.

Обобщая вышеизложенное, можно признать, что наиболее эффективным  и приемлемым механизмом оперативной  адаптации экономического субъекта к постоянно меняющимся внутренним и внешним условиям является комплексное  применение контролирующей и консультационной функций внутреннего аудита. Однако между этими функциями внутреннего аудита существуют и некоторые различия.

Действительно, содержательная сторона внутреннего аудита, выполняющего функцию контроля, — это проверка соответствия чего-либо определенным требованиям и нормам, в то время как содержательную сторону консультационной функции можно определить как выработку определенных рекомендаций того, что делать в той или иной ситуации. Однако любому выводу и, тем более, рекомендации предшествуют проверка и оценка сложившейся ситуации.

В этой связи внутренний аудит в более широком понимании  можно охарактеризовать как организованную на экономическом субъекте в интересах  органов его управления и регламентированную внутренними документами службу по проверке и оценке функционирования этого субъекта в целях выработки рекомендаций и организации помощи в их реализации.