Межбюджетные отношения

       Невысокая собираемость указанных налогов  связана:

       - с установленными сроками уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц (III и IV кварталы), что негативно сказывается на сбалансированности местных бюджетов в I и I I кварталах финансового года;

       - с наличием значительного числа  налоговых льгот;

       - с незавершенностью работ по межеванию земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, особенно в сельской местности;

       - с отсутствием инвентаризационной  оценки строений, помещений (физические  лица не всегда обращаются  в органы технической инвентаризации 
для регистрации имущества) [9, с.65].

       Наличие значительного числа федеральных  льгот по земельному налогу, проблемы разграничения прав собственности на землю между государством и местным самоуправлением способствуют снижению арендной платы за землю, к выпадению из местных бюджетов до 60 % поступлений от земельного налога. Исчисление земельного налога с использованием государственной кадастровой оценки земли в соответствии с федеральной методикой по рыночной стоимости привело к тому, что в 2006г. доходы от этого налога снизились в ряде муниципальных образований более чем в 2 раза, а по отдельным муниципальным образованиям — в 5—10 раз. В настоящее время они еще не достигли уровня 2005г. [11, с.72].

       Кроме того, отсутствие в государственном  земельном кадастре сведений по значительному количеству фактически используемых земельных участков, например, под домами многоэтажной либо индивидуальной жилой застройки, привело к тому, что данные земельные участки не оформлены. Следовательно, они не могут быть учтены для определения их кадастровой стоимости. Процедура постановки земельных участков на государственный кадастровый учет носит исключительно заявительный характер. Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» процедура постановки земельных участков на государственный кадастровый учет не определена. Все это снижает налоговые поступления в бюджеты сельских поселений [9, с.65].

       Поступления налога на имущество физических лиц  на протяжении ряда лет не являются серьезным источником доходов местного бюджета, что определяется рядом причин. С одной стороны, правовые механизмы формирования имущественных прав физических лиц требуют совершенствования и дальнейшего развития. С другой — муниципалитеты имеют различный потенциал поступлений отданного налога, потому что собственность физических лиц, как и их доходы, дифференцирована по группам домохозяйств и неравномерна по территориям.

       Однако  частные решения для повышения собираемости отдельных видов налога не смогут коренным образом изменить ситуацию. Для обеспечения необходимой самостоятельности органов местной власти важное значение имеет доля местных бюджетов в консолидированном бюджете страны. Мировая практика показывает, что она не должна быть ниже 20%. По официальным данным в России, даже с учетом районных бюджетов, направленных на выполнение функций государственного управления, но механически отнесенных к системе местного самоуправления, данный показатель в два раза ниже [9, с.64]. Очевидно, что существующая система распределения налоговых поступлений не способна обеспечить выполнение этого показателя. Было бы целесообразно распределять не конкретные виды налогов по уровням власти, а всю налоговую массу, собранную на конкретной территории в определенной пропорции: муниципальному образованию - 40%, региону - 20%, Федерации - 20%.

       Более того, необходима переориентация векторов финансового обеспечения муниципальных образований с системы дотационных поступлений на комплексную систему самообеспечения и развития. В настоящий момент государство использует дотации и межбюджетные трансферты как реальный рычаг управления муниципальными районами и поселениями, так как абсолютное большинство местных бюджетов из года в год являются дотационными и их выживание зависит от «расположения» регионального и федерального центров. По данным Счетной палаты РФ, в 2008 г. сохранялась высокая зависимость муниципальных образований от безвозмездных перечислений, которые, как и в 2007 г., составили 58% доходов местных бюджетов [17]. Построенная по такому принципу система отлично справляется с задачами укрепления «вертикали власти», но совершенно противоречит основам местного самоуправления и препятствует их выходу из системообразующего кризиса, не позволяя местным властям перейти к устойчивому развитию подведомственных им территорий.

       Для определения потребности регионов и муниципальных образований в бюджетных средствах основой должны стать законодательно установленные, действующие на территории всей России минимальные социальные стандарты бюджетных услуг. Органы власти и местного самоуправления обязаны нести ответственность за выполнение этих стандартов. При этом сбалансированность доходов и расходов территориальных бюджетов достигается прежде всего за счет формирования собственных доходов, а не передачи части федеральных налогов на региональный и местный уровни [11, с.73].

       На  уровне муниципальных образований  хронический недостаток бюджетных средств и в дальнейшем будет вести к свертыванию сети бюджетных учреждений и, соответственно, - «бесперспективности поселений» и их сокращению. Поэтому особенно важно решить проблему финансовой обеспеченности муниципальных образований.

       Учитывая  изложенные выше проблемы и тенденции  развития, можно выделить следующие  основные векторы возможного совершенствования  системы местного самоуправления, которые находят поддержку у экспертов:

      - создание системы стимулов для проведения муниципалитетами активной политики по наращиванию налоговой базы и повышению эффективности расходов;

      - обеспечение различных подходов к территориям с высоким потенциалом развития и территориям, переживающим период сжатия;

      - учет местных приоритетов при формировании финансовой политики.

       В этих целях целесообразно осуществить следующий комплекс изменений бюджетно - налоговой системы.

      Нормативы отчисления от федеральных и региональных налогов должны быть федеральным законом закреплены за муниципальными образованиями в размере, достаточном для выхода на самообеспечение подавляющего числа городских округов как наиболее обеспеченного типа муниципальных образований.  Тем самым будет стимулировано развитие ими собственной налоговой базы и расширение зон опережающего развития, исключены непродуктивные встречные финансовые потоки (из муниципалитета – в бюджеты вышестоящего уровня, а затем обратно в качестве трансфертов) [18, с.204].

      Выбор налогов, нормативы отчислений от которых дополнительно передаются муниципальным образованиям (в качестве единого федерального стандарта), нуждается в тщательной проработке.

      Необходимо  исключить циркулирование средств  от муниципального образования в бюджеты вышестоящих уровней бюджетной системы, с последующим возвращением их в тот же муниципалитет в качестве межбюджетных трансфертов. Следует рассмотреть вопрос о закреплении за местными бюджетами на долгосрочной основе дополнительных налоговых источников, стимулирующих муниципалитеты к работе над собственной доходной базой. Это позволит в перспективе расширить налогооблагаемую базу не только для местных, но также для федерального и региональных бюджетов.

      В отличие от городских округов, применительно к районам (и, в какой-то мере к поселениям) следует совершенствовать систему межбюджетного выравнивания. Необходимо и по окончании переходного периода сохранить за субъектами Федерации право закреплять за местными бюджетами дифференцированные отчисления от налогов в счет финансовой помощи, без ограничения перечня налогов и сроков.

      Необходимо произвести инвентаризацию сохранившихся нефинансируемых мандатов и предусмотреть на них средства.

      Усилить роль местных налогов в формировании доходной части бюджетов муниципальных образований. Практически повсеместным сегодня является предложение о введении местного налога на недвижимость, закрепленного за поселениями и городскими округами, при условии установления системы налоговых вычетов в целях сохранения налогового бремени в отношении малообеспеченных граждан. Возможно рассмотрение вопроса о придании статуса местных некоторым другим налогам (например, транспортному; налогам, связанным с применением специальных налоговых режимов).

       Учитывая, что даже реализация обозначенных выше предложений не исключает наличия финансово несамодостаточных городских округов, а также крупных и с высокой плотностью населения районов и поселений, в формуле выравнивания бюджетной обеспеченности необходимо учесть проявления эффекта масштаба.

       Представляется  необходимым ослабить предусмотренные статьей 136 БК РФ ограничения самостоятельности распоряжения бюджетом муниципальными образованиями, дотационными в течение последних 3 лет. Представляется неоправданно жестким при дотационности в 10% устанавливать лимит расходов на содержание органов местного самоуправления, при 30%  –  ограничивать принятие на себя дополнительных расходных полномочий, а при 70%  –  вводить элементы прямого управления местным бюджетом с регионального уровня.

       Предлагаемый  комплекс мероприятий, как представляется, способен повысить уровень финансовой обеспеченности регионов и муниципальных образований, укрепить их доходную базу и обеспечить рост эффективности бюджетных расходов. 
 
 

                                         ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 

В проведенном  исследовании осуществлен анализ необходимости  и возможности реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации. Особенности межбюджетных отношений в нашей стране позволили выявить необходимые направления их совершенствования.

       Проведенные реформы возложили выполнение наиболее значимых для страны социальных и  экономических функций (социальная поддержка населения, финансирование жилищно-коммунального хозяйства, строительство дорог и пр.) на субфедеральный уровень. В то же время сохранение качества реализации данных направлений на достигнутом уровне и дальнейшее его повышение требует мобилизации дополнительных финансовых средств на региональном и местном уровнях. Вместе с тем установленные «собственные» доходные источники, не обеспечивают достаточными финансовыми ресурсами, в подавляющем большинстве, выполнение установленных расходных обязательств на субфедеральном уровне.

       При этом, как показал проведенный  анализ, процесс перераспределения полномочий между уровнями власти сопровождается усилением централизации налоговых доходов на федеральном уровне и одновременно увеличением объема предоставляемой финансовой помощи субъектам Российской Федерации. Кроме того имеется тенденция к снижению доли нецелевой финансовой помощи, что вызывает обеспокоенность.

       Исследование  проблем оптимизации финансовых потоков между уровнями бюджетной  системы, с позиций необходимости  постоянного совершенствования распределения бюджетных ресурсов между уровнями бюджетной системы в федеративном государстве в условиях происходящих социально-экономических изменений, предопределяет необходимость установления системы межбюджетных отношений, обеспечивающей ее устойчивость и одновременно максимальную гибкость. Исходя из этого, необходима система межбюджетных отношений, обеспечивающая эффективность распределения бюджетных средств и обязательств, независимо от политической и экономической ситуации в стране.

       Анализ  практики совершенствования системы  межбюджетных отношений выявил, что не удалось ликвидировать отдельные ее недостатки.

       В этой связи в данной курсовой работе предложен ряд мер по их устранению.

       Совершенствование считаем целесообразным осуществлять по двум направлениям: усиления налоговой  составляющей в доходах субфедеральных бюджетов и оптимизации межбюджетного регулирования.

       Реализация  предложенных в данном исследовании направлений реформирования межбюджетных отношений в регионе позволит повысить финансовую самостоятельность и ответственность всех субъектов этих отношений, а также повысит эффективность межбюджетного регулирования на субфедеральном уровне. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 
 

       1. Бюджетный кодекс Российской  Федерации. – Москва: Проспект, КноРус, 2010. – 288 с.

       2. Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ [Электронный ресурс]: федеральный закон [принят Государственной Думой 16.09.2003]//Справочно-правовая система Консультант Плюс.

       3. Закон Липецкой области от 05.06.2008 №149 – ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2007 год»// Справочно-правовая система Консультант Плюс Липецкая область.