Финансирование социальной сферы

 

 

Сложившаяся в результате расчетов бюджетных ассигнований на исполнение действующих расходных  обязательств и распределения ассигнований на принимаемые расходные обязательства  предварительная оценка объемов  расходов федерального бюджета по основным функциональным направлениям представлена в таблице ниже.

 

Расходы федерального бюджета  в 2008-2011 гг.

	2008		2009 (проект)		2010 (проект)		2011 (проект)
	млрд. руб.	в % к ВВП	млрд. руб.	в % к ВВП	млрд. руб.	в % к ВВП	млрд. руб.	в % к ВВП
ВСЕГО	7022,0	16,6	8810,8	18,1	9791,8	17,6	10706,0	16,9
Национальная экономика	772,9	1,8	1024,0	2,1	1175,3	2,1	1392,4	2,2
Жилищно-коммунальное хозяйство	64,0	0,2	102,1	0,2	107,4	0,2	98,7	0,2
Охрана окружающей среды	9,9	0,0	13,5	0,0	14,5	0,0	14,8	0,0
Образование	336,1	0,8	409,9	0,8	443,3	0,8	453,2	0,7
Культура, кинематография и  СМИ	93,7	0,2	108,3	0,2	93,7	0,2	87,3	0,1
Здравоохранение и спорт	230,0	0,5	348,2	0,7	408,9	0,7	423,0	0,7
Социальная политика	276,4	0,7	302,2	0,6	335,6	0,6	304,7	0,5
Межбюджетные трансферты(без учёта трансфертов внебюджетным фондам)	1036,7	2,5	1061,9	2,2	1095,9	2,0	1083,7	1,7
Трансферты внебюджетным фондам	1490,6	3,5	1748,5	3,6	2213,1	4,0	2420,0	3,8

 

Расходы федерального бюджета  примерно в равной пропорции (по

25%) распределены между  социальными услугами (образование,  здравоохранение, культура, жилищно-коммунальное  хозяйство, межбюджетные трансферты  субъектами Российской Федерации), социальной политикой (включая  трансферты государственным внебюджетным  фондам).

Основная доля расходов приходится на трансферты внебюджетным фондам,  и эта сумма на плановый период до 2011 года только возрастает.

 

 

 

Структура и динамика расходов федерального бюджета по разделам классификации расходов

млрд. рублей

	2010 год	2011 год		2012 год		2013 год
		проект	% к предыдущему году	проект	% к предыдущему году	проект	% к предыдущему году
ВСЕГО	10 212,4	10 385,1	101,7	10 844,6	104,4	11 749,1	108,3
Условно утвержденные				271,1		587,5
ВСЕГО (без учета условно  утвержденных)	10 212,4	10 385,1	101,7	10 573,5	101,8	11 161,6	105,6
в том числе:
Общегосударственные вопросы	838,7	809,1	96,5	753,8	93,2	723,4	96,0
Национальная оборона	1 264,4	1 433,5	113,4	1 573,3	109,8	2 025,6	128,7
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	1 096,4	1 192,2	108,7	1 187,2	99,6	1 170,9	98,6
Национальная экономика	1 583,4	1 611,8	101,8	1 615,7	100,2	1 554,7	96,1
Жилищно-коммунальное хозяйство	197,6	202,0	102,2	83,3	41,2	74,9	89,9
Охрана окружающей среды	12,4	14,5	116,9	14,7	101,4	14,1	95,9
Образование	433,2	492,5	113,7	492,3	100,0	492,2	100,0
Культура и кинематография	67,1	74,5	111,0	74,4	99,9	74,4	100,0
Здравоохранение	340,9	375,6	110,2	395,9	105,4	356,1	89,9
Социальная политика	3 370,6	3 059,6	90,8	3 265,4	106,7	3 515,5	107,7
Физическая культура и  спорт	74,8	75,8	101,3	62,9	83,0	56,9	90,5
Средства массовой информации	61,2	58,8	96,1	60,6	103,1	54,4	89,8
Обслуживание государственного и муниципального долга	280,3	386,2	137,8	505,2	130,8	584,8	115,8
Межбюджетные трансферты общего характера	591,3	598,8	101,3	488,6	81,6	463,7	94,9

 

С учетом межбюджетных трансфертов  наиболее крупным и быстро растущим направлением расходов федерального бюджета  является социальная политика с ежегодным  ростом расходов в указанной сфере  в среднем на 7 процентов.

В соответствии с представленными  данными в 2010 году планировалось  израсходовать из федерального бюджета  по статье образование 443,3 млрд.рублей, но к сожалению в действительности было израсходовано только 433,2 млрд. рублей. Это означает, что одна из важнейших статей социальной сферы не дополучила 10,1 млрд. рублей. Такая же, ситуация наблюдается и по статье здравоохранение, запланировано было 408,9 млрд. рублей, а в реальности профинансировано было только на 340,9 млрд. рублей.  По статье культура и кинематография наблюдается значительное снижение финансирования, планировалось израсходовать 93,7 млрд. рублей, но выделено было лишь 67,1 млрд.рублей. 

 

 

Структура и динамика расходов федерального бюджета по разделам классификации  расходов

млрд. рублей

	2011 год		2012 год		2013 год		2014 год
	(закон)	% к предыдущему году	проект	% к предыдущему году	проект	% к предыдущему году	проект	% к предыдущему году
ВСЕГО	11 022,5	108,9	12 198,3	110,7	13 431,9	110,1	14 293,9	106,4
Условно утвержденные					335,8		714,7
ВСЕГО (без учета условно  утвержденных)	11 022,5	108,9	12 198,3	110,7	13 096,1	107,4	13 579,2	103,7
в том числе:
Общегосударственные вопросы	870,6	123,9	794,6	91,3	802,0	100,9	784,6	97,8
Национальная оборона	1 532,8	119,9	1 847,4	120,5	2 334,3	126,4	2 750,8	117,8
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	1 229,9	110,9	1 687,2	137,2	1 903,3	112,8	1 994,6	104,8
Национальная экономика	1 834,4	118,7	1 762,2	96,1	1 681,4	95,4	1 653,9	98,4
Жилищно-коммунальное хозяйство	232,5	90,4	99,7	42,9	86,3	86,6	62,2	72,1
Охрана окружающей среды	17,5	126,5	19,6	111,7	19,9	101,7	21,4	107,1
Образование	552,4	120,7	559,9	101,4	521,5	93,2	467,6	89,7
Культура,  кинематография	87,6	118,0	80,9	92,4	78,5	96,9	76,4	97,4
Здравоохранение	466,8	107,0	498,8	106,9	454,0	91,0	445,0	98,0
Социальная политика	3 153,2	93,9	3 796,9	120,4	4 102,3	108,0	4 134,2	100,8
Физическая культура и спорт	42,4	125,8	38,7	91,3	30,7	79,3	24,4	79,5
Средства массовой информации	61,4	111,4	62,6	102,0	56,4	90,1	50,3	89,1
Обслуживание государственного и  муниципального долга	350,7	179,8	438,9	125,1	538,0	122,6	640,5	119,0
Межбюд.трансферты общего характера	590,2	98,6	510,8	86,5	487,3	95,4	473,6	97,2

 

Если проанализировать  содержание расходов в представленных таблицах за период с 2008 года по 2011 год можно сделать следующие выводы: индекс общего объёма финансирования базовых отраслей социальной сферы по отношению к общему объёму расходной части федерального бюджета увеличен в 2013 году по сравнению с 2008 годом.

Темпы роста финансирования образования и здравоохранения превышают в 2011 и 2012 годах по сравнению с предыдущими годами. Так, на период с 2008 года по 2011 год по статье образование произошёл прирост в 64.4 %. По статье здравоохранение прирост составляет 103% и только по статье культура наблюдается спад, прирост составил -6,5%.

В целом по федеральному бюджету на 2012 и 2013 года  только в  отрасли культуры планируется абсолютное снижение бюджетных расходов, в других отраслях оно повышается.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Основные направления совершенствования финансового обеспечения государственных социальных расходов.

2.1 Приоритетные национальные  проекты

В настоящее время в  процессе развития отраслей социальной сферы Российской Федерации характерна тенденция отказа от применения в  практике хозяйственной деятельности ведомственного подхода, основанного  на директивных методах управления в рамках иерархических структур. На смену данного подходу приходят такие формы и методы государственного регулирования, которые сочетают в  себе ведомственный и программно-целевой  подход. Этот подход был разработан в качестве эксперимента при реализации приоритетных национальных проектов - «Здоровье», «Образование», «Доступное жильё» и «Развитие АПК».

В ближайшее время предполагается преобразование  приоритетных национальных проектов в государственные программы, которые являются новым и наиболее адекватным современным потребностям инструментом государственного регулирования  экономики. Государственные программы  появились в соответствии с положениями  Концепции долгосрочного развития Российской Федерации⁴, и они способствуют реализации её целей. В основу разработки госпрограмм и их использования был положен опыт предыдущего использования программно-целевого метода. К его инструментам можно отнести приоритетные национальные проекты, бюджетирование ориентированный на результат (БОР), ведомственные и федеральные целевые программы. Государственные программы способствуют более полному согласованию интересов, так как они предполагают взаимосвязь программ федерального, регионального и местного уровней. Переход к программному бюджету означает, с одной стороны, что каждое важное направление будет реализовано на основе конкретных целей, методик и мер, описанных в программе с учётом распланированного финансирования и ответственных по нему, а также чётко установленных целевых индикаторов.⁵

Так же, весьма важным является определение целей развития государства  или каких-либо аспектов этого развития, достичь которые предполагается по средствам приоритетных национальных проектов. Прежде всего, это цель «существенного повышения качества жизни» россиян. Помимо этого, это «улучшение демографической  ситуации в стране», «создание условий  для развития человеческого капитала», а также создание условий для  прорывного развития страны. Средством  для достижения этих целей и служат приоритетные  национальные проекты, которые представляют собой «концентрацию  бюджетных и административных ресурсов»  в четырех направлениях – повышение качества и уровня образования, здравоохранения, создание условий для развития сельского хозяйства и жилищного строительства. Именно в этих сферах занято значительное число населения Российской Федерации. Именно от успешного развития этих сфер зависит уровень развития «человеческого капитала» страны и демографической составляющей. Мощь государства во многом и определяется именно демографической ситуацией - в настоящее время в стране продолжается демографический кризис. Если данная тенденция будет продолжаться в течении длительного промежутка времени, то это может создать угрозу национальной безопасности России. И, наконец, продовольственная безопасность страны, способность обеспечить своё население продуктами питания - одна из основ устойчивого развития. Поэтому инвестиции в четыре обозначенные сферы и реализация четырёх приоритетных национальных проектов есть «инвестиции в человека». Залог успешного развития России в будущем.

Приоритетные проекты, реализуемые  сейчас в России, имеют множество  аналогов как в зарубежной, так  и в отечественной истории.

В России к наиболее известным  из такого рода проектов можно отнести  промышленную революцию Петра I, реформу аграрных отношений в 1861 году, строительство Транссибирской магистрали и т.д.

Говоря о зарубежном опыте, одним из удачных примеров реализации национального проекта в условиях системного экономического кризиса  можно считать «новый курс Рузвельта». Сложная экономическая ситуация, крах банковской системы, рост безработицы  и гиперинфляция 1929-1933 годов в  США могли привести к социальному  бунту и даже разрушению страны. Президент США Ф.Д Рузвельт предпринял ряд структурных преобразований  и ввёл в действие национальную программу  по снижению уровня безработицы –  этот проект предполагал реализацию в масштабах всей страны программ по озеленению парков, строительству  дорог, а также реализацию других инфраструктурных проектов. Предпринятые меры помогли стабилизировать ситуацию, восстановить деловую активность и отчасти решить проблему безработицы.