Финансовая политика

а) Традиционный путь — выплата налогов за счет золотовалютных резервов, однако он мало привлекателен, тем более, что резервы часто очень ограничены.

б) Консолидация внешнего долга, то есть превращение краткосрочной и среднесрочной задолженности в долгосрочную. Она возможна только с согласия кредиторов.

в) В некоторых странах практикуется сокращение размеров внешнего долга путем конверсии — превращения его в долгосрочные иностранные инвестиции. В счет долга иностранным кредиторам предлагают приобрести в стране-должнике недвижимость, права участия в капитале. Я считаю, что такое решение проблемы государственной задолженности наиболее подошло бы нашей стране, так как мы одновременно убили бы двух зайцев: увеличили приток иностранных инвестиций в экономику страны и избавились бы от бремени внешнего долга.

г) Обычным является обращение страны-должника к международным банкам — региональным,  Всемирному банку. Они предоставляют льготные кредиты для преодоления кризисной ситуации, но предъявляют жесткие требования к экономической политике, в частности эмиссионной , кредитной и финансовой, поощрению конкуренции, сведению до минимума дефицита государственного бюджета. Такие кредиты сейчас берет наша страна.

Вернуть их можно, только с помощью жесткой финансовой политики и положительного сальдо государственного бюджета. К сожалению, в настоящем году бюджетный дефицит  составит 8 % от ВВП, а для его покрытия опять предусмотрены в основном два источника: внутреннее (ГКО) и внешнее заимствование.

Подводя итог, хотелось бы отметить необходимость проведения бюджетной реформы в стране, за необходимость осуществление которой уже долгое время выступают ведущие российские экономисты. Ими выделяются такие ее аспекты:

1. Теоретическая разработка и обоснование  принципов построения бюджетной системы Российской Федерации.
2. Создание реального бюджетного механизма, позволяющего воплотить разработанные принципы на практике.
3. Разработка и принятие нормативных актов по разграничению полномочий и функций между органами власти разного уровня, распределение расходов между звеньями бюджетной системы и видами бюджетов в соответствии с полномочиями и функциями органов власти разного уровня.
4. Создание новой системы межбюджетного перераспределения финансовых ресурсов на основе использования различных форм оказания финансовой помощи субъектам Федерации и органам местного самоуправления.
5. Разработка новых принципов составления, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджета на каждом уровне управления.

 

2.2. Российская финансовая  политика: тенденции и перспективы

 

В настоящее время особенно остро проявились недостатки финансовой политики, сдерживающие экономическое и социальное развитие Российской Федерации. К ним относятся:

• догматический (нетворческий) характер финансовой политики, ее неспособность быстро реагировать на изменяющиеся условия развития нашего государства;
• отсутствие стратегических разработок;
• проведение частичных, малообоснованных тактических мероприятий, ориентированных на сиюминутную выгоду;
• отрыв финансовой политики от фактического состояния дел в экономике;
• нарушение сбалансированности государственного бюджета Российской Федерации;
• остаточный подход при определении финансовой базы удовлетворения социальных потребностей граждан.

Все это прямо сказывается на неразвитости  бюджетной системы  и финансовой политики страны. Так, отчетные данные Госкомстата России свидетельствуют о том, что намеченные в 1999 году цели не реализованы, а важнейшие экономические показатели, положенные в основу формирования бюджетной системы не достигнуты.

 

2000 г. (млрд. руб.)	Прогноз правительства от 25.01.99	Отчет	в % к прогнозу
Валовый внутренний продукт	725	630	86.9
Объем промышленной  продукции	480	311	64.8
Прибыль народного хозяйства (всего)	190	95	50
в том числе промышленности	121	44	36.4

 

В результате бюджет 1999 недополучил значительное количество доходов. Снижение оптовых цен промышленности явилось одной из главных причин сокращения поступления доходов в федеральный бюджет. По оценке специалистов,  в результате замедления, по сравнению с прогнозируемым правительством, роста уровня цен в промышленности, прибыль уменьшилась на 23,3 млрд. руб., а налогов недопоступило в доходы федерального бюджета более 6 млн. руб. С уменьшением объема производства доходная часть бюджета также уменьшилась на сумму более 11 млн. рублей.

Таким образом, анализ показывает, что в 2000 году продолжалась сложившаяся в последнее время негативная тенденция низкого уровня прогнозирования важнейших показателей, формирующих бюджетную систему. Более того, уровень точности прогноза ряда из них в прошедшем году оказался ниже предшествующих. В результате процесс исполнения федерального бюджета проходил в сложных условиях и, в значительной мере, отличался от показателей установленных законом о федеральном бюджете на 2000 год.

В особую проблему выделяется недопоступление налоговых платежей, главными причинами которого стали:

— ухудшение макроэкономических и финансовых показателей по сравнению с принятыми в бюджете;

— рост неплатежей в народном хозяйстве;

— прямое уклонение от уплаты налогов, укрывательство многими налогоплательщиками своих доходов (невозможность контролирования всех малых и средних предприятий, уход от налоговой полиции по средством расчетов за наличные деньги) .

Это говорит о необходимости пересмотрения фискальной политики:

• ужесточение налоговой дисциплины (по разным источникам, доходы теневой экономики составили около 1/4 федеральных бюджетных доходов);
• упрощение налоговой системы (например, сокращение количества второстепенных налогов, так как последних насчитывается уже 85);
• внедрение принципов налогового федерализма
• налоговое стимулирование торговли и производства конкурентоспособных отечественных товаров (необходимо для естественной стабилизации нашей валюты и расширения налогооблагаемой базы не за счет количества, а увеличения собираемости налогов).

То же можно сказать и о решении правительства увеличить поступления в бюджет от продажи государственного имущества. В связи с увеличением цены земли до 200-кратной ставки земельного налога и разрешением увеличить ее до 400-кратной более 90 % заявок на выкуп земельных участков пол приватизированными предприятиями были отозваны заявителями, следовательно дальнейшее повышение цены земли может привести только к уменьшению спроса и вместе с ним общих поступлений от продажи земельных участков.

Что касается внешнего заимствования, то сегодня нет схемы выплаты по внешнему долгу на 5-7 лет, потому не ясно как внешние займы будут возвращаться.

Таким образом, настоящая ситуация с бюджетной (финансовой) политикой характеризуется большой сложностью. К примеру, нынешний механизм перераспределения средств между бюджетами различных уровней, включающий 6 различных форм (отчисления от регулирующих доходов, субвенции, дотации, взаиморасчеты между бюджетами, ссуды из вышестоящих бюджетов и трансферты), крайне неэффективен. Ему присущи два коренных недостатка:

во-первых, ныне действующий механизм оказания финансовой помощи сформировался в условиях жесткого централизма единой бюджетной системы бывшего Советского Союза; в основу его положена цель жесткого регулирования из центра;

во-вторых, основанный на стремлении обеспечить баланс между доходами и расходами по каждому бюджету, он подавлял инициативу нижестоящих органов власти к изысканию дополнительных финансовых ресурсов.

Однако положение не безнадежно. При последовательном осуществлении реформ в обоих элементах финансовой политики, положение может быть исправлено. Правительством уже разработаны такие позитивные проекты, как переход исполнения федерального бюджета на казначейскую систему. Что сократит численность органов по контролю за использованием бюджетных средств, ввиду их объединения и реорганизации, а также должно повысить эффективность их работы. Это новация разработана с использованием зарубежного опыта и должна внести свой вклад в усиление влияние политики в области расходов на экономику.

Реализация проекта уже идет. Федеральные казначейства созданы в 71 регионе Российской Федерации в количестве более 2000 чел. В 56 регионах они работают в области расходной части федерального бюджета, в 12 — по исполнению доходной части. Через органы федерального казначейства финансируются расходы 62 министерств и ведомств Российской Федерации.

Сегодня средства бюджета не попадают на счета министерств и ведомств, а доводятся на основании их распоряжений до конкретных получателей на местах. При этом объем распорядительных прав ведомств не ущемлен, а подконтрольность бюджетных ресурсов многократна возросла. Передача бюджетных средств непосредственно потребителям через казначейства в регионах практически страхует валютный рынок страны от резких выбросов рублевой массы.

Территории же с началом реальной работы органов казначейства получат более упорядоченную и понятную схему финансирования объектов, мероприятий, программ за счет федерального бюджета. Это положительно сказывается на финансовно-экономическом и социальном климате регионов.

В заключение надо сказать, что, несмотря на некоторые негативные тенденции в российской финансовой политике, проводящиеся реформы открывают широкие перспективы развития, как государственного, так и частного сектора экономики.

 

 

Заключение

 

Сейчас Россия идет по сложному пути реформ. Несомненно политика, проводимая правительством в области финансов, неоднозначна. Она содержит как положительные стороны, так и много отрицательных моментов. Большое, зачастую негативное воздействие на нее оказывают политические аспекты экономических решений, среди которых, например, принятие бюджета 2000 года  с повышенной до 400 рублей минимальной заработной платы и первым разрядом Единой тарифной сетки в размере 1080, несмотря на всю экономическую нецелесообразность такого действия, освобождающего инфляцию и увеличивающего бюджетный дефицит.

Мешают адекватной оценке экономической ситуации также требования сельскохозяйственного, промышленного и военного лобби. В свою очередь стремление различных партий выполнить наказы своих избирателей любой ценой, несмотря на всю сложность экономической ситуации, повышение расходов на государственный аппарат, бесперспективные решения правительства, которое, идя на поводу у мощных лоббистских группировок и почувствовавших свою силу субъектов федерации, пытается угодить каждому из них, пропорционально распределяя скудные бюджетные поступления и тем самым окончательно нейтрализуя скромную пользу, что они могли бы принести, будь они сконцентрированы на каком-либо одном приоритетном проекте, — все это, безусловно негативно сказывается на объективности финансово-бюджетной политики, общей ситуации в стране, а в конечном счете — уровне жизни населения.

Курьезные случаи, когда еще не полученные кредиты Международного банка реконструкции и развития уже закладывается в бюджет, тоже не прибавляет уверенности в завтрашнем дне. Однако, несмотря на трудности, всегда сопровождающие переходную экономику, я хотел бы выразить надежду, что намечающиеся реформы в бюджетной сфере, о которых неоднократно говорил министр финансов Российской Федерации, окажут свое позитивное влияние на общее экономическое положение в стране и вкупе с другими с другими государственными регулирующими мероприятиями, наконец, поставят на ноги отечественную экономику. Мне также видится, что весомый вклад в укрепление экономической базы российского народного хозяйства окажет развивающийся частный сектор экономики, которому финансовая политика должна предоставить максимальные возможности для роста. Кроме этого, я полагаю, что посильную помощь в реформировании механизмов экономического регулирования экономики сможет внести новое поколение экономистов, не обремененное прошлыми стереотипами административно-командного управления государством.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

 

 

1. С. В. Барулин “ Налоги как  инструмент государственного регулирования.

2. “ Общая теория финансов  “ учебник, Москва изд. “ Банки и биржи “ 2001  г.

3.”Власть”, №9/2001, Сергей Колчин, статья  “Внешний долг России”

4.”Деньги и кредит”, №6/2001, А.Ю.Симановский, статья “Государственный долг: бремя цивилизации”

5. В . Пансков “ Налоги и налоговая  политика “ , “ Российский экономический

журнал “ 2001 г. № 1

6. И . К . Ларионов “ О налоговой  системе России “ , “ Финансы  “ 1999 г. № 1 , № 2