Антропоцентризм, биоцентризм и биоэкоцентризм

М.В.Гусев и Л.А.Минеева — авторы претерпевшего четыре издания (1-е  изд. - 1978 г.) учебника "Микробиология", содержащего описание мира микробов под углом зрения энергетического  обмена клетки. "Какова польза для меня, человека, далекого от всех ваших клеток, микробов и молекул, — вероятно, хотите совершенно справедливо спросить вы. — Да, вклад ученых в развитие цивилизации велик. Не что другое, как их деятельность лежит в основе технического прогресса, лучшими плодами которого мы и наслаждаемся. Однако каждый пусть занимается своим делом, не обременяя других своими заботами".

Многие ученые должны согласиться  с вами. Невероятный объем научной  информации, с которым им приходится иметь дело, заставляет ограничить свои интересы узкой специальностью. Немногие умеют вырваться за пределы своей профессиональной области. Профессор Гусев — в счастливом числе тех, кому это удается. Из полученных им сугубо научных результатов благодаря своей широкой осведомленности и эрудиции он делает выводы, существенные для любого человека, в какой области бы тот ни трудился: обобщив опыт ученого и педагога, он разработал концепцию биоцентризма. Вообразите, будто летите вы на самолете, об устройстве которого, естественно, как пассажир имеете смутное представление. Придет ли вам в голову разбирать свой самолет на лету, наугад выбирая и разрушая детали, перестраивая тот или иной отсек машины по своему вкусу? И если такое случилось, как долго продлился бы странный полет? Между тем уже долго человечество, не успев познать и ничтожной части грандиозной системы, элементом которой является и от которой всецело жизнью зависит, самонадеянно и безрассудно вторгается в суть сложнейшего механизма, все участники которого поражают своим своеобразием и неповторимостью, вовлеченностью в бесчисленные связи с другими и с величественным целым. Старинная русская поговорка предупреждает об опасности не увидать за деревьями леса. Однако всякий ли разглядит деревья — в лесу? Что означает биологическое разнообразие для тех, кто неуверенно различает осину от ольхи,

6

из птиц в лицо видел только голубя и ворону, а всякое инфекционное заболевание называет острым респираторным? Истинным, полновесным, значением наполнены  эти слова для тех, кто посвятил жизнь вдумчивому созерцанию свободного творчества природы. Основная роль этих людей заключается в том, чтобы осознать и сообщить нам действительную меру нашего воздействия на биосферу, научить нас видеть ценность биологического разнообразия самого по себе, вне наших практических интересов.

Признаемся, воспринимать Человека центром  вселенной, новым омфалом, могучим  властителем, самодержавным царем  и единственной целью природы  и мироздания, — необычайно приятно. Отрадно тешить себя кажущейся властью над тем, что неизвестно и непонятно, таинственно. Левым взмахнешь рукавом, — громада плотины воздвигнута, правым — спутники тучей поднимутся в звездное небо… Антропоцентризм, признание исключительного места и роли человека в природе, есть почва, питающая нацизм, расизм и империализм, ставящие выше других одну нацию, расу, одно государство. В противоположность этому предлагаемая концепция биоцентризма, признания человека равным участником биологического сообщества, есть продолжение представлений о расовой, культурной и религиозной терпимости.

В то время как пренебрежение  чужой культурой, языком, убеждениями  большинству ненавистно, — возможно ли равнодушно воспринимать истребление тысячами целых видов живых существ, которые так и не смогут удивить нас особенностями своего устройства, принести пользу?

Найдется, кто возразит, что, мол, взаимоотношения  с природой нам следует строить  лишь на основе целесообразности и  практической пользы. Что же, тогда  уже сейчас пора решать, что нам  делать с нашей планетой, которая  пока приспособлена к нашему существованию именно благодаря разнообразию видов, объединенных биосферой, с которой мы между делом ожесточенно боремся. Мы можем, не теряя ни минуты, приняться за поиски нового мира, пригодного к нашим потребностям и полного еще ресурсов, а вскоре, оставляя Землю за спиной задымленной, истощенной и безжизненной, направиться на новое временное место жительства с грузом панорамных фотоснимков прекрасных уничтоженных нами пейзажей, кирпичиков из стен выдающихся памятников архитектуры и истории, горсток земли с кладбищ наших предков. Таково предложение нынешнего, "нездорового", антропоцентризма. С другой стороны, мы можем перемениться в своем отношении к окружающему нас миру, перестать враждебно делить его на "Я" и "Не-Я", признать за каждым живым существом право существовать для всех, а не только для нас одних, равно как и самим начать существование не для себя одних, а для всех.

7

Шагом к этому может стать  разработка особой Биоцентристской  Конституции, должной регулировать правовые отношения между видами на Земле, определять пределы правомочных действий человеческого разума в природе. В определенном, парадоксальном, смысле практический биоцентризм есть абсолютная стадия развития антропоцентризма, поскольку высшее служение Человеку может заключаться лишь в достижении гармонии взаимоотношений Человека с окружающим его миром.

Реформа биологического образования, стратегию которой ныне разрабатывает  авторитетная международная организация, комиссия по биологическому образованию  международного союза биологических наук ЮНЕСКО (IUBS-CBE), членом которой является М.В.Гусев, должна способствовать обращению большинства далеких от биологии людей к тем аспектам этой науки, которые непосредственно затрагивают интересы каждого, стать инструментом постепенного преобразования антропоцентризма в биоцентризм.

Никто не подвергает сомнению, что  наука является для человечества одновременно и величайшей надеждой и огромной опасностью. Та власть, которую  она ему предоставляет, может  быть использована как во благо, так  и во зло. Например, наука произвела вакцины, противоядия, антибиотики, но вместе с тем и взрывчатые вещества, удушающие газы, ядерные бомбы и т. д. Эти ее две грани глубоко занимали самых выдающихся представителей многих народов в различные эпохи. Так, опасность, которую представляет «знание без сознания», еще в XVI в. волновала Франсуа Рабле, французского монаха, впоследствии врача и писателя-гуманиста, автора знаменитого сатирического романа «Гаргантюа и Пантагрюэль». Его современник, английский философ Фрэнсис Бэкон, автор «Новой Атлантиды», основоположник эмпиризма в теории познания, предвидел «ядовитые плоды науки, лишенной милосердия». Человек оценивает то или иное научное достижение с точки зрения пользы или ущерба для человечества. Если когда-то утверждалось, что лишь человеческая жизнь представляет ценность, человек в его качестве «царя природы» имеет право воспользоваться по своей прихоти каждым растением и животным, со временем взгляд людей на мир, на свое место и роль в природе изменился. Так, научно-технический прогресс и развитие философской мысли начиная с конца XIX в. и на всем протяжении XX в. привели к необходимости изменения отношения человека к животным, пересмотра своей роли в природе с позиций гуманизма и справедливости. Антропоцентризм и биоцентризм – это две философские концепции, характеризующие отношение человека к окружающему миру и его мнение о своем статусе в этом мире.

В соответствии с принципами антропоцентризма человек представляет собой высшую ценность, обладая нравственными  обязательствами лишь по

8

отношению к людям. Приверженцы  биоцентризма, однако, считают, что  моральным долгом человека как существа, наделенного разумом, является защита всех живых существ – животных и растений.

На протяжении веков  в силу антропоцентристского учения человек рассматривал животных только с точки зрения их пользы для удовлетворения своих потребностей. Даже если то или иное животное не годилось в качестве продукта питания, сырья для производства одежды и обуви, а также экспериментальной биологической модели и др., принималась во внимание только его пригодность для блага или удовольствия человека. Считалось, что животные могут служить для того, чтобы скрасить одиночество, улучшить состояние здоровья, снять стресс, воспитать отзывчивость и сострадание у детей и т. п. При этом выгода или ущерб, получаемые самими животными вследствие отношений с человеком (во что обходится им роль «живой игрушки», объекта развлечений, участника военных действий и т. д.), никого особенно не заботили. История изобилует примерами, когда животные использовались человеком в военных целях. Согласно одной из легенд, во время сражения египтян с хеттами, более 3000 лет назад, на территории сегодняшней Сирии только смелость фараона Рамзеса II и клыки его боевого льва по имени Истребитель Врагов спасли ситуацию. Битва была действительно выиграна египтянами, но более важную роль в борьбе за победу, похоже, играли лошади, поскольку хеттские боевые колесницы везли воинов, вооруженных копьями, в то время как египетские – лучников, которые могли издалека поражать цель. Чем дальше от неприятеля находились боевые лошади, тем большего успеха достигало войско. Являясь преданными друзьями человека с незапамятных времен, собаки часто оказывали большую помощь воинам на поле боя. Предполагается, что первыми использовали собак в военных целях египтяне. Сохранились изображения, отражающие военные сцены с участием псов, датируемые периодом за несколько тысячелетий до нашей эры. Самое массовое участие собак в военных действиях имело место в средние века, во время войны между Испанией и Францией. При осаде г. Валенсии обеими сторонами – атакующими и осажденными – было использовано более 4000 боевых псов. Точных статистических сведений относительно животных, погибших на полях сражений, не существует. Однако даже на основе фрагментарных данных можно составить впечатление о масштабах этого феномена. Так, в Австралии отделение Королевского общества по предотвращению актов насилия над животными подсчитало, что во время Первой мировой войны было мобилизовано 100 тыс. лошадей, из которых лишь одна вернулась живой. Есть косвенные данные, утверждающие, что в период Второй мировой войны с помощью собак с поля боя было вынесено около 700 тыс. раненых советских солдат и офицеров. С их же помощью было подорвано                                          

                                                                                                                                   9                                                        

более 300 фашистских танков. Несмотря на то, что существовали различные

способы, позволявшие  собакам уцелеть, все же число  погибших животных очень велико. В  мирное время собаки продолжают использоваться пограничными частями и структурами, обеспечивающими внутренний порядок в государстве. Существуют и такие жертвы, о которых никем и никогда не упоминалось. Ученые доказали, что ничто не успокаивает лучше, чем птичий щебет. Так, начиная с 70-х гг. ХХ в., для улучшения условий отдыха и реабилитации в экипажи ядерных подводных лодок были включены щеглы, чижи и другие певчие птицы. Они проходили ту же обязательную подготовку, что и члены экипажа: 7-дневный карантин, акклиматизацию по особому методу, облучение ультрафиолетом и т. д.

В настоящее время  в американский флот «зачислено» 20 морских львов и около 70 дельфинов. Доказано, что животные в состоянии чувствовать, думать, общаться – как между собой, так и с человеком. Некоторые из них (человекообразные обезьяны, дельфины и др.) могут не только общаться, но и рисовать, петь, считать и т. п. Ученые-этологи продемонстрировали, что животные обладают сложной психической и эмоциональной структурой и способны переживать глубокие чувства. В документах, определяющих стратегию деятельности Всемирного общества защиты животных, отмечается, что они являются существами, наделенными чувствами, а следовательно, и потребностями. Причем последние аналогичны потребностям человека – в питании, общении, продолжении рода, объединении, труде – и должны быть удовлетворены. Антропоцентризм, допускавший любую позицию и действие человека по отношению к другим формам жизни, оказался нежизнеспособным, так как ориентировал общество на чрезмерный утилитаризм. Человек считал природную среду собственной кладовой неисчерпаемых ресурсов и материальных благ. Развитие технологий, расхищение природных богатств, разрушение флоры и фауны, загрязнение окружающей среды привело к истощению естественных ресурсов, в результате чего человечество оказалось на пороге глобальной катастрофы. В таких условиях появилась биоэтика как наука, основанная на биоцентризме, то есть на нравственном и толерантном отношении ко всему живому. Биоцентризм основан на идее, что не только один или несколько видов имеют право на существование, что именно жизнь, а не только человек, должна находиться в центре внимания, будучи защищенной национальными и международными юридическими актами. Биоцентристский подход к определению места и роли человека в природе будет способствовать правильному решению экологической проблемы, устойчивое развитие, которое представляется не всем однозначным.

                                                                                                                                 10

                                    3.Место человека в природе

В методологии науки и в методике образования в высшей школе идёт поиск новых точек зрения на место человека в Природе. Особенно это остро проявилось в выборе новой (ставшей модной по числу защищаемых диссертаций, но далеко не продвинутой в реальности) стратегии на устойчивое развитие, которое представляется не всем однозначным.

Н. Моисеев и сам  приходит к выводу о невозможности  реализации модели «рационального организованного  общества».[4, с. 45] Он говорит: «Ныне  рациональная организация и в  самом деле кажется утопией. Особенно после конгресса в Рио-де-Жанейро и абсолютизации принципа sustainable development, принятого в качестве некого универсального рецепта. Это представление об универсальности рекомендаций, решающих пусть важные, но частные экономические вопросы, демонстрирует интеллектуальную ущербность и нравственную несостоятельность современного общества».

Не меняет сути и смена  другой парадигмы. Например, отказ от антропоцентризма и установка на биосфероцентризм практически смещает  только центр наших представлений о месте человека в природе, но не отменяет концепцию самого центра. Антропоцентризм, как канувшее, было в лету воззрение, согласно которому человек есть центр и высшая цель мироздания, отвергнутый наукой еще со времён Н.Коперника, оказался живуч в форме другого заблуждения: природа – для человека. Что она вместе с окружающей человека средой является неистощимым источником удовлетворения его благ. В условиях стремительного развития экономики это привело к современному ресурсному и экологическому кризису (к счастью очередному мифу). [5, с. 75] Это, в свою очередь, повлекло за собой создание целого букета экологических страшилок и утопий о месте человека в биосфере и его влиянии на окружающую среду, включая «озоновый», «парниковый миф», миф «выживания» человека в современных условиях развития экономического роста и т.д. Потому-то сегодня только ленивый не говорит о назревшем противоречии между целями социально-экономического развития человека и экологий, о дефиците ресурсов и неумолимо обезличивающейся природе в результате небывалого наращивания производства отходов. Но желание управлять природой, было покинувшее естественнонаучный мир, оказалось настолько живучим в умах, что неоантропоцентричность, как желание человека видеть себя главенствующим фактором в биосфере, способным не только влиять на нее, но и управлять ее состоянием (вспомним хотя бы Нобелевского лауреата А.Гора, получившего премию за «борьбу» против потепления) вновь было взяло верх над откровением человека не становиться над законами природы, а следовать им.