Анализ влияния предприятий на окружающую среду

 

Годовая потребность страны в конечной продукции этого вида –                А^кон_потр.= 11940 тыс.т/г

Решение.

3.1. Определение годовой  экономической оценки месторождения  минерального сырья производится  по формуле:

,

Где z_t – ценность годового выпуска продукции, исчисляемая в замыкающих затратах t –го года, тыс. руб/г;

   s_t – сумма капитальных и эксплуатационных вложений, осуществляемых в t – м году эксплуатации месторождений (s_t = З ), тыс. руб/г;

   Е_нп – норматив для приведения разновременных затрат и результатов принимается равным 0,08.

Принимаемые в расчётах замыкающие затраты представляют собой затраты  на получение единицы готовой  продукции худшего, по природным  условиям, из вошедших в план источников, необходимых для удовлетворения потребности общества в данном ресурсе.

3.2. Определяем затраты  на получение единицы продукции  З :

З

,

Где - приведённые затраты на получение годового объёма конечной продукции из ресурса каждого i- го месторождения, тыс. руб/г;

    - годовые объёмы производства конечной продукции из ресурса каждого i- го месторождения, тыс. руб/г.

З                З

З       З

З       З

З                З

З      З

З       З

З                З

 

 

 

Результаты расчётов для  удобства сведём в таблицу 3.1.

 

месторождение	, тыс.руб/г	,тыс.т/г	З , тыс. руб/тыс. т
1	39762	1200	33,14
2	46501	919	50,6
3	25768	961	26,81
4	42494	1195	35,56
5	30934	1075	28,78
6	28588	457	62,56
7	57024	1051	54,26
8	28540	490	58,24
9	43656	1144	38,16
10	43138	1054	40,93
11	20750	830	25,0
12	30954	657	47,11
13	35763	1158	30,88
14	41073	935	43,93
Σ		13126

 

Очевидно, что худшим по природным  условиям источником будет тот источник, у которого затраты на получение  единицы продукции будут самые  высокие.

Из произведённых расчётов видно, что суммарные объёмы производства = 13126 тыс.т/г, вошедшие в план источников полностью обеспечивают годовую потребность в конечной продукции А^кон_потр. = 11940 тыс.т/г.

Проанализировав произведённые  расчёты мы видим, что наиболее высокими затратами на получение 1 тонны готовой  продукции характеризуется месторождение  № 6.

Тогда, для месторождения  № 5 затраты на получение годового объёма готовой продукции составили  бы:

Z =

Подставим найденные значения и определим годовой экономической  оценки месторождения минерального сырья № 5:

Вывод: Годовая экономическая  оценка месторождения № 5 произведена  и составляет 33627,78 тыс. руб/год.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВЫВОДЫ

 

Выше изложены теоретические и  методологические основы экономического анализа движения природных ресурсов для России (рассмотрены методы учета  потоков ресурсов при помощи межотраслевых  балансов и полной ресурсной потребности  готовой продукции для определения  влияния экономической деятельности на окружающую среду). Необходимо активно  развивать теорию и внедрять в  практику методы учета потоков природных  ресурсов в нашей стране. Основные выводы и предложения исследования можно сформулировать следующим  образом:

При принятии экономических решений  с экологическими последствиями  на макроуровне необходимо использовать модели оценки косвенного влияния отраслей экономической системы на окружающую среду, предложенные в работе: модель анализа межотраслевых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный  воздух и модель анализа межотраслевого образования отходов. Матрицы соответствующих  технологических коэффициентов, матрица  полных загрязнений атмосферного воздуха  и полного образования отходов, а также матрицы межотраслевого загрязнения атмосферного воздуха  и межотраслевого образования отходов  позволяют проследить и оценить  распределение загрязняющих веществ  и отходов в экономической  системе.

Для оценки влияния экономической  системы на окружающую среду рекомендуется  использовать ряд предложенных индикаторов. Рекомендуется широко использовать методологию, позволяющую определить потребление Россией природных  ресурсов (или общее материальное потребление – ОМП). Для России определены наиболее значимые ресурсы, указаны коэффициенты для определения  скрытых потоков ресурсов.

Можно рекомендовать регулярно  проводить оценку использования  природных ресурсов. Преимущество такого подхода заключается в оценке скрытых потоков (неиспользованных ресурсов), которая необходима при определении объема бесцельно растраченного природного капитала (потенциального национального богатства страны) и при определении экологически скорректированного чистого внутреннего дохода. Также он позволяет проследить использование каждого ресурса, поскольку агрегированные показатели формируются на основе данных о каждом отдельном ресурсе.

Подобное агрегирование незаменимо при построении моделей добычи и  использования ресурсов на международном, глобальном уровне, когда принимаются  во внимание многие страны. Кроме того, в современном обществе наблюдается  необходимость в унифицированных  подходах, методах и видах статистической отчетности между различными странами (Система Национальных Счетов (СНС) это подтверждает). Поэтому в нашей  стране ученым и специалистам полезно  ознакомиться с подобной методологией. Анализ общего материального потребления  имеет потенциал и возможности  для дальнейшего развития и совершенствования.

Рекомендовано широко использовать межотраслевой  баланс для определения  прямого  и косвенного экологического ущерба от загрязнений атмосферного воздуха, сбросов загрязняющих веществ, образования  отходов, а также для расчета  косвенных потоков ресурсов при  производстве экспорта или импорта. Плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты России в настоящее время не соответствует наносимому экологическому ущербу.

При прогнозе экономического развития необходимо учитывать ресурсы, потребленные другими отраслями в процессе производства продукции, потребленной интересующей отраслью, что продемонстрировано на примере водных ресурсов при производстве продукции на экспорт. При анализе  воздействия отраслей народного  хозяйства на окружающую среду предложено использовать оценку межотраслевого экологического ущерба, что дает возможность одновременно оценивать прямой и косвенный эффект воздействия на окружающую среду различных по свойствам загрязняющих веществ.

При принятии региональных экономических решений с экологическими последствиями предложено использовать обобщенную региональную схему оценки воздействия отраслей экономики  на окружающую среду. Также необходимо шире использовать региональные матрицы  прямых затрат при анализе воздействия  региональной экономики на окружающую среду. Показаны возможности применения межотраслевого баланса при анализе  эффекта природоохранных мероприятий (на примере переработки отходов  производства и образования дополнительной энергии).

Обоснована необходимость  и показаны преимущества применения в России на микроуровне анализа  полной ресурсной потребности продукции (на конкретных примерах). Рекомендовано  широко использовать в России зарубежный опыт анализа потоков ресурсов на микроуровне, определять полную ресурсную  потребность отдельного конечного  продукта в ходе проведения экологического аудита предприятия. Разработана обобщенная схема определения стоимости  ресурсов, затраченных на производство продукта. Предложено в регионе устанавливать  лимиты на выбросы при производстве конечной продукции группе предприятий, производящих продукцию, что должно помочь предприятию выбрать лучшую в экологическом смысле стратегию  развития, а природоохранным органам  – устанавливать адекватные лимиты на выбросы.

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Никитин В.Н. Эколого-экономический  анализ: проблемы и методика проведения: монография – М.: Издательство «Палеотип», 2006. 7,75 п.л.

2. Елкина Л.Г., Никитин  В.Н. Управление экологическими  затратами на предприятии // Экологическая безопасность и устойчивое развитие: V-я Международная экологическая конференция студентов и молодых ученых. – Москва: Московский государственный горный университет, 2001. 0,18 п.л., в т.ч. авторских – 0,09 п.л.

3. Елкина Л.Г., Лазовский  С.Е., Никитин В.Н. К вопросу  управления экологическими затратами на предприятии // Перспективы развития волжского региона: Всероссийская заочная конференция. - Тверь: Изд. Тверского гос. техн. ун-та, 2001. 0,38 п.л., в т.ч. авторских – 0,12 п.л.

4. Елкина Л.Г., Набиуллина  Р.Р., Никитин В.Н. Рыночные методы управления природоохранной деятельностью промышленных предприятий //Перспективы развития Волжского региона: Материалы Всероссийской заочной конференции. – Вып.3. – Тверь: Тверской Государственный Технический Университет, 2001. 0,25 п.л., в т.ч. авторских – 0,08

5. Елкина Л.Г., Лазовский  С.Е., Никитин В.Н. Моделирование производственной программы предприятия с учетом экологических затрат //Международный форум по проблемам науки, техники и образования: III тысячелетие – новый мир. - Москва: Изд. академии наук о земле, 2001. 0,3 п.л., в т.ч. авторских – 0,1 п.л.

6. Набиуллина Р.Р., Никитин  В.Н. Механизм управления воздействием  на окружающую среду промышленными предприятиями // Международный форум по проблемам науки, техники и образования: III тысячелетие – новый мир. - Москва: Изд. академии наук о земле, 2001. – 0,18 п.л., в т.ч. авторских – 0,09 п.л.

7. Никитин В.Н. Пути  повышения эффективности управления экологическими затратами на предприятии // Корпоративная социальная ответственность бизнеса: реалии настоящего и перспективы будущего - Уфа: УГАТУ, 2006. 0,35 п.л.

8. Никитин В.Н. Систематизация  и классификация экологических  затрат на предприятии // Инновации и инвестиции – Москва: 2006. 0,37 п.л.

9. Кудрявцева О.В. Влияние экономической системы на окружающую среду: применение межотраслевого баланса при определении экологического ущерба// Использование и охрана природных ресурсов в России, №5(95), 2007, 0,6 п.л.

10. Экологическая информация и принципы работы с ней / Гусева Т.В., Дайман С.Ю., Хотулева М.В., Виниченко В.Н., Веницианов Е.В., Молчанова Я.П., Заика Е.А.; Под ред. В.Н. Виниченко. — М.: СоЭС, 1998. — 244 с.

11. Хотулева М.В., Заика Е.А., Дайман С.Ю., Молчанова Я.П. Общественная экологическая экспертиза: вчера, сегодня, завтра. — М.: СоЭС, 1998. — 40 с.

12. Гусева Т.В., Дайман С.Ю. Особенности оценки экологической обстановки на промышленной площадке и в импактной зоне промышленного объекта: Тез. докл.: Экологические проблемы промышленных регионов. Екатеринбург, 7-9 июня 1999 г. — Екатеринбург, 1999. — С. 111.

13. Гусева Т.В., Молчанова Я.П., Дайман С.Ю. Химические маркерные параметры в мониторинге природных водных объектов / Труды I научного симпозиума “Водные ресурсы: мониторинг и охрана”. — М., 1999. – С. 32-33.

14. Дайман С.Ю. Источники и анализ неопределенности при оценке риска / В кн.: Руководство по оценке риска. — М.: Консультационный центр по оценке риска, 1999. – С. 79-94.

15. Экологическая оценка и экологическая экспертиза / Черп О.М., Хотулева М.В., Виниченко В.Н., Молчанова Я.П., Дайман С.Ю. — М.: СоЭС, 2000. — 232 с.

16. Гусева Т.В., Дайман С.Ю. Оценка воздействия на окружающую среду и экологический аудит промышленных предприятий: Анализ методологий // Хим. технол. — 2000. — № 4. — С. 34-43.

17. Дайман С.Ю., Гусева Т.В. Использование материалов экологического аудита для экологического обучения и повышения квалификации персонала: Тез. докл.: Международная конференция “Стратегия экологического образования и воспитания в XXI веке”. — М.: Зеленый Крест, 2000. — С. 49.