Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Апреля 2014 в 17:16, дипломная работа
«Стремление к упрощению уголовного судопроизводства, расширению принципа диспозитивности – давняя, уходящая своими корнями в далекое прошлое тенденция, которая присуща почти всем современным государствам. В основе этого лежит, прежде всего, желание придерживаться таких форм судопроизводства, которые адекватно учитывали бы тяжесть и сложность рассматриваемого преступления, а также те правовые последствия, которые могут наступить в результате данного рассмотрения».
Институт особого порядка судебного разбирательства появился сравнительно недавно – в 2001 году. Уголовное судопроизводство в нашей стране развивается уже немалое время, но ни досоветский период истории его развития, ни советский не знали такого института.
Введение
1. Дифференциация уголовно-процессуальной формы
1.1 Понятие уголовно-процессуальной формы
1.2 Дифференциация уголовно-процессуальной формы
1.3 Обоснованность дифференциации уголовного процесса на упрощенную форму судопроизводства
2. Сделка о признании вины
2.1 Сделка о признании вины или согласие обвиняемого с обвинением
2.2 Положительные и отрицательные стороны особого порядка судебного разбирательства
3. Условия применения особого порядка судебного разбирательства
3.1 Полное признание обвиняемым своей вины
3.2 Ограничение в сроке наказания за преступления
3.3 Доказывание
3.4 Осознание обвиняемым характера и последствий ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
3.5 Консультация с защитником
3.6 Добровольность заявленного ходатайства
3.7 Момент заявления ходатайства
3.9 Согласие остальных участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке
4. Особенности правового статуса участников института судебного разбирательства в особом порядке
4.1 Правовое положение обвиняемого (подсудимого) при рассмотрение дела в особом порядке
4.2 Обеспечение прав потерпевшего при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства
4.3 Выяснение мнения государственного обвинителя по вопросу применения особого порядка
Заключение
Список используемой литературы
Поэтому проведение судебного разбирательства в особом порядке при возражении против этого хотя бы одного потерпевшего, намеревающегося активно участвовать в судебном следствии, непосредственно исследовать доказательства, может привести к нарушению ряда вышеуказанных прав потерпевшего, а потому не допускается.
Другое дело, что в законе можно было бы закрепить требование, согласно которому потерпевший, который возражает против разбирательства дела в особом порядке, должен изложить суду мотивы своих возражений. Когда позиция потерпевшего не обоснована или мотивирована не желанием активно участвовать в судебном следствии и непосредственно исследовать доказательства, а иными причинами, суд может провести судебное разбирательство в особом порядке независимо от мнения потерпевшего.
И еще один момент, по закону судья должен опросить подсудимого, заявлено ли им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником. К опросу потерпевшего подобных требований закон не предъявляет. Кодекс лишь предписывает судье при участии в судебном заседании потерпевшего выяснить у него отношение к ходатайству подсудимого.
Поэтому, предварительно следователь, а в ходе судебного заседания - судья, обязан разъяснить потерпевшему суть, содержание и специфику данного института, отсутствие непосредственного и устного исследования в ходе судебного следствия доказательств, собранных в досудебном производстве, а также невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Кроме того, потерпевшему необходимо разъяснить его права и особенности их реализации при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Все эти действия подлежат отражению в протоколах следственных действий или протоколах судебного заседания, в зависимости на каком этапе будут разъяснять права потерпевшему. Все это будет являться гарантией того, что потерпевший осознанно сформирует свое мнение о целесообразности применения той или иной формы судебного разбирательства.
4.3 ВЫЯСНЕНИЕ МНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ПО ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА
Процессуально никак не предусмотрено то, как следователь узнает мнение государственного обвинителя по вопросу применения особого порядка судебного разбирательства.
Насколько вообще оправданно связывать право обвиняемого на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства предварительным согласим государственного обвинителя по данному вопросу? Да, необходимо знать мнение государственного обвинителя (так же как и мнение потерпевшего), так как закон ограничивает максимальный размер наказания в случае применения особого порядка судебного разбирательства. Но это мнение может быть выражено и после заявленного обвиняемым ходатайства о применении особого порядка, например, при направлении уголовного дела в суд.92 Поэтому необходимо дополнить в обязанность прокурора при направлении уголовного дела в суд выражать свое мнение о применении особого порядка судебного разбирательства (ст. 226 УПК РФ).
И еще остается открытым вопрос, следует ли учитывать мнение государственного обвинителя о проведении судебного разбирательства в особом порядке и обоснованность предоставления ему права наложения безмотивного вето на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (ч. 4 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Овсянников И.В. считает, что у государственного обвинителя не должно быть права вето на рассмотрение дела в особом порядке. Целесообразно вопрос об оптимальной форме судебного разбирательства разрешать не представителю одной из сторон, а суду, у которого сохраняется возможность выбора с учетом мнений сторон. 93
Ничем не мотивированное возражение государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства не есть достаточное основание для отказа суда от экономии времени и сокращения процессуальных издержек, возможных при такой форме рассмотрения дела. Представляется, суд не должен в ущерб интересам сторон, суда и общества в целом принимать решение, опираясь на ничем не обоснованную позицию государственного обвинителя.
Как должен государственный обвинитель мотивировать свои возражения, чтобы суд к ним прислушался?
Рыбалова К. А., предлагает оставлять на усмотрение государственного обвинителя возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, если это преследует цель не допустить применения данного института по тем делам, к рассмотрению которых в особом порядке имеются препятствия правового либо этического характера. Эта цель может быть достигнута и в случае, если решение вопроса о наличии препятствий правового либо этического характера предоставить не государственному обвинителю, позиция которого не зависит от мнения суда, а суду, делающему вывод с учетом позиции государственного обвинителя и других заинтересованных участников уголовного судопроизводства. 94
В общем случае государственный обвинитель, равно как и потерпевший, непосредственно не исследует доказательства в ходе предварительного расследования (не допрашивает обвиняемого, свидетелей и т. д.).
Кроме того, в качестве государственного обвинителя в процессе нередко участвует не тот прокурор, который утвердил обвинительное заключение или обвинительный акт в ходе досудебного производства. Поэтому не только потерпевший, но и государственный обвинитель может усомниться в выводах следователя о доказанности причастности обвиняемого к совершению преступления, его виновности и т. д., содержащихся в обвинительном заключении, и обосновать желание провести судебное следствие в полном объеме, тем, что ему необходимо в условиях непосредственности и устности тщательно исследовать все собранные по делу доказательства и убедиться, что они действительно подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.
Является ли мотивированными такое возражениями государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства?
Ответ на данный вопрос содержится в тексте уголовно-процессуального закона: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа» (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Следовательно, при наличии у государственного обвинителя сомнений относительно доказанности обвинения он по закону должен не отдавать предпочтение тому или иному порядку судебного разбирательства, а отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа.95
Вряд ли можно признать достаточным основанием для возражений против особого порядка судебного разбирательства нежелание государственного обвинителя или потерпевшего допустить снижение верхнего предела наказания, назначаемого подсудимому. По смыслу уголовно-процессуального закона снижение верхнего предела наказания следует рассматривать не как содержание особого порядка судебного разбирательства, а как следствие применения данного института. Если законодатель в данном случае полагает такое уменьшение наказания необходимым, то с этим должны считаться все участники уголовного судопроизводства, в том числе государственный обвинитель и потерпевший.
Право определять пределы возможного наказания за совершение преступных деяний должно принадлежать государству, а не тем или иным участникам уголовного судопроизводства. Данная ситуация сама по себе не нарушает права потерпевшего на судебную защиту.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог, необходимо еще раз подчеркнуть сложность и важность темы, вынесенной в заглавие данной курсовой работы. Особый порядок судебного разбирательства - это ускоренное и упрощенное судопроизводство при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без исследования доказательств.
Основанием для применения особого порядка является ходатайство обвиняемого об этом и признание им вины в полном объеме, а также признание гражданского иска.
Условиями для согласия особого порядка являются: согласие государственного обвинителя и потерпевшего; обвинение в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; осознанное отношение обвиняемого к характеру заявленного им ходатайства; добровольность заявления такого ходатайства; обоснованность предъявленного обвинения.
В приговор не отражается анализ доказательства и их оценка. Приговор не может быть обжалован в части доказанности вины, в части назначенного наказания обвиняемый имеет право обжаловать приговор.
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что особый порядок значительно упрощает ведение судопроизводства.
Однако УПК предусматривает ряд ограничений для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Хотелось бы отметить, что всего за годы применения особого порядка разбирательства достаточно сложно в полном объёме высветить всю суть проблемы применения его, в том числе из-за отсутствия сложившейся единообразной судебной практики. Вместе с тем хотелось бы сделать выводы по данной работе.
Во-первых, основной целью особого порядка судебного разбирательства является оптимизация уголовного судопроизводства и повышение его эффективности путём сокращения времени, сил и средств на расследование и рассмотрение уголовных дел, а также создание правового механизма разумного компромисса обвиняемого с органами уголовного преследования.
Во-вторых, применение данной процедуры в каждом конкретном уголовном деле зависит от воли обвиняемого и усмотрения суда при наличии остальных необходимых оснований и условий, закреплённых нормами главы 40 УПК РФ.
В-третьих, несмотря на всю схожесть с американской сделкой о признании вины, особый порядок судебного разбирательства имеет всё же с вышеприведённым институтом больше различий и является, по сути, новой формой соглашения с обвиняемым.
В-четвёртых, в целях обеспечения прав обвиняемого в уголовном процессе имеет смысл установление дополнительного момента подачи заявления на постановление приговора в особом порядке в связи с полным признанием вины в ходе предварительного следствия, конкретно - при предъявлении обвинения. При таком подходе не возникнет проблем и с выяснением позиции потерпевшего.
В-пятых, необходимо более четко регламентировать процесс выяснения мнения потерпевшего о согласии с ходатайством обвиняемого (подсудимого) о рассмотрении дела в особом порядке.
В-шестых, при возникновении спора о гражданском иске - его размере, обосновании сумм и др. Разумнее прекращать производство в части исковых требований с разъяснением потерпевшему его права на последующее обращение с теми же требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В-седьмых, определить более четко причины отказа государственного обвинителя от проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В общем и целом, за развитием и применением особого порядка судебного разбирательства видится большая перспектива, поскольку, во-первых, большинство уголовных дел подпадают под применение особого порядка, а кроме того, применение особого порядка ускорит рассмотрение уголовных дел в наиболее короткие сроки, учитывая позицию защиты, направленную не на опровержение виновности и квалификации содеянного, а на смягчение наказания.
Однако, поскольку рассмотрение уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ в настоящее время несколько затруднено, хотелось бы, чтобы законодатель всё же более внимательно отнёсся к проработке норм, регламентирующих применение особого порядка судебного разбирательства, и устранил имеющиеся противоречия, которые пока устраняются путём проб и ошибок самими практиками.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ
НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА
ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ