Роль судебной практики в развитии экологического законодательства

      Загрязнение среды

        Комаричский районный суд Брянской области, рассмотрев гражданское дело о нарушении экологических интересов тридцати пчеловодов совхозом "Марьинский", установил, что химической авиаобработкой садов грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние и вечерние часы, в результате чего окружающая среда оказалась загрязненной, а отравление пчел приняло массовый характер.

      Истцы преодолели ряд трудностей. Администрация  совхоза уклонилась от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в обследовании; к отбору проб на каждой пасеке был привлечен представитель органов местного самоуправления, а идентификацию ядохимикатов произвела Брянская областная контрольно-токсикологическая экспертиза. Расчеты материального ущерба по каждому из истцов признаны судом правильными и обоснованными^*. 

      Однако  по указанному делу, решенному в  соответствии  с ГК РФ, остается ряд  вопросов, трудно разрешимых судебной практикой в настоящее время.

      Во-первых, почему суд не руководствовался статьей  ГК  РФ о причинении вреда источником повышенной опасности, и перенесении  бремени доказывания на совхоз и  авиапредприятие, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (авиапредприятие, привлеченное в качестве соответчика, было по просьбе  совхоза освобождено от ответственности)?

      Во-вторых, размер вреда ограничился убытками, выразившимися в гибели пчел; между  тем не могла не пострадать остальная  часть фауны – различные насекомые, в том числе бабочки, иные представители  животного мира; каков вообще экологический  ущерб от неправильного применения сильнодействующих ядов в сельском хозяйстве?

      Наконец, в-третьих, каково влияние на человека систематического опыления его пестицидами? Вряд ли разбрасывание в течение  месяца этих веществ не причинило  вреда здоровью человека. Согласно ст. 89 Закона об охране окружающей природной  среды, при определении величины вреда здоровью граждан должны учитываться  необходимые затраты на восстановление здоровья, упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с  необходимостью изменения образа жизни, профессии, потери, связанные с моральными травмами. Эти профессиональные вопросы  не были поставлены ни в иске, ни в  ходе судебного заседания, и в  аналогичных делах их следует  рассматривать. 

      Судебные требования граждан

      Довольно  часто вопросы охраны окружающей природной среды переплетаются в гражданском деле с другими исковыми требованиями, что еще больше усложняет рассмотрение дела. Гр-н А. и еще двести истцов, проживающие на Московском проспекте Санкт-Петербурга, обратились к концерну "Ленинец", выпускающему радиодетали, с требованием выполнить обещание о переселении жильцов из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, освобожденной от зеленых насаждений. Иск подкреплялся требованиями граждан о прекращении в соответствии со ст. 91 Закона РФ об охране окружающей природной среды экологически вредной деятельности концерна, причиняющей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде: решение суда о прекращении экологически вредной деятельности является основанием для прекращения ее финансирования соответствующими банковскими учреждениями.

      Московский  районный суд Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, использовал многочисленные предусмотренные законом меры для  урегулирования спора, которые затруднялись тяжелым финансовым положением предприятия, продажей на сторону обещанного жильцам дома, изменением организационно-правовых форм предприятия. В конце концов, дело закончилось заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п. 5 ст. 219 ГПК РСФСР, согласно которому ответчик дал письменное обязательство о предоставлении истцам новой жилой площади и в качестве гарантии – об оплате покупки гражданами нового жилья, а истцы не настаивали на рассмотрении своего иска до конца.

      Более решительно поступил Санкт-Петербургский  городской суд по делу о транспортировке  радиационных отходов с приморской свалки через госзаказник Юнтоловский к Ольгино. Исковое заявление было подано гр. А. в городской суд, поскольку решение о перебазировании отходов принималось городской администрацией. Однако городской суд направил это дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга – по месту совершения длящегося правонарушения.

      Пока  дело готовилось к слушанию, изучалось, вещества с ионизирующим излучением продолжали перевозиться, в том числе  мимо мест проживания людей. Заявления  и жалобы граждан, органов местного самоуправления, общественной организации  снова поступили в городской  суд, который принял дело к своему производству.

      Выяснилось, что транспортировка свалки не имела проекта, который, соответственно, не мог быть подвергнут государственной экологической экспертизе согласно требованиям Закона об обязательности экспортирования всех предпроектных и проектных материалов по объектам и мероприятиям, намечаемым к реализации на территории Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости и принадлежности. Не оценивалось и воздействие проводимого мероприятия на окружающую природную среду, и здоровье человека. В суде председатель экологического подразделения городской администрации пояснил, что проект на перевозку радиоактивных отходов не мог быть заказан ввиду отсутствия надлежащих средств у города, хотя регламент перевозки был составлен и в основном выполнялся.

      При таких обстоятельствах Санкт-Петербургский  суд отменил решение городской  администрации о переносе свалки опасных отходов, а саму свалку законсервировал. Хотя выполненное требование Закона, как и в некоторых других случаях, не решило всех экологических проблем  по данному вопросу, что потребовало  бы еще больших капиталовложений, но все-таки приостановило наиболее опасное загрязнение окружающей природной среды – заражение  местности провоза радиоактивным  излучением.

      Предметом другого спора стало согласие субпрефекта муниципального округа "Алтуфьевский" г. Москвы на строительство автостоянок на сорок автомобилей с уничтожением 1800 кв. м зеленых насаждений.

  В обоснование своего обращения в  суд. истцы ссылались на нарушения Временного положения об органах управления в муниципальном округе Москвы, утвержденного распоряжением мэра Москвы 1 августа 1991 г., согласно которому надо контролировать экологическую обстановку в округе и вносить предложения по ее оздоровлению, а также ст. 28 ЗК РСФСР 1991 г., согласно которой при выборе участка учитываются экологические и иные последствия предполагаемого занятия земель, информируется население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, выясняется мнение граждан через собрания, сходы, иные формы непосредственной демократии, а граждане, общественные организации, объединения и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, затрагивающих интересы населения.

      Были  нарушены: ст. 3 Закона РФ от 19 декабря 1991 г., в соответствии с которой при осуществлении хозяйственной и управленческой деятельности надо руководствоваться приоритетом охраны жизни и здоровья человека, обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения, научно обоснованным сочетанием экологических и экономических интересов общества, обеспечивающих реальные гарантии прав человека на здоровую и благоприятную для жизни окружающую среду, гласностью в работе и тесной связью с общественными организациями и населением в решении природоохранных задач; ст. 41 Закона РФ об охране окружающей природной среды, в соответствии с которой при размещении сооружений должно быть обеспечено выполнение требований по охране окружающей природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, учету ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических, нравственных последствий деятельности указанных объектов при приоритете охраны здоровья человека и благосостояния населения.

      В период судебных разбирательств истцы  отстаивали принцип прямого действия Закона об охране окружающей природной  среды, требовали привлечения в  соответствии со ст. 14 этого Закона должностных лиц, препятствующих выполнению гражданами их экологических прав и  обязанностей, вытекающих из Конституции  и указанного Закона, к ответственности.

      До  вынесения решения по делу строительство  было приостановлено, а затем и  прекращено, разрешение на него аннулировано ввиду указанных выше оснований  и отсутствия положительного заключения государственной экологической  экспертизы. 

    Развитие  экологического законодательства.

     Свой  вклад в процессы, стимулирующие  систематизацию экологического законодательства, вносит судебная практика. Она позволяет  выявить недостаточность правовой регламентации конкретных общественных отношений, пробелы и противоречия в праве, чем активизирует правотворческий  процесс, совершенствование действующего законодательства. Судебная практика влияет и на процесс создания экологического законодательства. С одной стороны, высшие судебные органы наделены правом инициирования внесения необходимых  изменений и дополнений в законодательные  акты. С другой 36

     стороны, согласно действующим нормативным  правовым актам, в концепциях проектов новых законодательных актов  в разделе с общей характеристикой  состояния правового регулирования  соответствующих общественных отношений  должен быть дан анализ соответствующей  российской и зарубежной правоприменительной  практики (и следовательно, судебной практики, если она имеется, в том числе).  

     Ввиду разворачивающейся в современной  литературе дискуссии о наличии  у судебной власти правотворческих  полномочий полагаем, что в процессе систематизации экологического законодательства особое значение приобретают не столько  обоснование актов судебной практики в качестве источников права, сколько  собственные ее правоприменительные  функции – деятельность по надлежащему  применению эколого-правовых норм в  рассмотрении конкретных дел, способность  преодоления пробелов и противоречий в экологическом законодательстве, влияние на правотворческие процессы посредством выявления слабых областей правового регулирования экологических отношений, глубокая и качественная работа с действующим экологическим законодательством. Судебная практика важна для систематизации экологического законодательства главным образом именно в этих аспектах.  

      Отдельно  роль судебной практики. в развитии законодательства. о экологической экспертизе.

      При этом институт экологической экспертизы изучается не только учеными-юристами, но и в рамках иных научных направлений <*>. Вместе с тем законодательство и правоприменительная практика не стоят на месте, а развиваются, формируется объемная судебная практика по применению экологического законодательства, возникают предложения о совершенствовании  законодательства , развиваются технологии, выявляются новые угрозы экологической безопасности.