А. Смит: учение об экономической политике государства и доходах

Государственные расходы, по мнению А. Смита имеют  особенности.

Во-первых, допустимы только те расходы государства, которые отвечают интересам общества. Это делает государство "дешевым", экономически не обременительным для населения. (Тезис Смита "дешевое государство" был воспринят последователями классической политэкономии.) Во-вторых, для формирования бюджета государство должно сначала определить требуемые расходы и только потом, какими доходами оно может их покрыть.

Еще одна финансовая функция  государства — использование  государственного долга. Проблему государственного долга Смит связывает с финансированием государственных расходов в военное время. Обусловленные войнами долги не исчезают сами собой в мирное время, а, наоборот, еще более возрастают из-за проблем погашения задолженности и необходимости выплаты процентов по кредитам, что, в свою очередь, ведет к повышению налогов. Поэтому государство, по мнению А.Смита, не должно форсировать накопление общественного капитала через расходы государства, так как они по своей природе непродуктивны, и кредитное финансирование означает пepeкладывание государством средств из правой руки в левую. Смит отмечает, что политика государственной задолженности постепенно ослабляет каждое государство, которое ею воспользовалось. Если государственный долг превысит определенный уровень, никогда не удастся справедливым образом и полностью его погасить.[12, с.35]

Таким образом, А. Смит негативно  оценивает практику кредитного финансирования государственных расходов поскольку  она уменьшает богатство нации, усугубляя налоговое бремя и  препятствуя накоплению капитала. Дефицитное финансирование, — писал А. Смит, — это "улица с односторонним движением, вступив на которую однажды нельзя повернуть обратно".

Однако, несмотря на негативное влияние государственного  долга, в отдельных случаях он является неотъемлемым моментом деятельности государства (во время войны). Государственная задолженность изымает из обращения в значительных размерах имеющийся капитал, но меньше, чем повышение налогов (которое происходит за счет сокращения потребления), и препятствует образованию нового капитала. [12, c.35] 

В целом же государственные  долги рассматривались представителями  классической политэкономии как  зло. Растущая государственная задолженность  несет с собой, по их мнению многократное увеличение потребительского спроса, что в условиях экономики полной занятости неизбежно ведет к повышению цен.  

Особое значение в  классической политэкономии имеют  проблемы налогообложения и налоговой  политики государства 

Смит проанализировал  действующую систему налогообложения и обосновал рекомендации по осуществлению налоговой программы.

А. Смиту принадлежит  разработка классических принципов построения налоговой политики, суть которых в следующем:

•подданные государства  должны его поддерживать соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства;

• налог должен быть не произвольным, а точно определенным по сроку, сумме и способу платежа;  

•каждый налог должен взиматься в то время и тем  способом, когда и как плательщику  должно быть удобнее всего платить  его;

• из кармана налогоплательщика брать меньше, чем получает казначейство государства.[12,с.35]

В Эти основы налоговой  политики отражают обязанности налогоплательщиков перед государством, и в то же время обязанность государства  перед налогоплательщиками. Налоги взимаются по доходам, они должны соответствовать силе и способностям граждан, определены для каждого дееспособностью человека, а форма и время взимания — соответствовать интересам плательщика. В то же время налог должен быть удобен государству, а его взимание — обходиться возможно дешевле; налоги не должны поглощаться аппаратом чиновников. Все это делает налогообложение справедливым, а налоги, по словам А. Смита, станут признаком не рабства, а свободы. [12,с.36]

Налоги составляют основной источник государственного  дохода (кроме доходов, которые принадлежат государю или государству и поэтому неэффективны).

Выступая против налогового иммунитета лендлордов, он настаивал  на том, что самым подходящим объектом для налогообложения является как раз земельная рента. В то же самое время, он выступал против налога на прибыль и заработную плату. Он заявлял, что налог с прибыли неэффективен, т.к. предприниматель потери от него с целью сохранения прибыли переложит на потребителя путем повышения цен на свою продукцию. Смит считал также нецелесообразным налог на заработную плату, ведь предприниматель, обязанный обеспечить рабочему прожиточный минимум, чтобы самому не терпеть убытки, вынужден будет снова переложить бремя налогов на потребителя. Налог же с ренты, который, по мнению А. Смита, не может быть ни на кого переложен, является максимально эффективным, ведя к сокращению доходов землевладельцев. Здесь хорошо видна антифеодальная направленность его налоговой политики.

Таким образом, Смит, по сравнению  со своими предшественниками, предложил более прогрессивную экономическую программу.[6,с.67]

В качестве критерия экономической  политики он использовал интересы материального  производства. Это позволило Смиту  критически проанализировать последствия феодальных отношений, обосновать прогрессивность вольнонаемного труда, осуществить переоценку роли торговли и обосновать новые принципы организации внешней торговли, разработать финансовую программу, основанную на использовании налогообложения.[3,с.64]

Теоретические разработки Смита нашли воплощение в политике. Премьер-министр Англии У. Питт в 1786 г. изменил таможенные тарифы в торговом договоре с Францией. В 1849 г. победа идеи экономического либерализма нашла отражение в ликвидации навигационного акта, что открыло английские порты для режима свободной торговли.

В XX в. рекомендации Смита  по развитию внешней торговли воплотились в Генеральном соглашении по торговле и тарифам.[6,с.68]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    

 

3. Учение Смита о доходах

 

Как известно, меркантилисты доход сводили к торговой прибыли, физиократы различали два вида дохода: земельную ренту и заработную плату. А. Смит выделил три формы дохода: заработную плату, которую получают рабочие; прибыль, присваиваемую капиталистами; ренту, которая достается землевладельцам. Смит  проследил процесс распределения дохода и показал, что в первобытном состоянии общества «весь продукт труда принадлежит работнику» и заработная плата увеличивается с ростом производительности труда. Но, когда появляется частная собственность на  землю, продукт труда делится на три части: заработную плату («естественное вознаграждение за труд»), ренту (первый вычет из продукта труда) и прибыль (второй вычет).  В результате каждый человек, который получает доход, получает его от своего труда, или от своего капитала, или от своей земли.[6,с.67]

Итак, Смит определил существование в обществе различных слоев и групп и подчеркивал, что основные классы получают так называемые первичные доходы, а доходы всех остальных являются вторичными, т. е. перераспределенными. [5, с.35]

Заработная плата — доход рабочего, вознаграждение за труд, естественная цена труда, минимальная граница которой определяется минимумом средств существования. Уровень ее зависит от соотношения сил рабочих и капиталистов. [5, с.35]

Смит определял факторы, вызывающие дифференциацию заработной платы (профессиональные различия, отраслевая принадлежность, государственная регламентация); разделял номинальную и реальную заработную плату; определял минимальную заработную плату исходя из спроса на труд и цены предметов потребления; выступал за высокую оплату труда, так как считал, что общество «не может процветать и быть счастливым, если значительная часть его членов бедна и несчастна». [36,с.67]

Определяя заработную плату, А. Смит рассматривал два состояния  общества: при простом и капиталистическом  товарном производстве. В условиях первого он считал заработную плату равной стоимости произведенного товара. При втором способе производства он отмечает, что рабочий уже не получает стоимость всего продукта своего труда, поэтому А. Смит и различает разные суммы заработной платы.

Обычный уровень заработной платы, по его наблюдению, зависит  от договора между предпринимателями  и рабочими.

Но определяются ли ее размеры прожиточным минимумом, который Смит называет «самой низкой нормой, которая только совместима с простой человечностью»? Смит не приемлет данную точку зрения, подчеркивая, что теория прожиточного минимума малопригодна для объяснения того, каким образом заработная плата определяется в действительной жизни.

Смит  говорит о  том, что заработная плата в Англии выше прожиточного минимума. Англия и Северная Америка - это примеры стран "энергичных", быстро прогрессирующих, и спрос на рабочую силу там превышает предложение. В странах "вялых" и "неподвижных", как Китай, заработная плата не поднимается выше прожиточного минимума.

Смит, по существу, совсем не приемлет последовательную теорию прожиточного минимума; он замечает, что  только среди "низших слоев народа" размножение рода человеческого  прямо зависит от пропитания. Более  того, он даже подчеркивает, что теория прожиточного минимума малопригодна для объяснения того, каким образом заработная плата определяется в действительной жизни: 1) уровень заработной платы летом всегда выше, чем зимой, так как с наступлением холодов падает спрос на труд сельскохозяйственных рабочих, хотя стоимость жизни для рабочего летом ниже, чем зимой; 2) цены "съестных припасов" все время колеблются, а заработная плата меняется мало и может даже оставаться неизменной на протяжении полувека - возможно, потому, что заработную плату устанавливает обычай; в результате реальное вознаграждение труда все время колеблется;

3) в разных частях  страны заработная плата весьма  различна, но цены на продовольствие  почти везде одинаковы, ибо  "перемещение человека связано  с большими трудностями, чем  перемещение какого бы то ни было другого груза"; 4) заработная плата и цены на продовольствие нередко движутся в противоположных направлениях, так как в годы изобилия, когда хлебные цены низки, "рабочие часто покидают своих хозяев и решаются добывать себе на пропитание самостоятельным промыслом", вызывая нехватку рабочей силы, вследствие чего уровень заработной платы повышается; точно так же в годы дороговизны, когда все рабочие возвращаются на рынок труда, уровень заработной платы падает. Фактически Адам Смит выводит наличные средства к существованию из наличного уровня заработной платы, а не наоборот. [2,с.40]

Конечно, теория  заработной платы у Смита во многом неудовлетворительна  поскольку он не понимал подлинного характера отношений связанных  с продажей работником своей рабочей силы капиталисту. Он полагал, что товаром является сам труд, что, следовательно, имеет естественную цену. Но эту естественную цену он в принципе определял так же, как Маркс определял стоимость рабочей силы, — стоимостью необходимых средств существования рабочего и его семьи. К этому Смит делал ряд реалистических и важных дополнений.                

Во-первых, он уже понимал, что стоимость рабочей силы ("естественная заработная плата" в его терминологии) определяется не только физическим минимумом средств существования, но зависит от условий места и времени, включает исторический и культурный элемент. На размер заработной платы влияют традиции и обычаи страны, развитие производительных сил, культурный уровень людей, географическое положение и др. [5,с.35] Смит приводит пример с кожаной обувью, которая в Англии уже стала пpeдметом необходимости и для мужчин и для женщин, в Шотландии — только для мужчин, а во Франции не была таковым ни для того, ни для другого пола. Напрашивается вывод, что с развитием хозяйства круг потребностей расширяется и стоимость рабочей силы в реальном товарном выражении, скорее всего, должна повышаться. [16,с.163]

Во-вторых, Смит ясно видел, что одна из «главных причин низкой заработной платы, ее близости к физическому минимуму — слабые позиции рабочих по отношению к капиталистам. Об этом он писал очень остро. Вывод, который нетрудно сделать, состоит в том, что организованность и сплоченность рабочих, их сопротивление могут ограничить жадность предпринимателей. [16,с.163]

Наконец, в-третьих, он связывал тенденцию заработной платы с  состоянием хозяйства страны, различая три случая:

• прогрессирующее состояние общества, когда зарплата растет и положение рабочих улучшается;
• регрессирующее, когда зарплата падает и положение рабочих становиться плачевным;
• стационарное, когда заработная плата остается неподвижной, а материальное положение рабочих является тяжелым, но постоянным.

 Он считал, что в  первом случае заработная плата  повышается, поскольку в растущей  экономике имеет место большой спрос на труд. Последующее развитие капиталистического хозяйства показало, что условия экономического подъема действительно облегчают борьбу рабочих за повышение заработной платы.[16,с.163]

Однако он считал, что  стихийный рыночный механизм удерживает естественную (среднюю, нормальную) зарплату, которая несколько выше физического минимума. Значительное же повышение этой зарплаты вызывает рост населения, что увеличит конкуренцию среди рабочих и снова приведет к снижению заработной платы. В противном же случае при уменьшении заработной платы и, следовательно, рождаемости возникнет конкуренция среди предпринимателей, что опять восстановит среднюю заработную плату. Такое понимание соответствовало общему представлению А. Смита о роли свободного рынка в установлении определенного экономического равновесия.