Берлінськи кризи

 У цих умовах партійним  і державним керівництвом Німецької  Демократичної Республіки все  більш оволодівало почуття, що НДР загрожує швидкий економічний крах. Його можна було запобігти, на думку керівництва НДР, встановивши жорсткий контроль над комунікаціями між двома секторами Берліна. Ульбріхт хотів використати радянський ультиматум, щоб не тільки вирішити берлінську проблему, але й домогтися міжнародного визнання НДР. 5 грудня 1958 він сказав радянському послу М. Г. Первухін, що «поточний момент є поворотним пунктом в проблемі визнання НДР». За допомогою укладення сепаратного мирного договору з СРСР формально підтверджувалося б існування східнонімецької ідентичності.

 Впевненість Ульбріхта  в недалекому досягненні цієї  мети виявлялася в символічних  акціях. У жовтні 1959 р. НДР зробила  знаковий крок у визначенні  своєї ідентичності. Чорно-червоно-золотий  державний прапор, який протягом 10 років не відрізнявся від прапора ФРН, був доповнений емблемою: молот і циркуль в обрамленні вінка колосків.

 Аналізуючи розвиток Берлінської  кризи, багато дослідників приходять  до висновку, що Ульбріхт провокував  його загострення. Х. Харрісон звертає увагу на те, що заява Ульбріхта на прес-конференції 15 червня 1961 про те, що керівництво НДР не планує встановити стіну між східним і західним секторами Берліна, викликало паніку в НДР і підштовхнуло Хрущова погодитися на висунутий в березні 1961 р. Ульбріхтом план встановлення бар'єру з колючого дроту навколо Західного Берліна. У кінцевому підсумку, Берлінський криза призвела до зведення 13 серпня 1961 стіни (за згодою СРСР та інших країн ОВС) між східним і західним секторами Берліна, а також навколо Західного Берліна, по всій довжині забезпеченою сторожовими вежами з озброєними вартовими, які отримали наказ стріляти в кожного, хто спробує перебратися через неї. [7] Відтепер Берлінська стіна стала символічним втіленням німецького розколу. Як зауважує Б.В. Петелин, обидва німецьких держави продовжили шлях до придбання повного суверенітету і власної національної ідентифікації. Остаточно оформлений розкол Німеччини зробив глибокий вплив на національну самосвідомість німців, як на заході, так і на сході Німеччини. Багатьом німцям будівництво стіни уявлялося розплатою за «німецьку провину», яку необхідно просто прийняти. Ця позиція виявлялася все сильніше серед інтелектуалів Західної Німеччини. У НДР ж було широко поширена думка, що у ФРН занадто швидко порвали з «третім рейхом» і відновили зв'язки з «веймарській демократією». Так, зазначає німецький історик Х.-Й. Фішбек, з розділеного ставлення до спільної історії виникало розділене ставлення до відтепер також розділеної історії. Встановлення Берлінської стіни, було, мабуть, найважливішою спробою подолати кризу не стільки загальнонімецькому, скільки східнонімецької ідентичності: були жорстко встановлені межі між двома Німеччинами. Берлінська стіна встановлювала необхідні просторові рамки східнонімецької ідентичності, проводячи розмежування між західною і східною частинами німецької нації. Тому Ульбріхт оцінив 13 серпня 1961 як «другий день народження НДР». Зведення стіни не зупинило спроб Ульбріхта домогтися від Хрущова укладення сепаратного мирного договору. Він вважав спорудження стіни «першою частиною завдання підготовки мирного договору». У «самовпевнено-директивному тоні» 71 він продовжував вимагати від Хрущова, щоб радянська сторона форсувала заходи з підготовки мирного договору. Відмова від укладення договору привів би, на думку Ульбріхта, до зриву плану економічного розвитку НДР у 1962 р. Зрештою, подібний шантаж спровокував негативну реакцію з боку радянського керівництва. У травні 1962 р. Ульбріхт заявив радянському послу Первухін, що він не несе ніякої відповідальності за можливі ускладнення навколо стіни. Його заява викликала, на думку В.М. Зубок, «міні-кризу» в радянсько-східнонімецьких відносинах. Ульбріхт був попереджений, що будь-які дії відносно Західного Берліна повинні узгоджуватися з радянською стороною. Ульбріхт пояснив цей інцидент в листі Хрущову тим, що посол перекрутив його слова і дезінформував Хрущова. Ульбріхт, вказує німецький історик М. Лемке, продовжував курс на конфронтацію в німецькому питанні, вважаючи цим добитися прискорення процесу отримання суверенітету. У червні 1962 р. Хрущов на зустрічі з партійно-урядовою делегацією Чехословаччини публічно продемонстрував зростає роздратування поведінкою Ульбріхта: «... товариш Ульбріхт, наприклад, заявив:" Так, може бути, я не повинен будувати соціалізм в НДР? "[8] Товариш Ульбріхт ставить питання так, як ніби надає нам якусь милість тим, що будує соціалізм. Постійно вимагав, наприклад, якнайшвидшого підписання мирного договору з НДР. При цьому ми всі знаємо, що вже досягли того, чого хотіли досягти укладанням договору. Проте підписання договору могло призвести до економічної блокади, перш за все НДР. Тоді би товариш Ульбріхт першим прийшов і зажадав у нас золота. Він завжди приходить і вимагає від нас допомоги. Але це навряд чи піде так далі ». Це цитата, як не можна краще, передає стан відносин між лідерами НДР і СРСР під час і після Берлінської кризи.

 СРСР не став укладати  сепаратний мирний договір з  НДР, на чому наполягав Ульбріхт, щоб не зв'язувати собі руки  в німецькому питанні.  Москва обмежилася підписанням договору про дружбу, взаємодопомогу і співпрацю між СРСР і НДР в червні 1964 р. Договір гарантував «недоторканність кордонів НДР» і передбачав «існування двох суверенних німецьких держав», приділяючи, однак, основну увагу питанням економічного співробітництва. Це, звичайно, було слабкою розрадою для Ульбріхта, і він намагався домогтися його в ідеологічній сфері, уточнюючи визначення східнонімецької ідентичності.

 Через рік СЄПН повторила  вимогу у своїй програмі, прийнятій  на VI з'їзді в січні 1963 р. НДР була, як проголошувалося у програмі, «в усіх сферах політики і громадського життя національної та соціальної альтернативою пануючому в Західній Німеччині імперіалізму. Її історична місія полягає в тому, щоб за допомогою широкого здійснення соціалізму в першому робітничо-селянському державі створити міцну основу для того, щоб у всій Німеччині робочий клас прийняв керівництво, монополістична буржуазія була позбавлена ​​влади, і національне питання було вирішено в дусі миру і суспільного прогресу ». Якщо б ця перемога була досягнута, то одночасно було б вирішено і національне питання, і подолана криза ідентичності. Так еволюція в сфері ідеології - від ідеї нейтральній єдиної Німеччини до концепції «двох Німеччин», які належать до двох протиборчим таборам - відбила еволюція відносин НДР та СРСР. У цій еволюції, з нашої точки зору, значна роль належала особистим стосункам лідерів - Ульбріхта зі Сталіним, а потім з Хрущовим. Тому на закінчення ми розглянемо їх вплив на радянсько-східнонімецькі відносини в 1949-1964 рр..

 На відміну від Сталіна,  Хрущов намагався ставитися до  Ульбріхтові як важливого партнера. Він цілком підтримував Ульбріхта,  маючи з ним прямі довірчі  контакти. А.М. Філіт зазначає, що  між Хрущовим і Ульбріхтом  склалися самі довірчі стосунки ще з часів Сталінградського битви, ніж лідер НДР часто користувався. У дні Берлінського кризи він, як пише Х. Харрісон, буквально «командував» Хрущовим, що створило ситуацію, коли "хвіст крутить собакою». Дивовижне перетворення Ульбріхта з маріонетки Москви в «хвіст собаки», В.М. Зубок намагається пояснити двома обставинами. По-перше, тим, що постійне прагненням Ульбріхта продовжувати «будівництво соціалізму» у Східній Німеччині викликало симпатії Хрущова. По-друге, - умілою експлуатацією боязні Хрущова «втратити» НДР. Хрущов ж відчував особливу близькість до першої німецькій державі «робітників і селян», тому що вважав, що його існування сплачено ціною мільйонів радянських життів у війні з нацистами. Ця емоційна близькість, порівнянна тільки з відносинами між Хрущовим і Кастро, можливо, пояснює, чому Ульбріхт міг неодноразово обманювати Хрущова своїми пропагандистськими кампаніями оформлення «вітрини соціалізму». Але, розширивши ігровий простір для Ульбріхта, Хрущов був змушений терпіти односторонні дії НДР. До кінця свого правління Хрущов серйозно побоювався, що Ульбріхт стає дуже самостійним. Хрущов пояснював поведінку лідера НДР посиланням на старий вік Ульбріхта: «Я знаю це занадто добре на прикладі Сталіна. У зв'язку з величезною владою, яку має товариш Ульбріхт, ці симптоми старості дуже небезпечні ». У цих словах можна, при бажанні, виявити загрозу відсторонити Ульбріхта від влади. Але історія розпорядилася інакше: у жовтні 1964 р. на пенсію був відправлений Хрущов, а Ульбріхт залишався на посаді першого секретаря ЦК СЄПН до травня 1971

 Однак навіть відмінні  особисті стосунки з Ульбріхтом  не мали для Хрущова пріоритетного  значення, якщо мова йшла про  дотримання радянських інтересів.  Зовсім недавно стали відомі  факти розгортання радянських ракет середньої дальності на території НДР. У 1958-1959 рр.. 4 пускові установки з 12 ракетами Р-5М з ядерними боєголовками з дальністю польоту 1200 км були встановлені на бойові позиції в обстановці найсуворішої таємності і без повідомлення уряду Східної Німеччини. Ці факти ще раз показують, що хоча Ульбріхт і домігся інтеграції Східної Німеччини в радянський блок, йому не вдалося зробити НДР суверенною і незалежною державою у відносинах з СРСР. Як за Сталіна, так і за Хрущова її подальша доля залежала повністю від політики СРСР у німецькому питанні. Залежність вела до недовіри і підозрілості Ульбріхта щодо радянських планів, тому він намагався отримати гарантії збереження НДР. Будучи по суті «державою-клієнтом» Радянського Союзу, НДР при Ульбріхта використовувала зацікавленість Москви у Східній Німеччині у своїх інтересах. Ульбріхт, зробивши ставку на конфронтацію Заходу і СРСР у німецькому питанні, домігся того, щоб Берлінська стіна стала унікальною

Висновок 

 У ході Берлінської  кризи проявилися відмінності між радянською і східнонімецької позиціями. Хрущов заявив Ульбріхтові, що він використовував загрозу сепаратного підписання мирного договору в якості «дамоклового меча», щоб примусити Захід сісти за стіл переговорів: «Я не знаю, доведемо чи ми бачимо проблему підписання мирного договору з НДР до реалізації, а проте, така перспектива подіє протверезним чином на західні держави і Західну Німеччину ». Для Хрущова було важливо підтримувати цю загрозу, тому він кілька разів продовжував термін виконання ультиматуму. У кризовій ситуації Хрущову було важливо утримати східних німців від односторонніх кроків. Використовуючи цю обставину, Ульбріхт домагався надання Східної Німеччини радянської економічної допомоги. Він пропонував протягом 2-х років «об'єднати» економіку НДР і СРСР, щоб НДР була незалежна від поставок сировини з ФРН.  Керівник НДР просив радянське керівництво надати кредит НДР для покриття дефіциту в торгівлі з СРСР. Безпосередньо криза не послабив, а навпаки зміцнив позиції Ульбріхта, проти якого і його сталіністського курсу в той момент існувала сильна опозиція в СЄПН (включаючи керівництво), що мала всі підстави сподіватися на підтримку з Москви.  Криза дозволив Ульбріхтові провести чистку партії від своїх супротивників, звинувачених у пасивності і соціал-демократичний ухил. Таким чином, до кінця року було виключено близько 60% обраних окружних комітетів СЕПГ.В цілому другий Берлінський криза сприяла впорядкуванню міждержавних відносин між СРСР і НДР, ввівши їх у правове русло. Західні держави здійснили таку політику відносно ФРН ще раніше. У 1955 році був підписаний Договір про відносини між НДР та СРСР, а в 1957-му - Угода з тимчасового знаходження радянських військ на території НДР. У тому ж році охорона державного кордону НДР була повністю передана східнонімецьким прикордонникам. Наступні події, особливо придушення Празької весни в 1968 році, показали, що дії Радянського Союзу, спрямовані на зміцнення суверенітету НДР у військовій сфері та в галузі безпеки, були виправдані. У результаті ННА перетворилася з радянської допомогою в кращу армію Варшавського пакту, а НДР залишалася самим вірним ідеологічним союзником СРСР аж до свого драматичного падіння наприкінці вісімдесятих. Події другого Берлінської кризи знайшли відображення в топоніміці Берліна (Західного): широкий проспект від Бранденбурзьких воріт до Кайзердамм носить назву «Вулиця 17 червня».

Список використаної літератури

1. Весь світ: Країни та  столиці / Авт.-сост.: Т.Л. Шереметьєва,  Т.О. Рагозіна, - Мн.: ТОВ «Хорвест:, 2006.-976с.; Іл.

2. «Історія Росії» під  ред. А. А. Радугіна. Видавництво  «Центр» М 2006.-325с. 

3.  Історія новітнього  часу країн Європи і Америки  1918-1945 під редак-й Є.Ф. Язикова  2005.-156с. 

4. Історія країн Європи  та Америки в новітній час  у питаннях і відповідях. М.В. Пономарьов. М.2007.-257с.

5. Кредер А.А. Новітня  історія XX століття. Ч.1.-2-е вид.  М.: 2005р.-184с. 

6. Новітня історія 1939-1975 рр.. Курс лекцій за ред. проф.  Александрова В.В.2006-235с. 

7. Орлов О.С. Георгієв. Історія Росії з найдавніших часів до наших днів. Підручник. - М. «Проспект», 2006. - 544с.

8. Від «Барбаросси» до  «Термінологія». Погляди з Заходу / Укл. Ю.І. Логінов: Переклад .- М.: Политиздат. 2006.-463с. 

9. Пономарьов М.В, Сміугнова  С. Ю. Нова і новітня історія  країн Європи та Америки: Практичний посібник: Учеб. посібник для студентів ВУЗів: У 3 ч. - К.: Гуманітарний вид. центр ВЛАДОС, 2006 - Ч. 1. -278с.

10. Пономарьов М.В, Сміугнова  С. Ю. Нова і новітня історія  країн Європи та Америки: Практичний  посібник: Учеб. посібник для студентів ВУЗів: У 3 ч. - К.: Гуманітарний вид. центр ВЛАДОС, 2006 - Ч. 2. -278с.

11. Пономарьов М.В, Сміугнова  С. Ю. Нова і новітня історія  країн Європи та Америки: Практичний  посібник: Учеб. посібник для студентів  ВУЗів: У 3 ч. - К.: Гуманітарний вид. центр ВЛАДОС, 2006 - Ч. 3. -278с.

12. Подковіньскій М.П. В  оточення Гітлера: Документальна  повість М.: Міжнародні відносини, 2005.-213с. 

13. Суверов В.М. Історія  Росії 19-20 століть: навчальний  посібник / Алт. держ. техн. ун-т ім. І.І. Ползунова - Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2005. - 228с.

14. Країни та регіони  світу: Економіко-політичний довідник / під ред. А.С. Булатов .- М.: ТК  Велбі, Вид-во Проспект, 2006.-624с. 

15. «Хрестоматія з історії  Росії», М 2006, Видавництво «Міжнародні  відносини» 2005.-325с.

16. Щетинов Ю.А. Історія  Россіі.XX століття: Навчальний посібник. - М.: Агентство «Фаир», 2006. - 352с. 

[1] Історія новітнього  часу країн Європи і Америки  1918-1945 під редак-й Є.Ф. Язикова  2005 .- С.65.

[2] Історія країн Європи та  Америки в новітній час у питаннях і відповідях. М.В. Пономарьов. М.2007.-С.212.

[3] Історія країн Європи  та Америки в новітній час  у питаннях і відповідях. М.В.  Пономарьов. М.2007.-С.220.

[4] Країни та регіони  світу: Економіко-політичний довідник / під ред. А.С. Булатов .- М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2006.-С.562.

[5] Країни та регіони  світу: Економіко-політичний довідник / під ред. А.С. Булатов .- М.: ТК  Велбі, Вид-во Проспект, 2006.-С.570.

[6] Пономарьов М.В, Сміугнова  С. Ю. Нова і новітня історія  країн Європи та Америки: Практичний посібник: Учеб. посібник для студентів ВУЗів: У 3 ч. - К.: Гуманітарний вид. центр ВЛАДОС, 2006 - Ч. 2. -С.231.

[7] Пономарьов М.В, Сміугнова  С. Ю. Нова і новітня історія  країн Європи та Америки: Практичний  посібник: Учеб. посібник для студентів ВУЗів: У 3 ч. - К.: Гуманітарний вид. центр ВЛАДОС, 2006 - Ч. 3. -С.240.

[8] Кредер А.А. Новітня  історія XX століття. Ч.1.-2-е вид.  М.: 2005р.-С.99.