Договор мены, его особенности и недостатки

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  АСПЕКТЫ ДОГОВОРА МЕНЫ 5

1.1. История  развития договора мены 5

1.2. Понятие  и признаки договора мены 15

1.3 Особенности  правового регулирования договора  мены 19

ГЛАВА 2. ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА МЕНЫ 23

2.1.Субъекты  договора мены 23

2.2.Предмет  договора мены 26

2.3 Форма договора  мены 32

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 36

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 38

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Мена в экономическом  обороте позволяет сэкономить денежные средства (для юридических лиц  происходит уменьшение затрат на осуществление  банковских операций и исключает  изъятие наличных денег из оборота) и время для контрагентов, обладающих желанием купить один и продать другой товар. Однако тем самым проявляется  ограниченность ее применения. Мена представляет собой экономическое упрощение  зачета денежных требований и купли-продажи.

Договор мены - это  соглашение, в силу которого каждая из сторон обязуется передать в собственность  другой стороны один товар в обмен  на другой (ст. 567 ГК РФ).

Мена есть такой  договор, в силу которого обе стороны  обязываются взаимно передать друг другу определенные вещи в собственность. Не будет являться договором мены соглашение, по которому одно лицо, взамен приобретаемой на праве собственности  вещи, предоставляет другому пользование  своей вещью.

Мена регламентируется договором, по которому одна сторона  обязывается предоставить другой право  собственности на какое-либо имущество, но с тем, чтобы и другая сторона  передала ей право собственности  на какое-либо имущество, не состоящее  в деньгах.

Настоящая курсовая работа посвящена особенностям гражданско-правового  регулирования договора мены.

Избранная тема не получила широкого освещения в литературе. Она рассматривается главным  образом в курсах гражданского права  в качестве отдельной главы, посвящённой договору мены. Определённое внимание ей уделяется в комментариях к Гражданскому кодексу Российской Федерации. При написании работы рассмотрены взгляды таких авторов В. Анохина, В.В. Витрянского, М.И. Брагинского, А.Ю. Кабалкина, А. Мезенцева, Ю.В. Романец и других.

Предметом исследования является договор мены.

Объектом исследования выступают  правовые отношения, регулирующие развитие и функционирование договора мены.

Целью курсовой работы является рассмотрение правовых основ договора мены.

Для достижения указанной  цели необходимо решить целый комплекс исследовательских задач:

- охарактеризовать историческое  развитие договора мены;

- определить понятие и признаки договора мены;

- рассмотреть особенности правового регулирования договора мены;

- рассмотреть элементы  договора мены.

При раскрытии темы работы использовались общенаучные методы:  диалектический, исторический и частно-научные - сравнительно-правовой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ  ДОГОВОРА МЕНЫ

1.1. История развития договора мены

 

Договор мены - один из самых древних институтов гражданского права. И.Б. Новицкий отмечал: «Обращение вещей (переход их из хозяйства в хозяйство) имело место еще до появления денег и представляло собой непосредственный обмен вещи на вещь (так называемую мену). Это соответствовало общим экономическим условиям общества, только что переходившего от натурального хозяйства к меновому». Роль договора мены (permutatio) как предшественника договора купли - продажи (emptio - venditio) подчеркивалась еще римскими юристами. Так, в учебнике И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского по римскому праву¹ приводятся слова Павла, характеризующие историю происхождения договора купли - продажи: «Происхождение купли - продажи коренится в мене. Было такое время, когда не было денег, когда не называли одно - товаром, другое - ценой, а каждый, в зависимости от надобности момента и от характера вещей, обменивал ненужное на то, что требуется: ведь нередко бывает так, что предмета, который для одного является лишним, другому не хватает. Но так как не всегда и не легко совпадало так, чтобы у тебя было то, что нужно мне, а я имел в свою очередь то, что хочешь получить ты, то был выбран предмет, получивший публичную постоянную оценку; посредством передачи его в равном количестве устраняли трудности непосредственного обмена. Этому предмету (мерилу ценностей) была придана публичная форма, и он приобрел распространение и значение не столько по своей сущности, сколько по количеству, причем перестали называть товаром (merx) то, что дает и та и другая сторона, а один из предметов стали называть ценой (pretium)»².

Однако и после  появления денег первоначально  сделки купли - продажи, совершавшиеся  способом манципации, являлись, по существу, обменом определенной вещи на соответствующее количество металла. Такие сделки представляли собой передачу вещи путем ее обмена на цену перед пятью свидетелями и при содействии весовщика, привлекавшегося для взвешивания соответствующего слитка металла. Причем передававшийся одной из сторон металл взвешивался реально. И только в более поздний период с появлением чеканной монеты и по мере развития оборота взвешивание стало представляться символическим, а манципация превратилась в фиктивную сделку.

Как указывал И.А. Покровский, римляне долго в качестве средства обмена и платежного средства употребляли  скот, в более поздний период они  начинают употреблять металл, а именно медь, откуда слово оценка. «Но медь фигурирует в обороте в слитках, - пишет И.А. Покровский, - вследствие чего при всякой сделке необходимо было удостоверяться, во-первых, в чистоте предлагаемого слитка, а во-вторых, в его весе. Первое удостоверялось звуком, издаваемым слитком при ударе о какой-нибудь другой предмет; второе взвешиванием. Из этих первоначально вполне реальных потребностей оборота сложилось много действий, впоследствии уже чисто символических, вроде того, например, что при сделке должен был присутствовать (ненужный уже) весодержатель с весами, что дающий деньги ударял монетой по весам и т.д. И лишь значительно позже появляется монета»³.

Только в классическом римском праве сложился договор  купли - продажи в качестве консенсуального  контракта. Вместе с тем, как отмечали И.Б. Новицкий и И.С. Перетерский, отголоски того периода в развитии римского права, когда денег еще не было и оборот довольствовался непосредственной меной товара на товар, были слышны очень долго.

Несмотря на то, что исторически договор мены предшествовал договору купли - продажи, он нашел свое стабильное место в законодательстве в качестве самостоятельного договора значительно позже договора купли - продажи. Товарный обмен в меньшей степени испытывал на себе воздействие права, нежели денежное обращение. Следствием данного обстоятельства явилось, например, то, что в классической системе контрактов, сложившейся в римском праве (II в.н.э.), договору мены не нашлось достойного места, а в средние века в ряде стран договор мены признавался безымянным (непоименованным) договором. В дальнейшем, когда договор мены попал в сферу гражданско - правового регулирования и стал одним из поименованных договоров, его регламентации законодательства посвящали крайне незначительное число норм, подчиняя его в основном положениям, регулирующим договор купли - продажи.

И все же мы не считали  бы возможным присоединиться к иногда встречающейся в отечественной  юридической литературе оценке договора мены как договора, имеющего крайне ограниченную сферу применения. Так, И.В. Елисеев пишет: «В современном  гражданском обороте договор  мены имеет ограниченное применение. Вероятно, единственная причина его  существования - это экономия времени  и средств в тех редких случаях, когда намерения сторон продать один товар и купить другой совпадают»⁴.

Дело в том, что  во всех имевших место в мире последних  кодификациях гражданского права (в  том числе в развитых правопорядках) применительно к договору мены просматриваются  совершенно четкие тенденции, направленные: во-первых, на подтверждение договора мены наряду с договором купли - продажи; во-вторых, на расширение круга специальных  правил, предназначенных для регулирования  договора мены и исключающих тем  самым действие соответствующих  норм, регламентирующих договор купли - продажи.

В дореволюционном  российском гражданском законодательстве и в гражданско - правовой доктрине договор мены, наряду с договором  купли - продажи, рассматривался в качестве самостоятельного типа гражданско - правовых договоров.

Д.И. Мейер определял  понятие «договор мены» следующим образом: «Мена регламентируется договором, по которому одна сторона обязывается предоставить другой право собственности на какое-либо имущество, но с тем, чтобы и другая сторона передала ей право собственности на какое-либо имущество, не состоящее в деньгах». Данное определение договора мены оставляет некоторую двусмысленность относительно того, что передается: само имущество либо имущественное право (право собственности на это имущество), хотя Д.И. Мейер конечно же имел в виду именно имущество (вещь), а не право, что подтверждается его дальнейшими рассуждениями о предмете договора мены⁵.

Более точным (с  позиций сегодняшнего дня) представляется определение договора мены, данное Г.Ф. Шершеневичем: «Мена есть такой договор, в силу которого обе стороны обязываются взаимно передать друг другу определенные вещи в собственность». Подчеркивая наличие значительного сходства между договорами мены и купли - продажи, Г.Ф. Шершеневич писал: «Тот и другой договоры служат цели экономического обмена. С точки зрения экономической каждая купля - продажа представляется меной, потому что вещь обменивается на деньги, чтобы потом деньги обменять на вещь. Деньги играют только роль посредника в меновых сделках... Эта экономическая точка зрения совершенно верна, насколько имеются в виду конечные результаты всех действий, направленных к удовлетворению человеческих потребностей. Но рассматриваемый исключительно с точки зрения юридических средств достижения конечной цели весь процесс экономического обмена разлагается на отдельные акты купли – продажи»⁶.

Другой чертой, сближающей договор мены с договором купли - продажи и одновременно отграничивающей  их от многих других договоров, признавалось то, что в обоих случаях обязанность  контрагентов состоит в передаче соответствующей вещи в собственность другой стороне. Поэтому не будет договором мены, например, «соглашение, по которому одно лицо, взамен приобретаемой на праве собственности вещи, предоставляет другому пользование своей вещью».

Основное (и единственное) различие между договорами мены и  купли - продажи российские правоведы  усматривали в том, что по договору мены оба контрагента должны передать друг другу вещи, встречным предоставлением  в обмен на вещь не могут быть деньги («имущество, состоящее в деньгах»). «Это последнее условие, - подчеркивал Д.И. Мейер, - именно и отличает мену от купли - продажи: если сторона, приобретающая право собственности на имущество, обязывается вознаградить противную сторону деньгами, то договор будет уже не о мене, а о купле – продаже».

Еще более определенным является мнение Г.Ф. Шершеневича, который утверждал: «Договор мены отличается от купли - продажи тем только, что в нем вещь обменивается на вещь, а не на деньги, как в купле – продаже». В то же время Г.Ф. Шершеневич выделял еще одно отличие договора мены от договора купли - продажи. Действовавшие до революции нормы российского гражданского законодательства предъявляли к договору купли - продажи обязательное требование, которое состояло в том, что продавец на момент заключения договора должен был быть собственником продаваемой вещи (реализация будущего имущества регулировалась либо договором поставки, либо договором запродажи). Применительно же к договору мены Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что «в противоположность купле - продаже движимых вещей, закон наш не требует для силы договора мены, чтобы стороны имели, в момент соглашения, право собственности на обмениваемые вещи. Поэтому следует признать, что договор мены остается вполне действительным, хотя бы обмениваемые вещи принадлежали в момент договора другим лицам, хотя бы они еще вовсе не существовали». Свою позицию Г.Ф. Шершеневич обосновывал тем, что в силу договора мены устанавливается для обеих сторон обязанность передать друг другу право собственности на соответствующие вещи в будущем, поэтому момент перехода права собственности может не совпадать с моментом соглашения. Правда, он сам приводит и другую точку зрения, высказанную в литературе, согласно которой требуется действительная принадлежность вещи стороне договора мены, а обмен будущих вещей возможен только на основании предварительного договора мены⁷.

По дореволюционному гражданскому законодательству объектами  договора мены могли служить любые  движимые вещи. Что касается недвижимого имущества, то закон, запрещая по общему правилу мену недвижимостей, все же предусматривал четыре исключения, когда такая мена допускалась: 1) для доставления удобного выгона посадам и городам было дозволено менять казенные земли на частные; 2) для приобретения выгона в случае обращения селений в города; 3) для миролюбивого развода общих чересполосных дач по правилам, изложенным в межевых законах; 4) для отвода наделов крестьянам.

Существующий в  законодательстве общий запрет на мену недвижимого имущества вызывал  возражения российских правоведов, объясняющих  его неправильно понимаемыми  чисто фискальными интересами. Более  того, российские цивилисты предлагали и выход из создавшегося положения, лежащий в области публичного права. Например, Д.И. Мейер указывал: «Основание такого ограничения заключается, по-видимому, в охранении казенного интереса. Нам кажется, законодательство имеет в виду, что мена недвижимого имущества на недвижимое заменяет двойную куплю - продажу, а двойная купля - продажа доставляет казне более выгод, нежели один договор мены; поэтому он запрещается... Нельзя сказать, однако же, чтобы интересы казны только и можно было охранить запрещением мены недвижимого имущества... при мене недвижимого имущества на недвижимое пошлины могли бы быть удвоенными, так что казна получала бы от мены то же самое, что получает от двух договоров купли – продажи».