Заработная пата как экономическая категория

В этой связи необходимость исследования проблем формирования доходов населения и социально-экономической политики в переходной экономике России остается актуальной и своевременной.1

В отечественной экономической литературе трактовка сущности заработной платы российскими экономистами существенно изменялась в соответствии с развитием экономики и характером общественных отношений.

Долгие годы, до середины 60-х гг., господствовало соответствовавшее теории экономики социализма представление о природе заработной платы как о доле работника в общественном фонде потребления, выделяемой социалистическим государством на оплату труда.

Переосмысление этой точки зрения началось в связи с подготовкой и проведением хозяйственной реформы 1965 г. К этому времени относится развитие целого ряда положений, по-новому ставящих проблему сущности заработной платы. Сформировалась концепция, суть которой состояла в том, что заработная плата представляет собой долю в доходе предприятия или одновременно долю работника в доходе предприятия и в доходе общества.

Утверждалось, что, поскольку заработная плата непосредственно выражает отношения рабочих и служащих с предприятием, она должна быть частью стоимости продукта, созданного на данном предприятии, и состоять из двух частей, одна из которых гарантируется обществом, а другая - доходом предприятия.

В соответствии с этим подходом права предприятий в оплате труда были существенно расширены. Они получили реальные возможности управлять организацией заработной платы, воздействовать на ее уровень в соответствии с оценкой трудового вклада работника или низового трудового коллектива в конечный результат труда. Однако преодолеть уравнительность в оплате труда не удалось.

Причину этого явления экономисты видели в том, что права предприятий были расширены недостаточно. Отсюда делался вывод об устранении общества из механизма оценки трудового вклада работника. Механизм распределения по труду представлялся в виде следующей цепи отношений: общество - предприятие - фонд оплаты труда предприятия; предприятие - работник - индивидуальная заработная плата. При такой схеме непосредственным становится отношение предприятие - работник, а отношение общество - работник превращается в весьма опосредованное или полностью исключается.

Иная точка зрения состояла в том, что следует сохранить централизованное начало в организации заработной платы, поскольку недостаточная стимулирующая роль распределения по труду вызвана ослаблением активности государственной политики оплаты труда. Ее сторонники считали, что действовавшая в 80-е гг. практика оплаты труда создавала противоречие между интересами работника и предприятия, с одной стороны, и общества - с другой. И предприятие, и работник были заинтересованы в ненапряженных плановых заданиях, сокрытии внутрипроизводственных резервов, стремились завысить цены, заработную плату, себестоимость продукции, уклонялись от внедрения дорогостоящей и высокопроизводительной техники и т.д. Государство, напротив, отстаивало интересы эффективного хозяйствования, стремилось к ликвидации уравнительности в оплате труда и т.п. Преодолеть этот конфликт возможно на основе объединения интересов предприятия и работника в повышении оплаты труда в результате роста эффективности производства. Предложения о совершенствовании политики заработной платы сводились к тому, чтобы резко повысить долю оплаты по тарифным ставкам и окладам, сократив выплаты надтарифных надбавок и доплат, а также перейти к премированию только за сверхнормативные высокие достижения в труде.2

Условиям многоукладной экономики со все более углубляющимися рыночными отношениями в наибольшей степени отвечает представление о заработной плате как об объективно требуемом для воспроизводства рабочей силы и эффективного функционирования производства объеме жизненных средств. Эти средства работник должен получать в обмен на свой труд в размере, соответствующем достигнутому уровню развития производственных сил общества и воплощающемся в исторически сложившемся наборе потребительских благ и услуг, необходимых работнику и членам его семьи.

Развитие рыночных отношений предопределяет реальное существование этих средств только в стоимостной форме как средств, объективно определяющих стоимость потребленной рабочей силы в издержках производства.

Концепция реформирования заработной платы в условиях перехода к рынку, разработанная Институтом труда Минтруда России, предполагает ее трансформацию в организацию на принципах стоимости (цены) рабочей силы вместо ее определения как доли в доходе предприятия (работодателя).3

Согласно этой концепции, заработная плата как цена рабочей силы призвана выполнять в рыночной экономике три основные функции:

• обеспечивать работнику объем потребления материальных благ и услуг, достаточный для расширенного воспроизводства рабочей силы, т.е. способности к физическому и интеллектуальному труду (воспроизводственная функция);
• формировать для работодателя определенный производственный результат от применения приобретенной им рабочей силы, т.е. позволяющий ему в конечном счете получить ожидаемую прибыль или валовой доход, для наемного работника - формировать заинтересованность в продуктивном труде (стимулирующая функция);
• выступать регулятором спроса и предложения на продукцию или услуги конечного потребления, а также на рабочую силу определенного качества на рынке труда (регулирующая функция).

Заработную плату следует рассматривать не только как экономическую, но и как нравственную категорию, призванную обеспечивать человеку определенный социальный статус. Следовательно, если исходить из того, что уровень оплаты труда должен отражать стоимость (цену) рабочей силы, то необходимо добиваться такого положения, чтобы заработная плата большинства рабочих и служащих обеспечивала не только удовлетворение физиологических потребностей (как это весьма широко распространено в настоящее время), но и потребностей работника и его семьи, вызванных социальными и культурными условиями формирования и развития работников наемного труда.

Затраты на возмещение стоимости (цены) рабочей силы не могут не предусматривать, кроме покрытия расходов на питание, одежду, предметы домашнего обихода, также затрат на содержание жилища, медицинское обслуживание, общее и профессиональное образование, социальные нужды работников как в период трудовой деятельности, так и после ее завершения.

Таким образом:

1. обоснованные уровни оплаты труда необходимо ориентировать на минимальный (а в перспективе и на рациональный) потребительский бюджет, исчисляемый дифференцированно применительно к категориям работников, видам производств и территориям страны;
2. говоря о величине заработной платы, нельзя не учитывать и воздействие на процессы ее формирования рынка труда. Соотношение спроса и предложения на этом рынке, механизмы конкуренции как со стороны работодателей, так и продавцов рабочей силы определяют в немалой степени текущую цену труда;
3. Межотраслевые и межрегиональные различия в цене рабочей силы зависят от действенности коллективных усилии работников, направленных на обеспечение справедливых, по их мнению, условий оплаты. Во многом на различия в оплате оказывают влияние действия профессиональных союзов или иных организаций, представляющих интересы работников наемного труда, а также стремление государства и других работодателей снять социальную напряженность, приводящую к неоправданным экономическим потерям из-за коллективных протестов со стороны наемных работников;
4. заработная плата тесно связана с ценами на потребительские товары и услуги. Чем они выше, тем ниже при том же абсолютном уровне оплаты реальное ее содержание. С падением уровня цен и тарифов на услуги растет реальное содержание заработной платы. Следовательно, представительные органы работников и работодателей, вырабатывая меры политики оплаты труда и доходов работников, должны обязательно учитывать уровень и динамику цен на потребительские товары и тарифов на услуги.

Анализ российской модели формирования заработной платы свидетельствует о том, что ее важнейшей отличительной особенностью является высокая гибкость. Реакция на любые экономические шоки прежде всего выражается в изменении цены труда, мало затрагивая занятость. В условиях экономического спада меньшинство не теряет работу, но все работающие теряют в заработках. Выгоды роста в свою очередь материализуются не столько в создании новых рабочих мест, сколько во всеобщем росте оплаты труда. А если рабочие места и создаются, то по преимуществу в неформальном секторе экономики. Тем самым экономический рост, как ни парадоксально, ведет к усилению сегментированности рынка труда. Именно такая модель за счет "спасения" малопроизводительных рабочих мест помогла российской экономике в наиболее сложные 1990-е гг. сохранить относительно невысокий уровень безработицы. Однако устойчивость такой модели в будущем далеко не гарантирована.

Необычная структура. Высокая степень пластичности заработной платы прямо связана с достаточно необычной ее структурой. В России доля гарантированной части оплаты была и остается по международным меркам очень низкой — не более 50(60%). Соответственно, значительная доля в вознаграждении работников приходится на непостоянную часть — премии, доплаты, единовременные выплаты и т. д. В то же время в структуре затрат на рабочую силу доля "незарплатных" компонентов оказывается в России примерно такой же, как и в большинстве развитых или переходных стран. По величине общего неравенства в заработках Россия занимает одно из первых мест в мире. В российских условиях заработная плата является не просто гибкой, но тесно привязанной к:

• региону проживания работников — это важнейший фактор в силу высоких издержек миграции и низкой территориальной мобильности населения;

• отраслевой принадлежности предприятий;

• профессиональному статусу работников;

• результатам финансово-экономической деятельности предприятий.

При установлении заработной платы российские работодатели в гораздо большей мере ориентируются на экономическое положение своих предприятий, чем на общегосударственные нормативы оплаты труда или на ситуацию на местном рынке труда. Очевидно, что российский механизм формирования заработной платы сильно деформирован. Все указывает на то, что значительная часть знаний и навыков, приобретенных старшими поколениями работников при прежней плановой системе, подверглась резкому моральному обесценению и что эти потери в человеческом капитале, по-видимому, уже никогда не будут восполнены.

Минимальное значение МРОТ. В российской экономике на протяжении большей части переходного периода минимальная заработная плата поддерживалась на столь низкой отметке, что ее влияние на функционирование рынка труда было едва заметным. Одновременно это вело к тому, что работники с низкой потенциальной производительностью не выталкивались с рынка труда в экономическую неактивность, как это обычно бывает в других странах. Они сохраняли возможность работать, но из-за низкой производительности их оплата оказывалась крайне невысокой — во многих случаях значительно ниже официальной черты бедности. Удержание в рядах рабочей силы огромной массы малопроизводительных, а значит, низкооплачиваемых работников было важным фактором, способствовавшим, с одной стороны, резкому падению производительности труда, а с другой — значительному увеличению неравенства в заработной плате. Впрочем, нельзя исключить, что попытки форсированного повышения МРОТ, которые активизировались в последние годы, могут привести к тому, что работники с низкой потенциальной производительностью все-таки будут отсечены от рынка труда.

Возможные сценарии. Консервация высокого уровня неравенства по заработной плате в настоящее время сопровождается другой важной тенденцией — опережающим ростом реальной заработной платы по сравнению с темпами роста производительности труда. В России пока не выработано институциональных механизмов сдерживания инфляции заработной платы. В континентальных странах Западной Европы таким механизмом является координация политики в сфере заработной платы между работодателями и профсоюзами, ориентированная прежде всего на защиту интересов и поддержание конкурентоспособности наиболее конкурентоспособных секторов.

Высокий уровень неравенства в заработной плате, подстегивая высокий оборот рабочей силы, также способствует гонке зарплат. Кроме того, он дестимулирует инвестиции работодателей в подготовку кадров, поощряя взаимное переманивание работников. Результатом может становиться все тот же рост заработков, не компенсированный повышением производительности.

Шансы на то, что в среднесрочной перспективе обе тенденции сохранятся, достаточно велики. Соответственно, они неизбежно будут накладывать отпечаток на все остальные параметры экономического развития страны, которое до самого последнего времени протекало в условиях растущего предложения труда. Уже в ближайшие годы российской экономике придется столкнуться с непрерывно сокращающейся численностью рабочей силы. В то же время поддержание российской экономикой высоких темпов роста будет означать, что спрос на труд будет постоянно увеличиваться. Сочетание этих разнонаправленных трендов — устойчиво сокращающегося предложения труда и устойчиво возрастающего спроса на труд — неизбежно будет иметь своим результатом резкое удорожание рабочей силы. Прогрессирующее удорожание рабочей силы способно подорвать конкурентоспособность многих российских предприятий и даже целых подотраслей, привести к их частичному или даже полному вытеснению с рынка. В особенно уязвимом положении окажутся отрасли, производящие торгуемые товары и услуги. В перспективе непрерывно сужающееся и крайне неэластичное предложение труда может стать главным ограничителем роста российской экономики.

Заключение

Сущность  заработной платы определяется двумя концепциями:

а) заработная плата есть цена труда (разработана А. Смитом и Д. Риккардо и др.);

б) заработная плата - это денежное выражение стоимости товара «рабочая сила» или «превращенная форма стоимости товара рабочая сила» (разработана К. Марксом).

Таким образом, назначение необходимого продукта состоит в воспроизводстве и развитии всей совокупности производительных работников и их иждивенцев. Экологическая функция необходимого продукта, в частности заработной платы сводится к повышению материальной заинтересованности работников в результатах их труда.