Идентификация монопольной власти на российских рынках

1906г. «Общество для торговли  минеральным топливом Донского  бассейна» («Продуголь»), имевший 75% добычи угля в Донбассе и прославившийся своими хищническими действиями. В 1914 г. после многочисленных жалоб правительство подняло вопрос о судебном расследовании деятельности синдиката и его ликвидации. Данные следствия, вскрывшие массу злоупотреблений и незаконных мер по ограничению производства и поддержанию монопольно высоких цен, вызвали большой шум в прессе. Однако после финансового и даже дипломатического давления со стороны французских заинтересованных кругов дело было прекращено.

1907г. «Съезд фабрикантов сельскохозяйственных  машин и орудий» к началу первой мировой войны сконцентрировавший у себя около 72% производства данной продукции.

1908г. Синдикат «Медь», к 1914 г. 94% российского  производства меди, «Продаруд» - 80% добычи  железной руды. 1910 г. Синдикат суконных  фабрик.

1912г. Синдикат льнопромышленников.

1913г. Табачный синдикат.

А кроме того: «Русское товарищество торговли цементом» (90% рынка отрасли), «Треугольник» (100% резиновой промышленности), синдикаты стекольный, спичечный, электрический, асфальтовый, пробочный, «Съезд мукомолов» и т. д.

С 1906 г. в России существовал так называемый «Совет съездов представителей промышленности и торговли», самая сильная и влиятельная экономическая организация крупной буржуазии, имевшая обширные связи как в правительстве, так и в Государственной думе (кстати, по иронии истории одним из руководителей этого Совета был  А. Вольский). Вот как характеризовал отношения между правительством и Советом съездов журнал «Промышленность и торговля»: «...Совет нашел в себе полное сочувствие в лице правительства и, в частности, в тех министерствах... деятельность которых наиболее тесно связана с экономической жизнью страны... Представители Совета съездов выступали перед правительством со всесторонне обоснованными и солидарными мнениями, которые в большинстве случаев оказывали существенное влияние на решение правительственных совещаний» (Возникновение и деятельность нашей организации.7

Вообще говоря, в российском дореволюционном законодательстве предусматривались серьезные меры против предпринимательских объединений. Так, за сговор промышленников или торговцев с целью повышения цен на предметы первой необходимости зачинщикам грозило тюремное заключение от 4 до 8 месяцев, прочим участникам - от 3 недель до 3 месяцев или штраф не свыше 200 pуб. Если в результате подобного сговора действительно имели бы место нехватка продуктов или нарушения общественного спокойствия, наказание значительно ужесточалось. Однако случаи применения этой статьи буквально единичны, к тому же она легко обходилась: промышленные предприятия образовывали некое акционерное общество (а фактически синдикат) под стандартным названием «Контора по продаже...», которому обязались продавать свой товар по известной цене, данное общество же в свою очередь обязалось сбывать этот товар на рынке по своим ценам. Таким образом, формально отсутствовал признак соглашения промышленников о продаже товаров потребителям по определенным ценам.

Правда, Совет Министров мог принять и другие меры в отношении предпринимательских объединений в случае значительного неопределенного повышения цен со стороны последних: изменение железнодорожных тарифов, изменение или отмена таможенных пошлин, введение вывозных пошлин. Меры, мягко говоря, малодейственные.

По существу, политика ограничения производства и роста цен, проводимая русскими монополиями, поддерживалась самим правительством. Так, в самом начале XX в. был учрежден специальный комитет по распределению заказов на железнодорожное оборудование (рельсы, вагоны и пр.), просуществовавший до 1914г. Он устанавливал для небольшого количества наиболее крупных заводов-«фаворитов» повышенные цены на покупаемую правительством продукцию, создавая выгодные условия для этих монополистов.

По настоянию дворянства и ряда депутатов Государственной думы столыпинское правительство создало особое Совещание при Министерстве торговли и промышленности по рассмотрению вопроса о синдикатах и трестах. Совещание признало нецелесообразными запретительные меры против монополистических объединений и сочло, что правительство должно бороться лишь со злоупотреблениями в этой области, но не с самими синдикатами, являющимися неизбежным порождением развитой экономики. Сам министр торговли и промышленности В.И. Тимирязев сказал: «Всякое объединение, будь то производители или рабочие, должно всячески поддерживаться и поощряться, ибо в объединении залог успеха и процветания промышленности».8

После Октябрьской революции отношение между государством и монополиями перешли на более высокий уровень. Система управления народным хозяйством периода военного коммунизма получила название «главкизма»: предприятия объединялись в главки, централизованно управляющие их производственной деятельностью, снабжением, сбытом, финансами. К концу гражданской войны таких главков насчитывалось 52.

Вскоре термины «синдикат» и «трест» приобрели новое значение. Трестом называлась государственная промышленная хозрасчетная единица, объединяющая несколько наиболее крупных предприятий одной отрасли. Синдикаты же создавались как торговые объединения трестов, они занимались торговлей, сбытом готовой продукции, снабжением и распределением заказов между предприятиями, т. е. функциями, с которыми из-за неопытности или слабости не справлялись тресты. Всего к концу 1922 г. в стране было 18 синдикатов, объединяющих 176 трестов. Так произошло слияние государства и промышленных монополий. Народное хозяйство страны стало единой государственной монополией, основные черты которой сохранялись до недавнего времени.

Заметим, что такая «единая монополия» вполне соответствовала идее социализма. «Общество, наилучшим образом организованное для производства богатства, - писал К. Маркс, - бесспорно должно было бы иметь лишь одного главного предпринимателя, распределяющего между различными членами общественного коллектива их работу по заранее установленным правилам».9 А Ленин считал, что «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».10

В 1991 г. был принят закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - первый антимонопольный закон России.

2.2 Причины возникновения  монополий

Существует несколько возможных причин появления монополии (отрасли с единственной фирмой), в зависимости от которых монополии делят условно на естественные и искусственные.

Естественной монополией называется ситуация, когда одна большая фирма в отрасли будет производить благо с более низкими средними затратами, чем несколько небольших фирм.

Причиной такого положения может быть экономия от масштаба производства (чем больше выпуск продукта, тем ниже средние затраты на его производство). Большая фирма может обеспечивать гораздо меньшие средние затраты, чем фирма маленькая. Следовательно, цена на ее продукт может быть ниже, чем у маленькой фирмы.

Эта экономия от масштаба может объясняться особенностями технологических условий производства. Одним из лучших примеров такой естественной монополии является транспорт. Некоторые из видов транспорта требуют существования определенных «линий» (совокупности рельсов, проводов, туннелей или еще чего-либо), по которым движутся вагоны с пассажирами или грузом. Например, метро, трамваи или троллейбусы. Сама возможность существования такой «дорогой» фирмы, как метрополитен, объясняется большим потоком пассажиров, каждый из которых платит невысокую плату, но при большом количестве пассажиров этой платы хватает на покрытие затрат.

Искусственной монополией называется ситуация, при которой нет причин для естественной монополии, но в отрасли существует всего одна фирма, так как один предприниматель некоторым образом получает контроль над всей отраслью.

Причины этого могут быть финансовые, если один богатый предприниматель может (честным путем или хитростью) скупить все остальные фирмы в отрасли и превратиться в единственного производителя данного продукта.

Причиной может быть обладание уникальным ресурсом или технологией. Например, если одна фирма владеет единственным источником минеральной воды в хозяйстве, она становится единственным продавцом этого блага. Или если только одна фирма обладает знанием технологического секрета, необходимого для производства некоторого блага, а другие нет. Причины обладания таким секретом могут быть разными: фирма может сама открыть эту технологию или может купить исключительное право у ее изобретателя.

В любом случае при естественной или искусственной монополии другие фирмы в отрасли появиться не могут, и единственная фирма в отрасли является полным хозяином положения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава III. Последствия монопольной власти

3.1 Социально-экономические последствия монополизации рынка

Вообще говоря, довольно сложно говорить о какой-либо пользе, приносимой монополиями обществу. Выделяют 4 основных аргумента против монополий:

1. Неэффективность распределения ресурсов. Монополисты и представители олигополий считают возможным и выгодным ограничивать выпуск продукции и назначать более высокие цены по сравнению с теми, которые существовали бы в данной отрасли на конкурентных началах.

11

 

 

 

 

 

 

 

 

В условиях чистой конкуренции производство находится в точке Р=МС. Это равенство обуславливает эффективное распределение ресурсов, потому что стоимость или польза для общества дополнительной единицы продукции измеряется ценой. Максимизируя прибыль, предприниматель-монополист уравнивает с предельными издержками не цену, а предельный доход. В точке, где МR=MC, цена будет превышать предельные издержки, указывая на недовложение ресурсов в производство монополизированного продукта.

В результате экономическое благосостояние общества меньше, чем оно могло быть при совершенной конкуренции. Возникает так называемый «мёртвый груз» - часть благосостояния, потерянная и для потребителя, и для предпринимателя в результате монополизированной структуры.

2. Непрогрессивность. Критики считают, что предпринимательская монополия не только не является необходимым фактором экономии, обусловленной масштабами производства, но и не способствует научно-техническому прогрессу. Эмпирические исследования говорят о том, что в огромном большинстве обрабатывающих отраслей для достижения экономии, связанной с масштабами производства, вовсе не требуется немногочисленность действующих там фирм. В большинстве отраслей фирмам нужно охватить только небольшую долю, во многих случаях меньше 2-3%, всего объёма рынка, чтобы добиться производства с низкими издержками: монополия не составляет необходимую предпосылку производственной эффективности. Более того, базой для повышения технологической эффективности является не фирма, а предприятие. Другими словами, многие существующие монополии достигли намного большего размера и имеют более разветвлённую структуру, чем необходимо для достижения эффекта масштаба.
3. Неравенство доходов. Монополия также критикуется как фактор способствующий неравенству доходов. Благодаря существованию  барьеров для вступления в отрасль монополист может назначать цену, превышающую средние издержки, и получать соответствующие экономические прибыли.
4. Политические опасности. Последнее критическое замечание основано на предположении, что экономическая власть и политическое влияние идут рука об руку. Считается, что гигантские корпорации оказывают неправомочное влияние на правительство, и это отражается на законодательстве и правительственной политике, которые благоприятствуют не общественным интересам, а скорее сохранению и росту этих промышленных гигантов. Как утверждают, крупные компании использовали политическую власть для того, чтобы стать основными получателями экономической выгоды от контрактов на производство и поставку военной продукции, налоговых лазеек, патентной политики, протекционистских тарифов и квот и множества других привилегий.

Тем не менее, имеются также важные аргументы в пользу существования предпринимательской монополии:

1. Продукция лучшего качества. Одним из оправданий предпринимательской монополии является утверждение о том, что представители монополий и олигополий завоевали господствующее положение на рынке, предлагая лучшие по качеству продукты. То есть потребители приняли коллективное решение, что эти продукты предпочтительнеё тех, которые предлагают другие производители. Следовательно, как считают многие, монопольные прибыли и большие рыночные доли были заработаны благодаря лучшему исполнению.
2. Недооценка конкуренции. Второй аргумент состоит в том, что предприниматели рассматривают монополию слишком узко. То есть фирмы монополизированных отраслей могут сталкиваться с существенной межотраслевой конкуренцией, а также иностранной конкуренцией. Более того, большие прибыли, которые извлекает монополист в результате полного использования своей рыночной власти, является стимулом для потенциальных конкурентов, побуждающим их к вступлению в отрасль. То есть, потенциальная конкуренция действует на фирмы, обладающие рыночной властью в настоящее время, как сдерживающий фактор в принятии ими решений о ценах и объёмах производства.
3. Эффект масштаба. Там, где используется высокопрогрессивная технология, только крупные производители (крупные и в абсолютном выражении, и относительно размеров рынка) могут добиться низких издержек на единицу продукции поэтому продавать её потребителям по сравнительно низким ценам. Традиционные аргументы против монополии, состоящий в том, что монополия обязательно означает меньший выпуск, более высокие цены и неэффективное распределение ресурсов, предполагает, что экономия на затратах была бы одинаково доступна для фирм и в высококонкурентной, и в полностью монополизированной отрасли. В действительности эффект масштаба может быть достижим, только если серьёзная конкуренция отсутствует.
4. Научно-технический прогресс. Очевидно, что олигополистические фирмы имеют и финансовые ресурсы, и стимулы для проведения технологических исследований.

Тем не менее, в законодательствах многих развитых и развивающихся стран большее внимание уделяется именно борьбе с монополизацией, а не поддержке монополий.

3.2 Меры борьбы с монополизацией  рынка

Международный опыт знает множество методов борьбы с монополизацией рынков. Самыми широко применяемыми методами являются:

• предельное упрощение процедур создания новых фирм;
• снятие барьеров во внешней торговле и открытие внутренних рынков для зарубежных предприятий, разрешающих контроль над рынком отечественных монополистов;
• принудительное разделение крупнейших фирм – монополистов на более малые и независимые друг от друга компании;
• введение государственного контроля за процедурами слияния и поглощения фирм, а в некоторых случаях установление порядка, при котором поглощение и слияние возможно лишь с разрешения государства (широко используемая мера в странах, как принято считать, с развитой рыночной экономикой);
• введение в особо сложных случаях, чаще всего применяемая к естественной монополии, прямого  государственного контроля за ценами и заработной платой. Последнее связано с тем, что в определенных ситуациях профсоюзы, если они достаточно массовые, трактуются законом как монопольные продавцы на рынке;
• наказание фирм за проведение политики ценовой дискриминации, то есть продажи одинаковых товаров на одном и том же рынке по разным ценам разным покупателям.