Институционализм, его истоки и эволюция

Социальный критицизм вместо откровенной апологетики, идея социального контроля вместо лозунга «laissez faire» — по этим двум линиям институционалисты решительно противопоставили себя буржуазной ортодоксии.

Но институционалисты не преступили пределов буржуазного реформизма. Все разработанные ими варианты социального контроля не затрагивают капиталистическую собственность на средства производства и предполагают ограниченную сферу государственного воздействия на экономику без ломки способа производства. Вскрывая недостатки и противоречия современного им общества, паразитизм финансовой олигархии, институционалисты считали возможным их устранение в рамках капитализма и предлагали лишь некоторые его модификации. Поэтому институциональное направление явилось на деле идейной основой буржуазного реформизма.

1.2. Этапы развития институционализма.

Институционализм в своем развитии прошел 3 этапа. Родоначальники первого этапа институционализма – Т. Веблен, Джон Коммонс, Уэлси Митчелл. Это ранний период институционализма и его представители предложили различные способы "социального контроля”. Так, Т. Веблен выступил с программой передачи власти инженерно-технической интеллигенции, считая ее самостоятельной движущей силой социально-экономического роста. Д. Коммонс считал, что с повышением роли государства и его вмешательством в экономику, правительство сможет обеспечить баланс интересов различных слоев общества. У. Митчелл отстаивал возможность устранения кризисов за  счет использования государственных расходов, выступал за организацию национального планирования. Они считали, что прошел период "рыночного равновесия” и "гармонии интересов” и призывали к новым практическим результатам в теории и изучении социально-экономических процессов на макроуровне. Второй этап развития институционализма – послевоенный период до середины 60-70-х годов ХХ века..

Второй этап – 20-30-е годы ХХ века – характеризуется широким распространением институционализма и его значительным влиянием на развитие общества. Это период усиления экономической роли государства, подготовка условий для последующего распространения кейнсианства. Во втором этапе развития институционализма можно выделить период 40-50х годов, когда влияние этого направления несколько уменьшилось в связи с активным развитием кейнсианства и разработки конкретных практических рекомендаций государственного регулирования экономики.

Начиная с 60-70-х годов вновь усилилось влияние институционализма и в настоящее время он является одной из теоретических основ государственной экономической политики многих стран мира. Его представителями являются американские экономисты Дж. Гэлбрейт, Джеймс Бью Кеннен, Дж. Кларк, Минз и др. Отдельные идеи институционализма встречаются у У.Ростоу, Дж. Робинсон. На формирование идей неоинституционализма середины 60-х годов существенное влияние оказало развертывание научно-технической революции. Современные институционалисты рассматривают НТР как средство обеспечения бескризисного развития и трансформации капитализма, преодоления имеющихся противоречий. На основе этих взглядов развились идеи "стадии экономического роста”, "нового индустриального” и "постиндустриального общества”. Представителем этого современного направления является американский экономист Дж. Гэлбрейт, автор работ "Новое индустриальное общество”, "Общество изобилия” и др. Эволюцию техники Гэлбрейт считает главным источником развития общества, она ведет к трансформированию индустриальной системы, основу которой представляет крупная корпорация. Благодаря наличию зрелой корпорации современная экономика делится на 2 неравнозначных сектора: "планирующую систему” и "рыночную систему”. Он считал, что существуют глубокие различия между предприятием, находящимся полностью под контролем отдельного лица и фирмой, которая не может существовать без организации. Эти различия стеной отделяют "двенадцать миллионов мелких фирм (то есть рыночную систему) от тысячи гигантов, входящих в планирующую систему. Он большое внимание уделяет категории экономической власти, то есть контролю над ценами, издержками, потребителями, экономической средой. Он считает, что такая власть в современных условиях существует только в крупных корпорациях. Рыночная система, включающая в себя мелкие фирмы, несовершенна по сравнению с планирующей системой. Она не может влиять на цены или на политику правительства, здесь нет мощных профсоюзов, рабочие получают здесь низкую зарплату.

Главным в концепции Гэлбрейта является анализ планирующей системы и её основного звена – "зрелой корпорации”. Основой ее служит "соединение передовой техники с массированным применением капитала”. Со временем отдельные предприниматели постепенно теряют единоличный контроль над корпоративной собственностью. Власть в корпорации неизбежно переходит к специальной группе людей, которые направляют деятельность предприятия, являются его мозгом. Такую группу людей Гэлбрейт называет техноструктурой. Техноструктура – это целая совокупность ученых, инженеров и техников, менеджеров, экономистов, маркетологов, специалистов по финансам и рекламе, адвокатов, управляющих, администраторов. Гэлбрейт приходит к выводу, что планирование – объективная потребность современной промышленности. Идея замены рыночной стихии промышленным планированием широко используется Гэлбрейтом в обосновании процесса трансформации капитализма в новое индустриальное общество. Необходимо проведение в нем регулирования цен, обеспечить гарантированный минимум дохода, поддержку организации рабочих профсоюзов, увеличить зарплату, проводить льготную политику в обеспечении рыночной системы капиталом, новой техникой. Таким образом, Гэлбрейт конкретизировал содержание своей реформаторской программы,  рассматривая понятие "социализм” как средство управления и контроля (без коренной и насильственной ломки современной системы западной экономики).

2. Основоположники институционализма.

2.1. Т. Веблен – основоположник  американского институционализма.

Основоположником институционализма явился крупный американский экономист и социолог Т. Веблен (1857—1929). В его работах главные положения институционализма сформулированы достаточно полно.3

Веблену принадлежит видная роль в развитии буржуазной политэкономии в целом. Он был первым буржуазным экономистом, показавшим в условиях империализма несостоятельность экономического либерализма и обосновавшим необходимость социального контроля над хозяйственной деятельностью. Веблен положил начало новому методологическому приему — технологическому детерминизму, предсказав «господство технократии» в будущем обществе. Веблен представляет интерес и как буржуазный ученый, занявший позицию осуждения монополистического капитализма, финансовой олигархии; до него с такой резкой критикой не выступал ни один буржуазный экономист.

Первая монография Веблена носила характерное название «Теория праздного класса», книга была создана в переломный для американской экономики период и по существу положила начало возникновению институционализма. В конце XIX в. для финансовой олигархии США стало характерно огромное по своим масштабам расточение денежных средств на предметы роскоши. В период монополистического капитализма в условиях присвоения монопольно высокой прибыли создается полная возможность для крупной буржуазии обеспечить высокую норму производственного накопления и при расточительном «потреблении напоказ». Картину вызывающего расточительства усугублял и паразитизм крупной буржуазии, все более отдалявшейся от непосредственного управления производством. Именно осуждение расточительства и паразитизма господствующих классов — идейная основа книги Веблена. Вышедшая в свет в 1899 г., эта книга уже в первое десятилетие после своего опубликования переиздавалась 4 раза; она принесла своему автору широкую популярность и осталась самой известной из его книг.

Главными элементами капиталистического строя Веблен считал машинное производство и систему капиталистического предпринимательства, или «индустрию» и «бизнес». По словам Веблена, «материальной рамкой» современной цивилизации является индустриальная система, а направляющей силой, которая оживляет эту систему,— предпринимательство. Он отмечал, что целью и стимулом для предпринимателя служит получение прибыли, а не развитие производства: «Мотив бизнеса — денежная выгода. Его метод — купля-продажа. Цель — накопление богатства» 5. По мнению Веблена, существует противоречие («дихотомия») между интересами развития производства и интересами капиталистов. Для Веблена характерно противопоставление «индустрии» и «бизнеса», материального производства как такового и системы производства товаров для извлечения прибыли. «Дихотомию» индустрии и бизнеса Веблен представляет как центральное противоречие капитализма. Изучение «дихотомии» сопровождается у Веблена критикой мотивов буржуазного хозяйствования.

По существу он показывает, что система капиталистического предпринимательства тормозит развитие общественного производства. Но сделанный Вебленом анализ «дихотомии» оказался поверхностным: он предложил психологическую трактовку отмеченного им противоречия. Именно «психологию бизнеса», т. е. непосредственные мотивы капиталистов, Веблен считал определяющим в системе частного предпринимательства; отношения между антагонистическими классами — буржуазией и пролетариатом — он не исследовал. Между тем «психология бизнеса» — элемент вторичный, производный; она возникла и сформировалась на базе капиталистических отношений собственности. «Психология бизнеса» — это лишь отражение объективно обусловленной цели капиталистического производства — получения и присвоения капиталистами прибавочной стоимости.

По мнению Веблена, с развитием капитализма «дихотомия» производства и бизнеса обостряется. Финансовая олигархия зачастую получает большую часть своих доходов за счет операций с фиктивным капиталом, а не за счет роста производства, повышения его эффективности: «корпорация — это всегда предприятие бизнеса; она является средством делать деньги, а не производить товары» 6. Период империализма Веблен рассматривал как кульминацию противоречия между «индустрией» и «бизнесом». Его прогноз о будущем капиталистического общества в значительной степени основан на концепции «дихотомии». Веблен постоянно подчеркивал, что развитие индустрии подводит к необходимости преобразований. Он предсказывал в будущем установление власти технической интеллигенции — «технократии». Технократическая концепция Веблена стала важнейшей частью всей его теории в целом.

Веблен противопоставлял инженерно-техническую интеллигенцию («инженеров») бизнесменам: по его мнению, по мере развития капитализма «производительные функции» переходят к инженерам, а капиталисты заняты лишь финансовой деятельностью и не выполняют полезной работы. 4В трактовке Веблена основной целью инженеров является наилучшая работа промышленности, а не прибыль, как для бизнесмена, который становится лишним звеном экономической организации: на пути производства товаров и услуг стоит «бизнес». Веблен постулировал необходимость поставить материальное производство под полный контроль технических специалистов; он полагал, что техническая интеллигенция при капитализме в состоянии совершить преобразование общества и стать во главе его.

В «сценарии будущего» Веблена предполагается забастовка технических специалистов, которая должна завершиться установлением «нового порядка». Передача власти технической интеллигенции представлялась Веблену легкодостижимой: по его мнению, вся индустриальная система настолько зависит от своих лидеров, что «забастовка инженеров» сразу принесет «паралич старого порядка» и заставит предпринимателей отказаться от своих руководящих позиций в производстве, от власти.

Хозяйственную жизнь страны Веблен предлагал подчинить особому «совету техников». Он нарисовал туманную картину общества, которым руководит технократия: производство, освобожденное от власти бизнеса, функционирует для удовлетворения потребностей всех членов общества; «совет техников» осуществляет эффективное использование природных ресурсов, рациональную организацию производства, справедливое распределение и др.

Прогноз Веблена о том, что в случае гипотетического переворота вся интеллигенция поддержит его, носит явно утопический характер. Руководящий персонал капиталистических предприятий тесно связан с буржуазией, непосредственно заинтересован в сохранении ее господства. Выдвигая тезис о возможности «революции инженеров», Веблен упустил из виду то важнейшее обстоятельство, что буржуазная интеллигенция не является самостоятельным классом и потому не может ни осуществить коренное преобразование капиталистического общества, ни стать во главе его.

Совершенно очевидна наивность представлений о методах реорганизации общества. Гипотеза о том, что буржуазия добровольно уступит свои привилегии и откажется от власти практически без борьбы, не выдерживает никакой критики. Технократический «сценарий» Веблена следует расценить как социальную утопию. Видимо сознавая противоречивость и утопизм своей программы, Веблен не называл сроки ее претворения в жизнь и переносил ее осуществление в неопределенное будущее.

Независимо от намерений самого Веблена предложенная им программа объективно выступает не только как критика, но и как форма защиты капитализма. Изменения методов управления производством недостаточно для истинного преобразования буржуазного общества. Напротив, оно нередко способствует его сохранению. Веблен не предлагал уничтожить источник эксплуатации наемного труда — капиталистическую собственность на средства производства. В этом плане проявилась буржуазнотлибе- ральпая сущность теории Веблена. Своеобразие предложенного им варианта анализа капитализма состоит в том, что он применил технологический подход, который вел к затушевыванию основных противоречий капиталистического способа производства. Здесь Веблен предстает как выразитель интересов немонополистической буржуазии и буржуазной интеллигенции.

В теории Веблена отчетливо прослеживаются главные черты методологии институционализма. Основу этой методологии составляет ошибочная расширительная трактовка предмета политэкономии. Веблен и другие институционалисты пытались создать экономическую теорию за счет привлечения многих дисциплин: социологии, психологии, права и др. Стремление придать экономической науке междисциплинарный характер во многом определило специфику раннего институционализма и его дальнейшую эволюцию. Это стремление отразило задачи, вставшие перед буржуазной политэкономией в период монополистического капитализма.

Эпоха империализма — это эпоха зримых и масштабных социальных сдвигов, общественных перемен. Растет и укрепляется рабочее движение, развивается мировое капиталистическое хозяйство, достигают особой остроты антагонистические противоречия капитализма. Взаимозависимость экономических и социальных процессов становится настолько очевидной, что требует своего изучения. В этом плане стремление институционалистов обнаружить связи экономических явлений с явлениями надстройки отразило необходимость реализации практической функции буржуазной экономической науки. Но, включив в экономическую теорию человеческое поведение, политику и многие другие факторы, институционалисты допустили принципиальную ошибку: они практически игнорировали примат экономических отношений. В их трактовке решающими оказались элементы надстройки, а не базиса общества. Провозгласив необходимость более адекватного описания экономической реальности, институционалисты на деле растворили экономические явления в надстроечных аспектах жизни общества. В их работах специфика собственно экономических отношений утонула в огромном количестве сведений из различных областей человеческого знания. Представители институционализма не сумели дать анализ сущности экономических явлений; для них характерен поверхностный, описательный подход, что позволяет отнести институциональное направление к вульгарной буржуазной политэкономии.