Легитимность собственности в России начала ХХI века

    Необходимо отметить, что Г.Явлинский убежден в том, что для легитимизации собственности в России достаточно принятия закона Государственной Думой, что в нынешних российских условиях выглядит крайне наивным. Отметим, что М.Ходорковский, скорее всего, предполагал, что от имени народа или большинства граждан России легитимизацию собственности должны признать "левые" партии.

Легитимизация собственности по С.Глазьеву и Д.Львову

    С. Глазьев и Д.Львов считаются наиболее известными экономистами в России, придерживающимися "левых взглядов". Д.Львов изложил свое видение справедливого распределения общественного богатства в России в книге "Вернуть народу ренту". Принципиальное отличие видения Львова от воззрений Ходорковского и Явлинского заключается в ограничении частной собственности: "…необходимо создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю, за исключением одного - частной собственности. Это означает, что титульным собственником земли и природных ресурсов является общество в целом. Пользователи же земли – будь то государственные предприятия, коллективные и частные лица – обязаны платить ежегодную земельную ренту…Только при  общественной собственности на землю могут быть обеспечены равные стартовые условия жизнедеятельности для всех".

    Львов в своих работах призывал к более справедливому перераспределению доходов от ренты от олигархов в пользу государства.  Аналогичной точки зрения придерживается и С.Глазьев. Но в общеизвестной ситуации со Стабилизационным фондом данная идея выглядит более чем ошибочной. Косвенным подтверждением этого служит признанный  С.Глазьевым факт, что государству удалось снизить сверхприбыли корпораций и направить дополнительный доход в бюджет страны. Но что от этого получили граждане? Практически, ничего.

"Разводка" по легитимизации собственности от  М.Леонтьева<

    В манифесте известного тележурналиста Михаила Леонтьева "Реставрация будущего России" есть абзац, посвящённый легитимизации собственности: "Законность - легитимность президентской власти опирается на всеобщие выборы. Представители катастрофной политической элиты потребовали от нового президента Путина обеспечить легитимность их собственности; гарантий, "окончательной бумажки", как говорил профессор Преображенский. В 2000 году только и разговоров было про гарантии от пересмотра приватизации, налоговые амнистии, амнистии капиталов и прочее. При этом легитимировать, то есть утвердить справедливость распределения крупнейшей госсобственности в России, не может никто. Президент не имеет мандата на такую акцию. Президент, легитимирующий неприемлемый для страны результат приватизации, сам теряет легитимность. При этом, легитимируя олигархическую структуру собственности, а таким образом и олигархическую структуру власти и государства, президент сам себя уничтожил бы". Последующие шаги Владимира Путина опровергли Михаила Леонтьева. Именно поэтому манифест М.Леонтьева выглядит сегодня обычной разводкой.

    Принятое положение о так называемой "трёхлетке" юридически легитимизировало залоговую приватизацию, что, однако, позволило главному российскому "сидельцу" М.Ходорковскому в послании "Левый поворот–2" снова поднять тему "легитимации собственности". Тема легитимизации собственности в России, безусловно, не является закрытой, но она в какой-то степени закрыта для М.Леонтьева.

Легитимизация собственности по В.Путину и "трехлетка" до осознания исторической несправедливости

    Необходимо отметить, что для российских федеральных властей проблемы легитимности собственности в России не существует. Знаменитая "трехлетка" Путина, заключающаяся в признании незыблемости итогов приватизации по прошествии трех лет со дня приватизации, де-юре, закрывает тему легитимности собственности в России. По Указу Путина не только приватизированное гражданами жилье, но и приватизация в рамках залоговых аукционов не может быть оспорена в судах. Поэтому и не может быть какой-либо публичной дискуссии на данную тему.

Но "рупор Путина" М.Леонтьев справедливо отмечал, что "у нас в России есть единственное основание легитимности - оно называется справедливость. И никакими процедурами законодательно-юридического характера ее заменить невозможно". Аналогичной точки зрения придерживается и И.Лавровский: "Основой легитимности сделок является не бумажка, которая фиксирует формальное согласие сторон на момент сделки, а существующее в обществе понимание справедливости". О справедливости говорит и М.Ходорковский: "Перед страной и ее — нашим — народом стали в полный рост совсем другие вопросы: справедливость: кому досталась советская социалистическая собственность, которую кровью и потом ковали три поколения? Почему люди, не блещущие ни умом, ни образованием, заколачивают миллионы, а академики и герои, мореплаватели и космонавты оказываются ниже черты бедности? Значит, не таким плохим был советский социализм, будь он трижды благословен и проклят одновременно…"

    Действительно, итоги грабительской приватизации в России не могут быть признаны справедливыми большинством граждан нашей страны ни сегодня, ни в долгосрочной перспективе: "Приватизаторам декларируемая собственность по настоящему-то и не принадлежит. По справедливости это не их. Не они строили западносибирские нефтепромыслы, не они за них платили. Платили все, весь народ недополучал деньги и ресурсы, которые шли на великие стройки коммунизма. Поэтому всегда будет сохраняться возможность восстановления в своих правах истинного собственника, создавшего эти экономические ресурсы и активы и полностью расплатившегося за них, а именно народа России" (И.Лавровский). С этим солидарен и Г.Явлинский: "Абсолютное большинство населения просто не верит во всякую крупную собственность, не верит, что она легитимна, что она принадлежит кому-то по праву. Не понимают, как это произошло, как случилось. В 1992 году была инфляция 2600%, а в 1995 году вдруг появилась пара десятков человек, являющиеся абсолютными миллиардерами, которые все это продемонстрировали и городу и миру". Признать справедливыми итоги приватизации 90-х годов прошлого века – это признать 98% граждан России "опущенными лохами". А таковыми богатые и считают большинство граждан России.

     Несправедливость распределения собственности в России вынуждены признать и либералы: "Многие считали несправедливым распределение собственности, которое произошло в девяностые" (Е.Ясин). Но необходимо также отметить и тот факт, что в либеральных кругах существует явное недопонимание новой реальности. Это, в частности, проявилось в диалоге В.Лейбина и В.Найшуля на Полит.ру:

    "Лейбин: - Все-таки, я недопонял, легитимация собственности является неразрешимой или принципиально неразрешимой задачей?

    Найшуль: - Нет, она может быть решена, но с народом, а не без него и не против него. Вопросы приватизации, долгов, налогов, пенсии, образования, здравоохранения должны не замалчиваться, а, наоборот, напряженно обсуждаться в политическом пространстве".

    Известный российский интеллектуал В.Найшуль заметил, что большинство  граждан России осознаёт произошедшее по истечении трех лет: "…заявление про три года выглядит как техническое, и такие вещи народом быстро не ощущаются. И ваучерная приватизация, и залоговые аукционы были увидены народным зрением только через длительный промежуток времени. Но это не избавляет такого рода действия от народной оценки, и тогда мало не покажется. И сейчас, за решением о сроке давности по приватизационным сделкам возникнет временной лаг, когда народ будет чухаться, но потом он сообразит, что именно стоит за непонятными словами о трех годах.

    Надо быть опытным народоведцем, чтобы предсказать, как широкие народные массы отреагируют на это. Однако есть опасность, что реакция будет негативной. Она может быть даже сильно негативной. Приватизация – один из коренных вопросов общественной жизни, думается, что он динамичнее, чем, скажем, вопрос о льготах. Динамичнее – от слова "динамит". А это значит, что в 2008 году, после президентских выборов, массовое сознание граждан России придет

к пониманию того, что  их ограбление является окончательным. А это может стать толчком  к  началу новых революционных  процессов в нашей стране.

Альтернативы цивилизационного прорыва в аспекте легитимизации собственности в России

    Один из вариантов выхода из тупиковой ситуации предложил В.Нерсесянц, автор уникальной концепции цивилизма: "Вместе с "новыми русскими" возник и новый русский вопрос: удержат ли "меньшевики" собственность? … Наделение всех гражданской собственностью радикально меняет все отношения собственности и сам тип общественного и государственно-правового строя". В этом направлении возможно и будет осуществлен прорыв в желаемое будущее.

    Необходимость цивилизационного прорыва вытекает из осознания того, что все известные стратегии преодоления кризиса бесперспективны в формате экономической глобализации, в аспекте собственности: "…войны, в которой в жертву приносится все, потому что правила таковы, что победитель получает все, а проигравший теряет и собственность, и свободу" (В.Малкин). Представляется, что прорыв возможен в рамках движения к постдемократии, с неуклонным расширением экономических прав граждан нашей страны, в том числе, и с правом граждан на поступление доходов от рентных платежей на личный накопительный счет и право на создание Фонда благосостояния граждан России. 

    В чем заключается главная ошибка С.Глазьева и Д.Львова в вопросе легитимизации собственности в России. Они привязаны к стереотипам прошлого века, таким, как государственный бюджет. От того, что бюджет России будет в 10 и даже в 100 раз больше для большинства граждан страны практически ничего не изменится. Бюджет – это деньги чиновников–казнокрадов. А сегодня большинству граждан России необходимы абсолютно иные формы социальной защиты. Гражданам России требуются новые экономические права, права ХХI века.

    Представляется, что рентные платежи необходимо направлять в Фонд благосостояния граждан страны, а не в государственный бюджет. Фонд благосостояния граждан будет состоять из накопительных личных счетов граждан России. И каждый гражданин будет вправе расходовать средства с собственного накопительного счета на свое здоровье, образование, а также на компенсацию услуг предприятий ЖКХ. Наиболее эффективная форма социальной защиты граждан - дать деньги народу, но жестко определить порядок их использования.  Это, к сожалению, возможно лишь при переходе к новой общественно-политической формации, при переходе к постдемократии.

    На февраль 2007 года золотовалютный запас России достиг поистине астрономических сумм — 309 миллиардов долларов. Уже сегодня можно безболезненно перечислить в Фонд благосостояния граждан 40% золотовалютного запаса, и на накопительных счетах всех граждан России от старика до младенца будет по 1000 долларов.

    Сегодня многие в России мечтают о "распиле" Стабилизационного фонда, предполагая превратить этот процесс в систему личного обогащения.  Желающие могут легко узнать, сколько финансовых ресурсов накоплено на сегодняшний день в Стабфонде. Представляется, что не менее 80% финансовых средств из Стабилизационного фонда также должны быть перечислены  на личные накопительные счета граждан нашей страны.

    Реальная сумма "откупа" олигархов, по мнению ряда экспертов, в разы превышает сумму в 30-35 миллиардов долларов, заявленную М.Ходорковским. Суммарное состояние богатейших граждан России, по разным оценкам, приближается к 300 миллиардам долларов. Из этого можно сделать вывод, что олигархи согласны вернуть народу около 10% от заработанного непосильным трудом. По крайней мере, М.Ходороковский в реальности предложил олигархам поделиться лишь немногим.

    Главное не стартовая сумма на накопительных счетах граждан России, а она в течение первых трех лет перехода к новой общественно-экономической формации составит всего лишь 300 000 - 500 000 рублей. А создание системы постоянного технологического пополнения личных накопительных счетов граждан, а также переход к "горизонтальным" бюджетам и продаже природных ресурсов, таких как нефть, газ, лес, металлы, за рубли. А финансовые средства на накопительные счета граждан будут поступать с продажи каждого кубометра газа и каждого барреля нефти. Данная форма легитимизации собственности в России представляется единственно справедливой.  

Кризис легитимности: легитимности собственности и легитимности власти

    Как это ни покажется парадоксальным, но вопрос о легитимности собственности в России автоматически влечет за собой и вопрос о легитимности власти в России: "У власти нет легитимности утвердить результаты приватизации. Есть способ узаконить их. Но закон о монетизации льгот тоже был принят, он был совершенно законен, но толк от этого какой?" (О.Гурова). А.Аузан также считает, что "вопрос о легитимности власти и вопрос о легитимности собственности - в России это парные вопросы". Именно поэтому, юридическая легитимизация собственности по Путину ничего не решает ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе. Таков феномен властесобственности.

Интеллектуал А.Ашкеров считает, что "кризис легитимности выражается, прежде всего, в том, что исчезает сам предмет легитимации". Представляется, что проблема заключается не в исчезновении, а в размытости предмета легитимизации. Данная проблема решается легко при переходе к доверительной легитимности, но это отдельная тема. 

Социолог Л.Бызов отмечает, что "только 17,1%, то есть глубокое меньшинство, признает справедливость и эффективность нынешнего социально-политического строя. Все это означает, что нынешние российские элиты не обладают должной легитимностью…". Данная цифра не нуждается в дополнительных комментариях. 

Альтернативой легитимизации собственности является нескончаемый передел собственности в России и непрерывный вывоз капитала из страны: "Вместо необходимой и неизбежной легитимации собственности, приобретенной в бурный период раннего русского капитала, легитимации, без которой дальнейшее развитие страны невозможно, начался новый неостановимый передел собственности. Залоговые аукционы были сомнительны? Так сделайте так, чтобы общество согласилось с их последствиями, договоритесь с владельцами о политической цене возмещения - и тут уж используйте какие хотите механизмы давления. Нет; вместо этого на глазах у восхищенной публики был уничтожен ЮКОС, а самые лакомые кусочки выковыривали так беззастенчиво, как даже участники залоговых аукционов себе не позволяли делать. Во всяком случае, никто из них не получал личный кредит в полтора миллиарда долларов у Сбербанка - в воскресенье. И не регистрировал подставную компанию по адресу тверской рюмочной, как это было во время аукциона по продаже "Юганскнефтегаза" (А.Архангельский). Сегодня мы можем наблюдать начало процесса "облагораживания" вывоза капитала из России:  "Вывоз капитала не зависит от инвестиционного климата в стране, он зависит от потребностей конкретного бизнеса… Вывоз капитала крупным бизнесом – это национальная гордость в любой стране. Этим гордятся, что доросли до таких высот" (А.Лившиц).