Легитимность собственности в России начала ХХI века

Я предлагаю не изобретать колесо и воспользоваться весьма успешной схемой легитимации приватизации, которую в конце 90-х годов использовали британские лейбористы – кабинет  Тони Блэра – в отношении инфраструктурных компаний, разгосударствленных еще в 80-е годы.

Схема состоит в применении так называемого налога на неосновательные  доходы от благоприятной конъюнктуры. Сумма налога в наших условиях может равняться реальному годовому обороту, который был у компании в год ее приватизации, и чтобы  учесть средства, разворовываемые тогдашними директорами через подставные компании, надо умножить объем производства на рыночные цены, не обманываясь абсолютно  непригодной отчетностью по российским стандартам.

Я знаю, как это сделать, мне, как и многим другим, пришлось разгребать горы криминальных схем, обрушивших экономику в 1993-1995 годах. Этот параметр четко отражает состояние российских компаний именно в период их разгосударствления с учетом всех параметров, определявших тогда их капитализацию: мировых  цен на сырье, качества управления, уровня политических рисков в России того времени и т. п.

Иными словами: каждый, кто  хочет снять с повестки дня  вопрос о легитимности (справедливости) своей крупной промышленной собственности, должен заплатить в федеральный  бюджет России либо целевые специальные  фонды (например, фонд стимулирования рождаемости, из которого будут выплачиваться  пособия на новорожденных) налог  в размере оборота компании в  год ее приватизации. С момента  выплаты собственник получает от государства и общества бессрочную "охранную грамоту" – его собственность  считается законной и честной.

Легитимация должна явиться  результатом осмысленного пакта  между государством и собственниками, крупным бизнесом. Бизнес, который  собирается жить и работать в России долго, должен пойти на такой пакт, руководствуясь непреложным принципом: лучше отдать сегодня часть, чем завтра – все. Схема единовременного налога и простота его расчета делают легитимационную процедуру прозрачной, исключают коррупцию и избирательное применение нормативных актов в этом процессе. По моим предварительным подсчетам, качество которых ограничено условиями общей камеры и краснокаменской зоны, легитимация приватизации принесет $30-35 млрд в течение трех-четырех лет". Данный проект можно условно назвать проект Ходорковского – Блэра. Но он вычеркнут из общественно-политического процесса нынешним статусом М.Ходорковского.

Легитимизация собственности в России по Г.Явлинскому

Свое видение легитимизации собственности в России Г.Явлинский изложил в публичной лекции на сайте Полит.ру.  Подход лидера партии "Яблоко" во многом схож с идеями, изложенными М.Ходорковским в его знаменитом "Левом повороте": "Тут есть три субъекта, эти три субъекта очень важны. Это, извините, граждане, это бизнес и это власть. Нужно предложить такую модель

решения, в которой и народ, и власть, и бизнес найдут компромисс. И, наконец, медленно, но все же признают, что это незыблемая собственность, и вопрос закрыт. И больше к нему никто не возвращается".

Технологически Явлинский  предлагает принять некий законный акт после процедуры публичного обсуждения: "…должно быть открытое, публичное обсуждение, а потом  публичное принятие законодательного акта. Смысл этого законодательного акта в следующем. Первая часть: все  сделки, прошедшие в середине 90-х  годов, в первую очередь по схеме  залоговых аукционов, признаются легитимными  раз и навсегда, а все владельцы  – собственниками раз и навсегда. Кроме случаев, когда это связано  с убийствами, похищениями людей, уголовными преступлениями, когда собственность  напрямую не связана с этими вещами.

Второй пункт: принимается  решение о введении налога, который  называется wave profit tax. Экономисты о нем знают. Этот налог эффективно был применен в последнее время Маргарет Тэтчер после крупной приватизации в Великобритании. Суть этого налога заключается в следующем. Он одноразовый, с точки зрения граждан России, он является компенсационным. Он обращается на самые крупные состояния, которые были получены в ходе бюрократической, нерыночной приватизации и может быть определен самыми разными способами. Я предложу один способ. Но их может быть тысяча. Это как договоримся. Науки никакой нет. Вопрос социально-экономического компромисса. Например, он может быть определен так: берется прибыль данного предприятия за 10 лет, из нее вычитается то, что было заплачено в качестве цены, потому образующаяся сумма облагается налогом. 10%, 15, 12, 11 – неважно. Могут быть совсем другие расчеты. Совсем другие способы этого расчета. Но суть заключается в том, что гражданам объясняют, что мы получаем в результате и вместе с вами обсуждаем, что мы с этим будем делать. Там большая сумма. Это 1, 2 транша, 3 транша этого налога. Он однократный. Но образуется большая величина, которая вполне обсуждается с точки зрения советских вкладов или каких-то других социальных вопросов.Третья часть закона. Как вы поняли, первая часть

адресована бизнесу, собственность  незыблемы – все, вы собственники. Вторая часть адресована гражданам. Третья часть адресована властям".

Необходимо отметить, что  Г.Явлинский убежден в том, что для легитимизации собственности в России достаточно принятия закона Государственной Думой, что в нынешних российских условиях выглядит крайне наивным. Отметим, что М.Ходорковский, скорее всего, предполагал, что от имени народа или большинства граждан России легитимизацию собственности должны признать "левые" партии.

Легитимизация собственности по С.Глазьеву и Д.Львову

С. Глазьев и Д.Львов считаются наиболее известными экономистами в России, придерживающимися "левых взглядов". Д.Львов изложил свое видение справедливого распределения общественного богатства в России в книге "Вернуть народу ренту". Принципиальное отличие видения Львова от воззрений Ходорковского и Явлинского заключается в ограничении частной собственности: "…необходимо создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю, за исключением одного - частной собственности. Это означает, что титульным собственником земли и природных ресурсов является общество в целом. Пользователи же земли – будь то государственные предприятия, коллективные и частные лица – обязаны платить ежегодную земельную ренту…Только при  общественной собственности на землю могут быть обеспечены равные стартовые условия жизнедеятельности для всех".

Львов в своих работах  призывал к более справедливому  перераспределению доходов от ренты  от олигархов в пользу государства.  Аналогичной точки зрения придерживается и С.Глазьев. Но в общеизвестной ситуации со Стабилизационным фондом данная идея выглядит более чем ошибочной. Косвенным подтверждением этого служит признанный  С.Глазьевым факт, что государству удалось снизить сверхприбыли корпораций и направить дополнительный доход в бюджет страны. Но что от этого получили граждане? Практически, ничего.

"Разводка" по легитимизации собственности от  М.Леонтьева<

В манифесте известного тележурналиста Михаила Леонтьева "Реставрация  будущего России" есть абзац, посвящённый  легитимизации собственности: "Законность - легитимность президентской власти опирается на всеобщие выборы. Представители катастрофной политической элиты потребовали от нового президента Путина обеспечить легитимность их собственности; гарантий, "окончательной бумажки", как говорил профессор Преображенский. В 2000 году только и разговоров было про гарантии от пересмотра приватизации, налоговые амнистии, амнистии капиталов и прочее. При этом легитимировать, то есть утвердить справедливость распределения крупнейшей госсобственности в России, не может никто. Президент не имеет мандата на такую акцию. Президент, легитимирующий неприемлемый для страны результат приватизации, сам теряет легитимность. При этом, легитимируя олигархическую структуру собственности, а таким образом и олигархическую структуру власти и государства, президент сам себя уничтожил бы". Последующие шаги Владимира Путина опровергли Михаила Леонтьева. Именно поэтому манифест М.Леонтьева выглядит сегодня обычной разводкой.

Принятое положение о  так называемой "трёхлетке" юридически легитимизировало залоговую приватизацию, что, однако, позволило главному российскому "сидельцу" М.Ходорковскому в послании "Левый поворот–2" снова поднять тему "легитимации собственности". Тема легитимизации собственности в России, безусловно, не является закрытой, но она в какой-то степени закрыта для М.Леонтьева.

Легитимизация собственности по В.Путину и "трехлетка" до осознания исторической несправедливости

Необходимо отметить, что  для российских федеральных властей  проблемы легитимности собственности  в России не существует. Знаменитая "трехлетка" Путина, заключающаяся  в признании незыблемости итогов приватизации по прошествии трех лет со дня приватизации, де-юре, закрывает тему легитимности собственности в России. По Указу Путина не только приватизированное гражданами жилье, но и приватизация в рамках залоговых аукционов не

может быть оспорена в судах. Поэтому и не может быть какой-либо публичной дискуссии на данную тему.

Но "рупор Путина" М.Леонтьев справедливо отмечал, что "у нас в России есть единственное основание легитимности - оно называется справедливость. И никакими процедурами законодательно-юридического характера ее заменить невозможно". Аналогичной точки зрения придерживается и И.Лавровский: "Основой легитимности сделок является не бумажка, которая фиксирует формальное согласие сторон на момент сделки, а существующее в обществе понимание справедливости". О справедливости говорит и М.Ходорковский: "Перед страной и ее — нашим — народом стали в полный рост совсем другие вопросы: справедливость: кому досталась советская социалистическая собственность, которую кровью и потом ковали три поколения? Почему люди, не блещущие ни умом, ни образованием, заколачивают миллионы, а академики и герои, мореплаватели и космонавты оказываются ниже черты бедности? Значит, не таким плохим был советский социализм, будь он трижды благословен и проклят одновременно…"

Действительно, итоги грабительской  приватизации в России не могут быть признаны справедливыми большинством граждан нашей страны ни сегодня, ни в долгосрочной перспективе: "Приватизаторам декларируемая собственность по настоящему-то и не принадлежит. По справедливости это не их. Не они строили западносибирские нефтепромыслы, не они за них платили. Платили все, весь народ недополучал деньги и ресурсы, которые шли на великие стройки коммунизма. Поэтому всегда будет сохраняться возможность восстановления в своих правах истинного собственника, создавшего эти экономические ресурсы и активы и полностью расплатившегося за них, а именно народа России" (И.Лавровский). С этим солидарен и Г.Явлинский: "Абсолютное большинство населения просто не верит во всякую крупную собственность, не верит, что она легитимна, что она принадлежит кому-то по праву. Не понимают, как это произошло, как случилось. В 1992 году была инфляция 2600%, а в 1995 году вдруг появилась пара десятков человек, являющиеся абсолютными миллиардерами, которые все это продемонстрировали и городу и миру". Признать справедливыми итоги приватизации 90-х годов

прошлого века – это  признать 98% граждан России "опущенными лохами". А таковыми богатые и  считают большинство граждан  России.

 Несправедливость распределения  собственности в России вынуждены  признать и либералы: "Многие  считали несправедливым распределение  собственности, которое произошло  в девяностые" (Е.Ясин). Но необходимо также отметить и тот факт, что в либеральных кругах существует явное недопонимание новой реальности. Это, в частности, проявилось в диалоге В.Лейбина и В.Найшуля на Полит.ру:

"Лейбин: - Все-таки, я недопонял,  легитимация собственности является  неразрешимой или принципиально  неразрешимой задачей?

Найшуль: - Нет, она может  быть решена, но с народом, а не без  него и не против него. Вопросы приватизации, долгов, налогов, пенсии, образования, здравоохранения должны не замалчиваться, а, наоборот, напряженно обсуждаться в политическом пространстве".

Известный российский интеллектуал В.Найшуль заметил, что большинство  граждан России осознаёт произошедшее по истечении трех лет: "…заявление про три года выглядит как техническое, и такие вещи народом быстро не ощущаются. И ваучерная приватизация, и залоговые аукционы были увидены народным зрением только через длительный промежуток времени. Но это не избавляет такого рода действия от народной оценки, и тогда мало не покажется. И сейчас, за решением о сроке давности по приватизационным сделкам возникнет временной лаг, когда народ будет чухаться, но потом он сообразит, что именно стоит за непонятными словами о трех годах.

Надо быть опытным народоведцем, чтобы предсказать, как широкие народные массы отреагируют на это. Однако есть опасность, что реакция будет негативной. Она может быть даже сильно негативной. Приватизация – один из коренных вопросов общественной жизни, думается, что он динамичнее, чем, скажем, вопрос о льготах. Динамичнее – от слова "динамит". А это значит, что в 2008 году, после президентских выборов, массовое сознание граждан России придет к пониманию того, что их ограбление является окончательным. А это может стать толчком к  началу новых революционных процессов в нашей стране.

Альтернативы цивилизационного прорыва в аспекте легитимизации собственности в России<

Один из вариантов выхода из тупиковой ситуации предложил  В.Нерсесянц, автор уникальной концепции цивилизма: "Вместе с "новыми русскими" возник и новый русский вопрос: удержат ли "меньшевики" собственность? … Наделение всех гражданской собственностью радикально меняет все отношения собственности и сам тип общественного и государственно-правового строя". В этом направлении возможно и будет осуществлен прорыв в желаемое будущее.