Монополизация экономики: плановая и рыночная системы

2.3 Сравнительный анализ экономических систем

На  протяжении всего ХХ века ученые и  политики всего мира внимательно  изучали опыт планирования в социалистических странах: те успехи, которые оно, как  казалось поначалу, обеспечивало и  те провалы, к которым оно привело  в конечном итоге. Эти исследования показали, что попытка добиться строгого выполнения единого директивного плана  для целой страны, как правило, ведет к таким негативным последствиям как:

1) Запаздывание с принятием решений в сфере экономики. Ни один директор фабрики или магазина в социалистической стране не волен самостоятельно изменить структуры выпуска или продажи, либо их цены - даже, если видит, что это необходимо.

2) Снижение личной заинтересованности людей в сфере экономики и соответственно низкой продуктивности и качеству их труда.

3) Ослабление восприимчивости экономики к научно-техническому прогрессу.

4) Подавление свобод граждан и гибели демократии. Невысокая результативность работы командной экономики порождает недовольство граждан низким уровнем своей жизни. Чтобы это недовольство не выливалось в открытый протест граждан, создается система запугивания населения и террора против тех, кого запугать не удается.

 Командная система вовсе не случайно начинается с уничтожения частной собственности. Государство может командовать использованием экономических ресурсов только в том случае, если закон не защищает право частного собственника на самостоятельное распоряжение принадлежащими ему ресурсами.

Но  если никто ничем не владеет, если все ресурсы объявляются общенародной собственностью, а реально ими  полновластно распоряжаются государственные  и партийные чиновники, то это  влечет очень опасные экономические  последствия. Доходы людей и фирм перестают зависеть от того, насколько  удачно они используют ограниченные ресурсы, насколько результат их труда действительно нужен обществу. Куда важнее становятся другие критерии:

а) для  предприятий - степень выполнения и  перевыполнения плановых заданий по производству товаров.

б) для  людей - характер взаимоотношений с  начальством, которое распределяет наиболее дефицитные товары (машины, квартиры, мебель, туристские путевки за границу  и т. д.), или занятие должности, на которой тебя начинают пускать  в "закрытые распределители", где  такие дефицитные блага можно  купить свободно.

В начале 90-х годов, когда СССР и страны Восточной Европы стали подводить итоги десятилетий "планового развития", картина вырисовалась крайне грустная.

Выяснилось, что подавляющее большинство  производимой в этих странах продукции  не только низкого качества и устаревшей конструкции, но и производится с  непомерно высокими затратами. А потому она не пользуется спросом ни на внутреннем, ни на мировом рынках.

Страны  с планово-командной экономикой в ХХ веке полностью проиграли  экономическое соревнование странам  с рыночной экономикой. Именно поэтому в конце 80-начале 90-х годов этого века почти все бывшие социалистические страны встали на путь коренного преобразования своих экономических систем, воссоздавая частную собственность и рыночные механизмы.

Рынок создает наилучшие возможности  для деятельности людей в силу самой его природы: получить здесь  нужные тебе блага можно только единственным способом - предложить в обмен нечто, желанное для других. Иными словами, рынок заставляет каждого, будь он даже самым отъявленным эгоистом, думать об интересах других: иначе его  товар может оказаться ненужным и вместо выгоды получатся одни убытки. При этом все - и продавцы, и покупатели - каждый день ищут лучший вариант компромисса  между своими интересами.

К сожалению, рынок как механизм распределения  ограниченных ресурсов при производстве экономических благ тоже не безупречен - он вовсе не обеспечивает идеального решения всех проблем. Метод работы рынка - метод проб и ошибок.⁷

И все  же механизм рынка допускает куда меньше ошибок, а исправляет допущенные ошибки быстрее, чем самые мудрые эксперты по планированию. Причина  проста - рынок на полную мощность "включает" личные интересы каждого из его участников, а эти интересы - рычаг более  мощный, чем самые грозные распоряжения центральных плановых органов.

Это вовсе  не означает, что известные ныне механизмы рыночной организации  идеальны и в их работу общество в лице государства не должно вмешиваться никогда и ни при каких условиях. Напротив - во всем мире постоянно идет поиск способов совершенствования этих механизмов.

Во  многих странах рыночные процессы активно  контролируются государством, стремящимся  предотвратить всякого рода кризисы  и потрясения. Через государственные органы перераспределяется и немалая часть экономических ресурсов.

И все  же, как ни упорядочена, как ни регулируема  государством экономическая жизнь  в развитых странах мира, ее основой  остаются все те же три элемента: частная собственность, частная  инициатива и рыночное распределение  ограниченных ресурсов. Именно на рынках проверяется правильность хозяйственных  решений производителей товаров  и их право на получение прибыли  как вознаграждения за свои усилия. Реальным же механизмом формирования такой оценки является сопоставление  затрат на производство товаров и  рыночных цен, по которым реально  можно продать произведенные  товары.

Распад  социалистического лагеря в конце 80-начале 90-х годов и переход  народов этих стран к воссозданию некогда разрушенных здесь рыночных механизмов стали доказательствами исторической победы рыночной (а точнее смешанной) системы над планово-командной системой. Причем победа эта была достигнута мирным путем, в итоге экономического соревнования плановой и рыночной систем.

3 МОНОПОЛИЗАЦИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ

 3.1 История монополизации экономики России

Первые  монополии в России образовались в 80-х годах 19 века (Союз рельсовых  фабрикантов и др.). Своеобразие  развития заключалось в непосредственном вмешательстве государственных  органов в создание и деятельность монополий в отраслях, обеспечивавших нужды государственного хозяйства, или имевших особое значение в его системе (металлургия, транспорт, машиностроение, нефтяная и сахарная промышленность). Это привело к раннему возникновению государственно-монополистических тенденций. В 80-90 годах действовало не менее 50 различных союзов и соглашений в промышленности и на водном транспорте.

Монополистическая концентрация происходила и в  банковском деле. Ускоряющее воздействие  на процесс монополизации оказал иностранный капитал. До начала 20 века роль монополий в экономике была не велика. Решающее воздействие на их развитие оказал экономический кризис 1900-1903 г.г. Монополии постепенно охватывали важнейшие отрасли промышленности и чаще всего образовывались в  виде картелей и синдикатов, в которых  был монополизирован сбыт при  сохранении их участниками производственной и финансовой самостоятельности. Возникали  и объединения трестовского типа ( Товарищество «Бр. Нобель», ниточный трест и др.).⁸ Отсутствие законодательных и административных норм, регулирующих порядок оформления и деятельности монополий, делало возможным использование против них государством законодательства формально запрещавшего деятельность монополий. Это привело к распространению официально нерегистрируемых монополий, часть которых, однако, действовала с согласия и при прямой поддержке правительства («Продпаравоз», военно-промышленные монополии). Нелегальное положение создавало неудобства (ограничение коммерческой и юридической деятельности) и поэтому они стремились к правовой легализации, используя разрешенные формы промышленных объединений. Многие крупные синдикаты – «Продамет», «Продуголь», «Продвагон», «Кровля», «Медь», «Проволока», РОСТ и др.  – по форме были акционерными предприятиями, действительные цели и деятельность которых определялись особыми негласными контрагентскими договорами. Нередко одни и те же предприятия участвовали одновременно в нескольких соглашениях. В период промышленного подъема (1910- 1914г.г.) происходил дальнейший рост монополий. Число торговых и промышленных картелей и синдикатов составило 150-200. Несколько десятков их было на транспорте. В банковские монополии превратились многие крупнейшие банки, проникновение которых в промышленность, наряду с процессами концентрации и комбинирования производства, способствовало укреплению и развитию трестов, концернов и  т.п. (Русская нефтяная генеральная корпорация, «Треугольник», «Коломна-Сормово», «Россуд-Новаль», военно-промышленная группа Русско-Азиатского банка и др.). Уровень концентрации сбыта и производства монополий был очень неравномерен. В одних отраслях народного хозяйства (металлургия, транспорт, машиностроение, нефте- и угледобыча, сахарное производство) монополии концентрировали основную часть производства и сбыта и почти безраздельно господствовали на рынке, в других (металлообработка, легкая и пищевая промышленность) - уровень монополизации был невысок.

В годы первой мировой войны 1914-1918 г.г. прекратилась деятельность ряда локальных монополий, но в целом война увеличила число монополий и их мощь. Возникли крупнейшие концерны Второва, Путилова-Стахеева, Батолина, бр. Рябушинских. Особенно развивались монополии связанные с военным производством. Российский монополистический капитализм существовал на основе сращивания монополий с государственными органами (металлургический комбинат, Джутовый синдикат и др.), а также в форме «принудительных объединений» по инициативе и при участие правительства (организации Ванкова, Ипатьева, Киевская организация производства колючей проволоки и др.). Монополии были ликвидированы в результате Октябрьской революции в ходе национализации промышленности и банков. Советское государство частично использовало учетные и распределительные органы монополий при создании органов управления народным хозяйством. При переходе России к рынку вновь возникли монополии и проблемы связанные с ними.

3.2 Проблемы и пути решения

Главная особенность монополизации российского рынка состоит в том, что она сложилась как «наследница» государственного монополизма социалистической экономики.⁹

Социалистическая  экономика представляла собой единый народнохозяйственный комплекс, в котором каждое предприятие не было вполне автономно, а являлось составной частью общегосударственной «суперструктуры». При этом удовлетворение потребности всей страны в том или ином виде продукта часто поручалось всего одному-двум заводам.

Причин  для такой концентрации выпуска продукции было несколько. Большое значение имело стремление использовать положительный эффект масштаба. Причем тяга к гигантизму была явно гипертрофированной, так как из-за искусственной заниженности цен на энергию, сырье и транспорт вполне рентабельными выглядели проекты даже нерационально крупных заводов. Сырье для них нередко привозилось за тысячи километров, а готовая продукция развозилась по всему Союзу.

Другая  причина была связана с удобством  централизованного управления крупными предприятиями. Когда все важнейшие решения по развитию экономики страны принимаются общенациональными плановыми органами, управляемость хозяйства тем выше, чем меньше производственных единиц. В самом деле, проконтролировать выпуск определенного вида продукции на одном заводе-гиганте много проще, чем решить ту же задачу, когда названное изделие выпускают две-три сотни мелких заводов.

В итоге  народное хозяйство страны в буквальном смысле напоминало единый организм. Подобно тому, как в человеческом организме существуют специализированные органы обеспечения жизнедеятельности всего организма ,так и в социалистическом хозяйстве одни заводы удовлетворяли потребность всей страны в одной, другие — в другой продукции. При этом советские монополисты были узко специализированы: один завод выпускал только тяжелые вертолеты (Роствертол), другой — только автомобили высокой проходимости (УАЗ). По своим последствиям для хозяйства прекращение поставок любым из них было подобно отказу определенного органа в человеческом организме.

Причем  дублирование было минимальным или  вовсе отсутствовало. Так, в конце 1980-х годов более 1100 предприятий были полными монополистами в производстве своей продукции. Еще чаше встречалась ситуация, когда число производителей по всей гигантской стране не превышало 2—3 заводов. Всего из 327 товарных групп, выпускавшихся промышленностью страны, 290 (89%!) было подвержено сильной монополизации.

Таким образом, если в странах рыночной экономики монополизация обычно проходила путем организационного объединения первоначально независимых компаний, то социалистический монополизм базировался на сознательном создании только одного производителя (или очень узкой группы производителей). При этом монополизм в социалистической экономике был распространен значительно шире, чем в рыночной.

Монополистов  советской эпохи, однако, не следует  отождествлять с предприятиями-монополистами рыночной экономики. Прежде всего, не имея самостоятельности ни в выборе объема выпуска, ни в установлении цен (и то и другое определялось планом), они не имели возможности осуществлять монополистические злоупотребления. Другими словами, их деятельность не вызывала последствия монополизации:

1)не  было недопроизводства товаров;

2)отсутствовало  завышение цен;

3)предприятия  не получали монопольных прибылей.

Однако, еще одно негативное последствие  монополизации — неэффективность — давало о себе знать с исключительной силой. Ее проявлениями в СССР были завышенные издержки (в частности, энерго- и материалоемкость, существенно превышавшие мировой уровень), низкое качество продукции и замедленный темп ее обновления. Особенно большому размаху социалистической - неэффективности, кроме обычных для всех монополистов причин, способствовали следующие обстоятельства.

Стоимостные показатели, такие, как уровень издержек и даже прибыль, никогда не были главными для советских предприятий. Если завод выполнял план, его руководство могло быть спокойным за свою судьбу, каковы бы ни были издержки. Это, разумеется, не способствовало росту экономичности производства, а наоборот, стимулировало расточительность. «План любой ценой!» — обычный лозунг того времени.

Позиции монополистов укрепляла общая дефицитность экономики. В условиях, когда, покупая даже откровенно бракованный товар, потребитель в ответ на свое возмущение мог услышать вполне обоснованную угрозу: «Берите такой, а то и этого не будет», — ответственность монополиста падала до предела.

Советская экономика была значительно более изолированной от внешнего мира, чем большинство рыночных, т.е. монопольные позиции производителей были защищены и от иностранной конкуренции.¹⁰ От этого особенно страдали качество продукции и ее новизна.