Моральный риск и способы его предотвращения

 

 

 

 

 

Далее предположим, что  наш агент не склонен к риску. Это вполне разумная предпосылка. У  агента есть семья, которую он должен содержать, он должен платить за обучение и лечение детей и т.д. Поэтому он не согласится на нулевой доход. Агент согласится на надежный доход, который будет меньше, чем ненадежный доход, ожидаемая величина которого будет такой же.

   3. Вы выступаете  в роли принципала и вы нейтральны к риску. Предположим, что ваша квартира будет продана через месяц по высокой или по низкой цене. Если вы не нанимаете агента, то продаете свою квартиру лишь за 80 тыс. долл., так как вы не умеете это делать. Агенту нужно заплатить некоторый минимум. Пусть это будет 2000 долл. в месяц, если он прилагает максимальное количество усилий и квартира будет со стопроцентной вероятностью продана. Если агент проявляет минимальное количество усилий, то получит только 1000 долл. Если существует некоторый риск, что он получит меньше, чем эти суммы, то агент потребует большую оплату, так что ожидаемые величины будут такими же.

   Как должен  выглядеть контракт, который вы  заключите с вашим агентом,  с учетом этих предпосылок?  Прежде всего, мы составим исходный  контракт, в котором не возникает проблем агентских отношений, а затем ослабим предпосылки, приблизив контракт к реальной действительности. Мы предположим сначала, что у нас есть полная и совершенная информация о действиях агента и нам точно известен его уровень усилий. Тогда наш оптимальный контракт будет выглядеть следующим образом: мы платим агенту 2000 долл., если он прилагает высокий уровень усилий к продаже нашей квартиры, и не платим совсем, если уровень его усилий низкий.

   Почему это  будет оптимальный контракт?

   1. Мы платим  агенту ту сумму денег, которую  намеревались заплатить.

   2. Мы добиваемся  высокого уровня усилий с его  стороны, ведь он предпочтет  получить 2000 долл., чем не получить  ничего.

   3. Мы добиваемся  того, что он работает на нас,  а не где-то в другом месте.

   4. Нам не нужно  беспокоиться о том, что он  не склонен к риску, ведь  агент знает, что если он  проявит высокий уровень усилий, то получит 2000 долл.

   5. Хотя мы и  не можем быть уверенными в  том, что квартира будет продана  по максимальной цене, поскольку случайность и невезение не исключены полностью, но мы, по крайней мере, создаем достаточно большую вероятность того, что она будет продана по максимальной цене.

   Однако этот  оптимальный контракт можно рассматривать  лишь как исходный, потому что в действительности уровень усилий агента невозможно определить, это ненаблюдаемая величина. Далее мы попытаемся выбрать наиболее приемлемый из альтернативных контрактов.

 

   А. Фиксированные  ставки оплаты труда. Можно  установить для агента почасовую оплату труда, например, платить ему 20 долл. в час. Есть и другая альтернатива: платить ему 2000 долл. в месяц, независимо от того, продана квартира за высокую или за низкую цену. Весь риск при этом возлагается на нас. Уровень усилий агента не будет влиять на размер вознаграждения, которое он получит. Но агент предпочитает низкий уровень усилий. Поэтому этот контракт не подходит для того, чтобы добиться высокого уровня усилий от агента.

   Б. Стимулирующий  контракт с интенсивными стимулами.  Мы можем платить агенту вознаграждение, которое увеличивается с ростом цены, по которой продана квартира. Например, мы заплатим агенту 2000 долл., если она продана за высокую цену и не заплатим ничего, если квартира продана за низкую цену. Чем этот контракт отличается от исходного контракта? В исходном контракте предполагалось наличие полной информации об усилиях агента, поэтому агент получал 2000 долл., если проявлял высокий уровень усилий и не получал ничего, если работал с минимальными усилиями. А в стимулирующем контракте, мы платим по результатам работы агента.

   Стимулирующий  контракт создает стимулы для  агента прикладывать высокий  уровень усилий, поскольку если  он будет работать с минимальными  усилиями, тогда не получит ничего. Следовательно, если агент предпочитает получить 2000 долл. с вероятностью 0,9, а не остаться без вознаграждения, то он будет стараться продать нашу квартиру. Но при заключении подобного контракта мы столкнемся с двумя проблемами.

   Во-первых, поскольку  квартира может быть с вероятностью 0,1 продана по низкой цене, даже, если агент будет стараться, то мы должны заплатить агенту ожидаемую величину вознаграждения 2000 долл., поэтому мы должны будем заплатить агенту, по крайней мере, 2222 долл.

   Во-вторых, агент  не склонен к риску, поэтому для того, чтобы он согласился нести риск того, что с вероятностью 0,1 он вообще не получит вознаграждения, мы должны будем заплатить ему за риск и вознаграждение составит 3000 долл., если квартира будет продана по высокой цене. В этом случае его ожидаемое вознаграждение составит 2700 долл. Таким образом, при стимулирующем контракте с интенсивными стимулами мы платим агенту значительное вознаграждение 3000 долл. с вероятностью 0,9. Агент проявляет высокий уровень усилий, а мы максимизируем вероятность того, что квартира будет продана по высокой цене.

   Можно ли каким-либо  образом усовершенствовать этот  контракт?

   В. Смешанный  контракт. Существует еще одна  возможность — создать для  агента стимулы к хорошей работе  и одновременно предоставить  ему страховку от неблагоприятного исхода. Назовем это смешанным контрактом, который будет составлен следующим образом.

   Вы платите  агенту 2300 долл., если квартира продана  по высокой цене, и 1000 долл., если  квартира продана по низкой  цене. Устанавливая вознаграждение на более высоком уровне, когда агент добивается хорошего результата, мы создаем у агента стимул к хорошей работе. Выплачивая агенту некоторое вознаграждение при плохом результате, мы страхуем его от невезения. Поскольку агент получает некоторую сумму при плохом результате, т.е. мы его страхуем, то он не будет требовать слишком большую сумму при хорошем результате. Мы добиваемся высокого уровня усилий и, соглашаясь нести бремя риска, мы платим ему меньше, чем при стимулирующем контракте с интенсивными стимулами (т.е. его ожидаемое вознаграждение составит 2170 долл. вместо 2700 долл.).

   Примером смешанного  контракта может служить оплата  труда официантов. Официанты получают  и чаевые, и фиксированный оклад.  Это как раз и есть тот  смешанный контракт, который предсказывает модель агентских отношений. Фиксированная заработная плата страхует официанта от жадных посетителей и от их отсутствия, а чаевые создают стимулы к хорошей работе. Официанты часто отдают свои чаевые в общий фонд, а затем делят их поровну. Это объединение повышает степень страхования, но одновременно сокращает стимул к хорошему обслуживанию клиентов.

 

 

5. МОРАЛЬНЫЙ РИСК В  ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ АДВОКАТОМ И  ЕГО АГЕНТОМ.

 

Отношения между адвокатом  и его клиентом — это характерный  пример агентских отношений (отношений принципала и агента), при которых возникает опасность морального риска.

   Форма вознаграждения  адвокатов прежде всего оказывает  воздействие на стимулы адвокатов  к инвестированию усилий в  данное дело. При почасовой оплате  труда адвокатов возникают следующие вопросы, связанные с агентскими отношениями: 1. Как адвокат решает, сколько времени ему следует потратить на дело? 2. Может ли клиент эффективно контролировать усилия, которые затрачивает адвокат на его дело?

   Начиная работать  над каждым новым делом, адвокат несет определенные фиксированные затраты, связанные с ознакомлением с данным делом. При почасовой оплате труда с фиксированными затратами на каждое новое дело адвокат будет стремиться затянуть каждое дело с тем, чтобы свести к минимуму количество раз, когда ему придется нести фиксированные затраты. Если бы этих фиксированных затрат не возникало, то адвокату было бы безразлично, каким делом заниматься, и он действовал бы в интересах своего клиента. При условном вознаграждении адвокат откажется от малообещающих дел, и будет продолжать работу над перспективными делами, что послужит как интересам адвоката, так и интересам клиента. А при почасовой оплате у адвокатов будет мало стимулов (кроме стимула к поддержанию репутации) к тому, чтобы отказываться от малообещающих дел.

   Однако проблемы  с усилиями адвоката возникают  и при условном вознаграждении. Если бы клиент мог «продать»  свое дело адвокату, то условное  вознаграждение адвоката стало  бы равно 1, т.е. он получал  бы все возмещение, присужденное по данному делу, и в этом случае конфликта интересов не возникало бы. При любой доле условного вознаграждения адвоката меньшей, чем 1, и полном отсутствии почасовой оплаты труда у адвоката будет недостаточно стимулов к усердной работе над данным делом. Действительно, при условном вознаграждении адвокат несет все издержки, связанные с делом, но получает лишь часть предельной ценности своих усилий. Поэтому при линейной схеме условного вознаграждения у адвоката будет недостаточно стимулов к тому, чтобы подавать иск, и он будет тратить неоптимальное количество времени на дело, если оно дойдет до суда. С другой стороны, клиент предпочел бы, чтобы усилия со стороны адвоката были бы больше оптимальных для данного дела, поскольку он получает предельную ценность усилий адвоката, но издержек, связанных с этими усилиями, не несет. Клиент будет, поэтому, оказывать давление на адвоката, и это ограничит «отлынивание» со стороны адвоката.

   Описанный конфликт  интересов адвоката и клиента  возникает, когда дело уже дошло до суда. Но форма вознаграждения адвоката влияет и на решение о том, подавать ли иск или урегулировать дело во внесудебном порядке, и здесь также возникает опасность морального риска. Почасовая оплата труда адвокатов может уменьшить стимулы к урегулированию споров, если адвокат не загружен работой полностью, и поэтому для него переход к новому делу вследствие урегулирования данного дела связан с определенными фиксированными затратами. При почасовой оплате труда у адвоката может появиться стимул к тому, чтобы подавать иск, даже если это не в интересах клиента; он может тратить больше времени на дело, даже если клиент этого не хочет, а также может отказаться от урегулирования дела во внесудебном порядке, даже если урегулирование в наибольшей степени соответствует интересам клиента.

   При линейной  схеме условного вознаграждения  у адвоката будет слишком много  стимулов к тому, чтобы поддерживать  урегулирование, даже если в интересах  клиента судебное рассмотрение  дела. Например, если после представления  списка свидетелей сторон до начала суда выясняется, что вероятность выиграть дело у истца невелика, то истец, тем не менее, может предпочесть судебное рассмотрение иска, поскольку он не несет издержек, которые целиком возлагаются на адвоката, но получает свою долю выигрыша. Адвокат же в такой ситуации предпочтет урегулирование.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6.    МОРАЛЬНЫЙ РИСК, НЕБЛАГОПРИЯТНЫЙ ОТБОР И НОРМЫ ДОГОВОРНОГО ПРАВА.

 

Рассмотрим, как нормы  договорного права способствуют решению проблем, которые возникают в связи с возможностью проявления морального риска и неблагоприятного отбора при заключении и в процессе исполнения договоров.

   Предположим, что  вы организовали поездку на  север, чтобы сделать фотографии  полярных медведей по заданию  популярного журнала, который приобретет у вас эти фотографии. По возвращению из поездки вы отдаете пленку на проявку в фотоателье неподалеку от вашего дома, но фотоателье испортило пленку, и фотографии вы не получаете. Вы подаете иск в суд, требуя компенсации причиненного ущерба. Должны ли вы получить от фотоателье компенсацию ваших затрат на поездку на север — 15 тыс. долл.?

   Юристы будут  рассуждать в этом случае в  терминах предвидимости ущерба  и справедливости. Фотоателье не  могло предвидеть подобные потери, поэтому несправедливо заставлять его выплачивать вам полную компенсацию понесенных вами потерь. Гражданские кодексы в традиции континентального права отражают этот принцип, ограничивая размер компенсации в контексте договоров теми потерями, которые можно было предвидеть в момент заключения договора, за исключением тех случаев, где сторона намеренно причинила вред или проявила грубую неосторожность.

   Экономисты решают  эту проблему, изучая стимулы,  которые возникают при возложении  ответственности на ту или  иную сторону. Если фотоателье несет полную ответственность за потери, то ему придется применять тщательно продуманные меры предосторожности, чтобы в будущем избежать неприятностей подобного рода. В результате стимулы к проявлению морального риска резко сократятся. Однако принимаемые фотоателье меры предосторожности будут связаны с серьезными затратами. Издержки этих мер предосторожности будут возлагаться на клиентов в виде более высокой цены за проявку пленки и изготовление фотографий. Фотоателье не сможет отличить «хороших» клиентов, потери которых в случае порчи пленки не будут высокими, от «плохих» клиентов, которые потребуют компенсации высоких потерь. Поэтому оно назначит цену на проявку пленки и изготовление фотографий, исходя из вероятности того, что к нему придут «плохие» клиенты. Эта средневзвешенная цена будет учитывать ожидаемый размер компенсации, которую придется заплатить фотоателье, если действует правило неограниченной ответственности. Эта цена окажется слишком высокой для «хороших» клиентов, размер потерь которых невысок, и они откажутся от услуг фотоателье.