Неравенство доходов и бедность

В России проблематика социально-экономического неравенства интенсивно разрабатывается в Институте социально-экономических проблем народонаселения РАН под руководством Н.М. Римашевской и А.Ю. Шевякова. Весьма продуктивной представляется идея А. Шевякова и А. Кируты о разграничении неравенства доходов на нормальное и избыточное, основанная на учете социально-экономических факторов и последствий неравенства. Нормальное неравенство не только допустимо, но и социально оправдано. Исключая уравниловку, оно генерирует мощные стимулы экономической динамики и в то же время не подрывает социальную устойчивость общества. Избыточное же неравенство тормозит экономический рост и создает угрозу социально-политической стабильности. В разделении неравенства на нормальное и избыточное авторы видят противоречие между социальной справедливостью и несправедливостью: нормальное неравенство справедливо, а избыточное — несправедливо. Они предлагают методику разделения нормального и избыточного неравенства, основанную на определении нормального неравенства путем сопоставления средних доходов крайних децильных групп населения, находящихся выше черты бедности.

При этом надо иметь в виду, во-первых, что черта бедности в каждом конкретном обществе в данное время условна. В качестве критерия бедности в Российской Федерации принято использовать прожиточный минимум, исчисляемый на основе потребительской корзины. В большинстве развитых стран черта бедности определяется через среднедушевой доход (например, 40 или 50% от дохода). Во-вторых, встает вопрос и о верхних пределах доходов с точки зрения нормального неравенства по критериям экономической динамики и социальной стабильности. Отметим, что определить «норму» верхних доходов довольно трудно, если вообще возможно. Очевидно, что нельзя считать нормальным неравенство, оправдывающее доходы верхушки общества, используемые для паразитического, показного потребления. В-третьих, целесообразно также использовать понятие критического неравенства, при котором возникает угроза для социально-политической стабильности и раскола общества. В-четвёртых, граница, разделяющая нормальное и избыточное неравенство, не может быть одинаковой для развитых и развивающихся стран, принадлежащих к одному типу, но имеющих экономическую, социокультурную специфику. Так, для европейских стран граница между нормальным и избыточным неравенством пролегает между значениями коэффициента Джини от 0,2 до 0,3, децильного коэффициента — от 7 до 10. Эти пределы, по-видимому, могут служить ориентирами и для России, где показатели неравенства сейчас значительно выше.

Как показывают итоги социологического исследования, россиянам представляется нормальной глубина дифференциации доходов, сопоставимая с показателями дифференциации в западноевропейских странах. Учитывая, что черта бедности, по мнению россиян, проходит примерно на уровне 50% от средних доходов, получаем вполне легитимную для россиян глубину неравенства по основной массе населения в 9–10 раз, а с учетом бедных и богатых слоев населения — ещё больше.

В 1992 г. в Российской Федерации произошло не менее, чем двукратное падение среднедушевых доходов населения. В 1994–1995 гг. они несколько повысились, затем в результате дефолта 1998 г. вновь упали, и лишь с 2001 г. стали устойчиво возрастать, не достигнув, однако, уровня даже 1991 г.

Показатели неравенства доходов неуклонно росли. Коэффициент Джини за 1991–1995 гг. поднялся в полтора раза, а децильный коэффициент фондов — в 3 раза. Неравенство в доходах значительно превысило нормальный уровень и является явно избыточным. Оно негативно отражается на экономике, усиливая экономические стимулы у благополучной части населения, но порождая настроения безразличия и деловую пассивность малообеспеченных и бедных слоев. На годы наибольшего падения доходов и роста их неравенства (1992–1993 и 1998–1999 гг.) приходится и обострение социальной ситуации в стране.

Для оценки ситуации с доходами в период трансформации 90-х гг. в России полезно сравнить ее с тем, что было в СССР. При этом учитываем, что негативный характер перемен в распределении доходов в постсоветский период, конечно, не означает, что исходное положение было оптимальным. В советское время социальная политика государства была направлена на поддержание относительно низкого, но достаточно стабильного уровня жизни для подавляющей массы населения, сохранение и упрочение социальной однородности общества. 
Эгалитарные установки социальной политики обеспечивались централизованным нормированием заработной платы и «замораживанием» цен на товары массового спроса и платные услуги. Большая роль при этом отводилась общественным фондам потребления, составлявшим 25–30% реальных доходов населения. Денежные доходы населения на 80% складывались из оплаты труда и на 15% из социальных выплат. Децильный коэффициент по зарплате колебался в пределах от 3 до 3,5 и лишь в 1990 г. поднялся до 3,8.

В результате баланс между политикой социального равенства и стимулирующей ролью оплаты труда был нарушен, что отрицательно сказалось на экономическом развитии и на динамике доходов населения. На практике подтвердилась мысль, что общество «социальной однородности», где неравенство отсутствует или сведено к минимуму, не имеет внутренних стимулов к развитию. Оно, в конечном счете, проигрывает в конкурентной борьбе странам, в которых социальное неравенство достаточно существенно, чтобы обеспечить динамичное развитие (по Г. Спенсеру).

Характерной чертой социально-экономической системы в 90-е гг. стало резкое расслоение населения по доходам, вплоть до поляризации, негативно сказывающейся на состоянии и развитии экономики. Болезненность этого процесса усугубилась инерционным доминированием в общественном сознании и менталитете граждан эгалитарных традиций советского периода. Углубленное неравенство со всеми его последствиями «обрушилось» на общество, можно сказать, в «одночасье». В 1989 г. децильный коэффициент дифференциации доходов был менее 3, и за пять лет он увеличился в 2,5 раза. Такой «скачок» буквально разрушил устои социальных отношений и крайне негативно повлиял на экономическую систему в стране.¹

Причём, неравенство доходов росло не, только в кризисные 90-е гг., когда и общий уровень доходов падал, но продолжало нарастать и позднее, при положительной экономической динамике. Из общего прироста доходов почти половина (45%) идет наиболее благополучной, десятой части населения, а наиболее бедному децилю достается лишь 3%. 
Данные статистики и бюджетных обследований подтверждают, что при простом сохранении неравенства в доходах на прежнем уровне происходит относительное, а во многих случаях и абсолютное снижение уровня и качества жизни большинства населения.

На более низком уровне (в сравнении с дореформенным периодом) остается питание людей, особенно в низкодоходных семьях. Возросло потребление картофеля и снизилось потребление мяса и рыбы, молока и яиц при увеличении расходов на них из-за повышения цен. Для значительных слоев населения многие предметы длительного пользования, современной бытовой техники и личного транспорта недоступны. Большинство семей по существующим коммерческим ценам, даже с учетом ипотеки, не в состоянии решить жилищную проблему, а доля и объем социального жилищного строительства сокращаются. В несколько раз выросла и продолжает расти плата за жилищно-коммунальные услуги и их доля в бюджете семьи.

Резкое сокращение в 90-е гг. государственных расходов на культуру, образование, здравоохранение, культуру, физкультуру и спорт породило кризис сферы социальных услуг. Начавшийся перевод этой сферы на коммерческие основы до непомерных масштабов мультиплицировал неравенство в качестве жизни как с точки зрения воспроизводства человеческого капитала, так и под углом зрения реализации жизненных возможностей членов общества.

Рассмотрим основные факторы усиления неравенства в доходах в истекшем и начале нынешнего десятилетия в России. При этом следует отметить изменение структуры доходов. Представление об этом дают данные табл. 1.1

Таблица 1.1 - Структура денежных доходов населения (в % от общего объема доходов)

Из табл.1.1 видно, что доля оплаты труда и социальных трансфертов в денежных доходах населения снизилась с 76,4 % в 1990 г. до 65,2 % в 2010 г. Удельный же вес доходов от предпринимательской деятельности вырос с 3,7% до 9,7%, а доходы от собственности, соответственно, с 2,5% до 8,2%. При этом надо иметь в виду, что эти показатели значительно занижены за счет прямого утаивания этих доходов или проводки их по рубрике зарплаты.

Существенный рост этой части доходов увеличил неравномерность в распределении доходов в целом, поскольку доходы от собственности и предпринимательства получает не более трети семей, а остальные их вовсе не имеют.

Преобладающая часть доходов населения по-прежнему формируется за счет оплаты труда. Если в организациях и на предприятиях государственной и муниципальной форм собственности разрыв в оплате крайних децильных групп остается умеренным, то в частном секторе он выше более чем вдвое. В негосударственном секторе, как правило, заметно выше доля лиц крайних групп — с наиболее низкими и наиболее высокими заработками.

Что касается социальных трансфертов, то их удельный вес в структуре доходов населения относительно стабилен, составляя 14–15%. Однако распределяются они неравномерно — низкий уровень пенсионных выплат (менее 30% от средней оплаты труда) сдвигает основную массу их получателей в группы малообеспеченных. То же относится и к другим социальным выплатам.

Другим фактором роста дифференциации стали межотраслевые разрывы в зарплате и доходах (см. табл. 1.2).

Таблица 1.2 - Среднемесячная начисленная заработная плата по отраслям экономики10 (в % к среднему уровню)

Обращает на себя внимание низкая оплата труда в сельском хозяйстве и в отраслях социальной сферы. В промышленности, где общий уровень оплаты труда превышает средний по стране, наблюдается большая дифференциация по отраслям. Зарплата была выше средней: в добыче нефти — в 3,5 раза, в ее переработке — в 2 раза, в газовой промышленности — почти в 5 раз, в цветной металлургии — в 2 раза. В то же время в легкой промышленности и в машиностроении она вдвое ниже средней.

Сохраняется и даже нарастает колоссальный перекос при оплате труда в пользу экспортоориентированных производств и финансово-банковской системы в ущерб отраслям, обеспечивающим жизненные потребности населения, воспроизводство человеческого капитала. В отличие от западных стран, где наиболее высокое вознаграждение за труд получают квалифицированные работники в области высоких технологий, в науке, медицине, образовании, в России этот контингент работающих оказался среди низкооплачиваемых. Но и в высокооплачиваемых отраслях различия в доходах весьма велики. Так, в банковской сфере на протяжении последних лет децильный коэффициент по зарплате превышает 30-кратное значение.²

На дифференциацию доходов населения сильно влияют региональные различия, обусловленные природно-географическим положением регионов, их экономической и социально-демографической спецификой. В 2009 г. среднедушевой денежный доход в месяц в Москве и Санкт-Петербурге составлял соответственно 31517,3 и 23297,6 руб., т.е. больше среднероссийского. Это объясняется лишь одним — сосредоточением в Москве и частично в Санкт-Петербурге основного массива финансово-кредитных и корпоративных структур с высокими и сверхвысокими доходами. Неслучайно, что индекс Джини и коэффициент дифференциации доходов в Москве имеют наивысшее значение; контрастность доходов высших и низших групп населения проявляется здесь особенно выпукло. Высокие доходы характерны для нефте- и газодобывающих регионов (Тюменская область — 32283,7 руб.), северных областей (Республика Саха (Якутия) —25706,8 руб.), областей с широко развитой внешней, в том числе приграничной торговлей (Мурманская — 24735,4 руб., Хабаровский край — 23721,4 руб., Сахалинская область — 33480,6).

Основной же массив российских регионов имеет среднедушевой доход в 16838,3 руб. В нижней группе — области и республики с преобладанием в экономике сельского хозяйства и малодоходных отраслей легкой и пищевой промышленности, домашнего хозяйства, значительной безработицей. Среди них: Ивановская область (11146,3 руб.), Калмыкия (8431 руб.), Кабардино-Балкарская республика (11833,9 руб.), Карачаево-Черкесская республика (11852,8 руб.), республика Марий Эл (11367,2 руб.), республика Чувашия (11262,5 руб.), республика Мордовия (11545,8 руб.), Алтайский край (11437,4 руб.). В некоторых регионах низкий показатель среднедушевых доходов обусловлен большим удельным весом многодетных семей.