Оплата труда в сфере интеллектуального труда

     Уровень оплаты труда и  национальная элита 

     Роль  национальной элиты в развитии общества всегда была очень важной, а сегодня, когда мир стремительно меняется, становится определяющей. Кого сегодня включают в элиту российского общества? Чаще всего государственных чиновников, представителей ”политических тусовок”: именно они имеют сегодня достаточно высокий уровень доходов.

     Но  ведь в России существует и другая элита - ученые, преподаватели вузов, специалисты ОПК, просто высокообразованные люди, которые трудятся в школах, медицинских учреждениях, библиотеках, учреждениях культуры. Однако по уровню оплаты своего труда эта часть национальной элиты сегодня явно дискриминируется, многие ее представители находятся за чертой бедности. А ведь это ”цвет нации”, ее главное достояние.

     В этой связи хотелось бы сослаться  на опыт Японии в сфере оплаты труда школьных преподавателей. Там законодательно установлено, что зарплата учителя должна в 1,8 раза превышать средний показатель в промышленности. Что дает такая государственная политика? Прежде всего, повышение уровня общей образованности нации, без чего невозможно обеспечить развитие и использование высоких технологий, являющихся стержнем японской экономики. Высокий социальный статус преподавателей способствует притоку в сферу школьного образования молодых специалистов.

     Сходные модели государственной политики реализуются в США, Германии, Южной Корее, Малайзии, Тайване, Сингапуре и Китае. И это понятно, ведь вложение средств в развитие образования - это инвестиции в будущее страны, главным богатством которой являются интеллектуальные ресурсы, высокообразованные люди.  
 

     Оплата  труда менеджеров 

     Сопоставление подходов к оплате труда менеджеров частных российских и японских компаний выявляет весьма существенные их различия. Сегодня в крупных российских компаниях более 70% прибыли идет на оплату труда их работников. При этом основную ее долю получают руководители этих компаний в виде ежемесячных премий и бонусов по итогам года. Объемы этих выплат зачастую в десятки и сотни раз превышают средний уровень оплаты труда в данной компании (впечатляющий пример: как сообщалось в СМИ, размер премии председателя Совета директоров ОАО ”Газпром” за 2007 г. составил 17,6 млн. руб...).

     В Японии менеджеры частных компаний сознательно идут на некоторое сокращение своих доходов для того, чтобы  больше средств направлять на развитие производства, обновление моделей продукции, завоевание рынков сбыта.

     ”Япония - это не капитализм”, - под таким  выразительным названием вышла  в свет книга японского исследователя  Насиямы. Он утверждает, что экономическая  система, сложившаяся сегодня в Японии заслуживает другого названия, которое пока не найдено. Анализ распределения собственности в 200 крупнейших японских компаниях показывает, что практически вся она принадлежит сегодня не физическим, а юридическим лицам. Традиционный капитализм сменяется корпоративной формой собственности. Очевидно, что она в большей степени стимулирует заинтересованность работников в результатах своего труда и развитии компании. То, что сектор корпоративной собственности в Японии прогрессирует, в значительной степени обусловлено традициями национальной культуры, в которой достаточно ярко выражены корпоративное начало и коллективизм. Однако, помимо национальных традиций, большую роль играют и другие факторы. Одним из важнейших является конкуренция со странами Западной Европы и США на мировых рынках сбыта высокотехнологичной продукции.

     Важно отметить, что корпоративная собственность  не только повышает заинтересованность работников в повышении технологического уровня и конкурентоспособности  своего предприятия, но и требует более высокого качества менеджмента, а следовательно, более высокой квалификации специалистов, что, в свою очередь, предполагает проведение соответствующей кадровой политики.

     Вполне  возможно, что информационное общество, которое формируется во многих странах, станет в дальнейшем не только постиндустриальным, но и посткапиталистическим. Иначе говоря, можно ожидать, что в процессе дальнейшего развития цивилизации власть капитала сменится вначале властью технократии, а затем - и меритократии. Для общества это предпочтительнее, нежели власть буржуазии.

     Коллективизм - характерная черта и российской ментальности. Однако сектор корпоративной собственности в современной России пока не сложился. У нас доминирует самая примитивная форма капитализма, которую в народе очень метко окрестили ”грабительским”, так как львиная доля прибыли предприятий и корпораций присваивается их владельцами и распределяется ими среди своего ближайшего окружения. Работники же предприятий акциями, как правило, не владеют. А те редкие случаи, когда акции у них имеются, общей ситуации в системе оплаты труда не меняют, поскольку величина дивидендов ничтожна.  
 

     Оплата  труда и социальная стабильность общества

     Уровень оплаты труда является одним из важнейших  факторов обеспечения социальной стабильности. При этом социальная напряженность в обществе во многом определяется степенью социального расслоения.

     Чтобы обеспечить социальную стабильность российского  общества, необходимо (причем одновременно) бороться с бедностью и снижать непомерные доходы богачей. Целесообразным представляется и введение налога на роскошь, и отмена плоской шкалы налогообложения.

     Важным  социальным последствием существующей системы оплаты труда является бедность подавляющего большинства работающего  населения. Величина среднего заработка сегодня как минимум в три-пять раз ниже того, который можно было бы признать нормальным для жизнеобеспечения граждан. Средняя зарплата в мае 2008 г. составила 17 тыс. руб., в то время как, по оценкам специалистов, при уровне потребительских цен на начало 2008 г. нормальной можно было бы признать зарплату в 45 тыс. руб., а минимальный уровень оплаты труда должен был бы составлять 23 тыс. руб.

     В условиях постоянного роста цен  на продукты питания, товары первой необходимости, газ, электроэнергию, бензин и услуги ЖКХ социальное неравенство в России продолжает обостряться, что усиливает социальную напряженность в обществе. Однако, похоже, что эта тенденция не вызывает особой озабоченности властей - ни федеральных, ни региональных. Так, в Программе социально-экономического развития Санкт-Петербурга на 2008-2011 гг. значение индекса Джинни планируется снизить лишь на 0,2% (с 0,485 до 0,483). И это при том, что доходы городского бюджета должны возрасти почти в 1,5 раза. Подобное - и в Программе социально-экономического развития Красноярского края на период 2007-2017 гг.: уровень дифференциации доходов населения планируется изменить весьма незначительно (с 14 до 13,5 раз).  
 
 
 

     Динамика  оплаты работников интеллектуального  труда 
в СССР (1920-е — 1980-е гг.)  

       Данные выводы были получены путем анализа двух групп отраслей национальной экономики, функциональное назначение одной из которых состоит в производстве интеллектуальной продукции (РИТ), а другой — в производстве материальных продуктов (не-РИТ), 

        В качестве источников использовались справочники-ежегодники 1920-х — 1980-х гг. «Народное хозяйство СССР», «СССР в цифрах», «Труд в СССР», «Социалистическое строительство СССР», выпускавшиеся ЦСУ СССР или его предшественниками. С 1970 г. в них содержалась наиболее репрезентативная и методологически относительно однородная ретроспективная информация за период 1940–1990 гг. Она, однако, имеет значительные погрешности в плане единообразия методики первичного учета данных и их группировки по категориям занятых. Однако, на уровне укрупненных групп отраслей работников интеллектуального труда (далее — РИТ) и работников неинтеллектуального труда (далее — не-РИТ) данные недостатки в значительной степени сглаживаются.  

        Вычислялись следующие аналитические параметры:

     Относительная зарплата — отношение средней  зарплаты в отраслевой группе к средней  зарплате в национальной экономике.

     Относительная численность — отношение средней  численности занятых в отраслевой группе к суммарной численности  занятых в национальной экономике.

     Фонд  оплаты труда (ФОТ) отраслевой группы —  произведение численности занятых  и средней зарплаты в отраслевой группе.

     Относительный фонд оплаты труда (отношение ФОТ  отраслевой группы к ФОТ национальной экономики.  

        Принимая во внимание различный масштаб цен даже в течение одного периода публикации относительно однородных данных и отсутствие широко признанных индексов цен, расчет аналитических параметров был выполнен в относительном масштабе. 

        Динамика оплаты труда в СССР демонстрирует, что в 1940–1980-е гг. относительная зарплата РИТ снижалась, а не-РИТ росла до середины 1980-х гг. В 1970 г. оплата труда РИТ становится ниже средней по национальной экономике. Лишь частично это можно объяснить идеологической установкой государства на преодоление социально-классовых различий. И {149} в период НЭПа, и в период ускоренной индустриализации в 1930-х гг. реальная структура и динамика оплаты РИТ и не-РИТ не соответствовали официальным идеологическим ценностям государства. В тот период их не удавалось реализовать, и партийное руководство было вынуждено использовать марксистскую терминологию для обоснования необходимости временного усиления дифференциации оплаты труда. 

        Динамика относительной численности и зарплаты РИТ в 1965–1983 гг. характеризовалась разнонаправленным движением: по мере роста относительной численности РИТ происходило снижение их относительной оплаты. Динамика относительной численности и зарплаты не-РИТ в 1965–1986 гг. также характеризовалась разнонаправленным движением. Сложившееся соотношение спроса и предложения на рынке труда позволило реализовать приоритеты, задаваемые государственной идеологией. Таким образом, в советской плановой экономике фактически работали механизмы регулирования спроса/предложения труда, в определенной степени существовал его межотраслевой квази-рынок. 

        На особенности советского квази-рынка труда указывают результаты анализа скорости и интенсивности изменений показателей:

     нестабильность  направления и величин годовых  изменений как численности, так и зарплаты РИТ и не-РИТ;

     цикличность изменений численности и зарплаты РИТ и не-РИТ находится в  интервале от 3 до 5 лет;

     изменение численности РИТ происходит более  равномерно, чем изменение зарплаты.  

        Анализ автокорреляционных зависимостей показал отсутствие изменений относительной зарплаты как оперативной реакции на изменение численности. Это говорит об отсутствии гибкости централизованного регулирования спроса и предложения труда.  

        Если бы индустриальное развитие СССР шло в русле общемировой тенденции к повышению интеллектуализации экономики и возрастанию в ней роли РИТ, то было бы логичным предположить, что относительный ФОТ РИТ имел тенденцию к увеличению. Однако, анализ динамики ФОТ показал, что с 1940 г. до 1983 г. в советской плановой экономике перераспределение ресурсов, инвестируемых в человеческий капитал, происходило в ущерб интеллектуальному производству. Изменение этой тенденции в 1984–1990 гг. не успело привести к позитивным последствиям. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 
 

     При достаточно высоком количестве ученых, по степени финансирования Россия отстает  от развитых стран в гораздо большей  степени. Она тратит на одного ученого $30 тыс., в то время как США - $230 тыс., Китай - $88,8 тыс., Япония - $164,5 тыс.

     Современное состояние рынка интеллектуального труда в России нельзя назвать отвечающим потребностям экономики и общества, эффективно развивающимся, соответствующим мировым тенденциям. На сегодняшний день научной и исследовательской деятельностью в стране занимается 3 666 организаций, причем количество их с 2000 года постоянно сокращается (с 4 099 организаций  в2000 г., до 3 666 в 2008 г.). Практически половину из них (52,5%) составляют научно- исследовательские институты.

     По  сравнению с советским периодом идет сокращение научных работников занятых в сфере высшего образования. Если в 70-е годы прошлого века в советских  Вузах работала 1/3 всех научных работников страны, то сей час всего 6%.

     Кроме этого статистика показывает негативные тенденции на рынке российского интеллектуального труда. С 1990 по 2009 год число научных сотрудников в России сократилось с 1 млн до 375 тыс. Если в 1995-м в США было 1050 тыс. научных сотрудников, а в 2007-м - 1400 тыс., в ЕС, соответственно, 950 тыс. и 1300 тыс., в Китае - 500 тыс. и 1450 тыс., то в России - 600 тыс. и 450 тыс.  В последние десять лет ситуация продолжает развиваться по такому же сценарию – количество ученых сокращается.