Понятие "институт" и основные свойства институтов

 

Содержание

 

Введение

Понятия «институт» и «институциональная теория» были впервые введены Т. Вебленом в книге «Теория праздного класса. Институциональная экономика», где нормы и правила распространяются на потребление.

Существенный  вклад в развитие институциональной  экономики сделал Р. Коуз. Коуз показал, что понятие института можно и нужно использовать на практике.

В современной  рыночной системе реализация экономических  функций общества происходит в институциональных  формах. Институты являются формирующими условиями процессов взаимодействия людей в производстве материальных благ.

Вопрос об институциональной экономике очень популярен, поэтому не возникло проблем при подборе информации для данной работы. Оценивая уровень разработанности вопроса, следует заметить, что при всей популярности исследований, остаются проблемы, связанные  с систематизацией разнообразных точек зрения. 

Объект исследования – институциональная экономика.

Предмет исследования – понятие и основные свойства институтов.

Цель работы – выявление отличительных свойств институтов.

Задачи:

1. Установить трактовки понятия института в традиционной институциональной экономике;
2. Определить понятие института в НИЭТ;
3. Рассмотреть институты прав собственности;
4. Изучить институт обычая.

Методы исследования – наблюдение, сравнение, абстрагирование, анализ и синтез.

Работа состоит  из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, приложений. Во введении определены актуальность, объект, предмет, цель, задачи и методы исследования. В первой главе работы  будут рассмотрены трактовки понятия институт в традиционной институциональной экономике и в НИЭТ. Во второй главе будут изучены институты и их эффективность в России. Противоречия интересов в Российской экономике. В заключении сформулированы основные выводы.

 

Глава 1. Понятие «институт» в институциональной экономике

1.1.Трактовка понятия института в традиционной институциональной экономике

Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности.

Определения институтов можно также найти в работах по политической философии и социальной психологии. Например, категория института является одной из центральных в работе Джона Ролза «Теория справедливости».

Под институтами понимается публичная систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. В качестве примеров, или более общих социальных практик, мы можем привести игры, ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности¹.

В экономической  теории впервые понятие института  было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты - это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.

Также под институтами Веблен понимал:

• привычные способы реагирования на стимулы;
• структура производственного или экономического механизма;
• принятая в настоящее время система общественной жизни².

Другой основоположник институционализма Джон Коммонс  определяет институт следующим образом:

Институт – коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

У другого классика институционализма - Уэсли Митчелла можно найти следующее определение:

Институты – господствующие, и в высшей степени стандартизированные, общественные привычки³.

В настоящее время в  рамках современного институционализма  наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта:

Институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.

Экономические действия индивида протекают не в  изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами⁴.

Чтобы избежать согласования множества внешних  факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы или матрицы поведения индивидов есть ни что иное, как институты.

Институты действительно  важны, институты можно измерить с помощью инструментария экономической теории (P. Мэттьюз).

Институты, которым  дано такое определение, подобны улыбке чеширского кота, застывшей в воздухе после его исчезновения, или правилам игры, без игроков (Э. Фуруботн, Р. Рихтер)⁵.

Для реализации своих целей люди объединяются в организации. Можно сказать, что организация — это группа людей, договорившихся вместе идти по пути, потому что один человек заблудится и пропадет, а если сразу пойдет человек 20—30, то они общими усилиями быстрее найдут выход.

Организация испытывает те же самые информационные проблемы, что и отдельный человек. Соответственно, она не может постоянно контролировать поведение нанятого ею работника. Отсюда возникает проблема оппортунистического поведения, заключающаяся в преследовании работником собственных интересов и пренебрежении своими обязанностями под видом формального исполнения этих обязанностей, формального исполнения роли.

Еще в 1934 г. Коммонс указывал на существование различных подходов к определению понятия институт, порождающих сложности во взаимопонимании и, соответственно, в дальнейшем развитии институциональной теории. Он писал:

При определении  сферы применения так называемой институциональной экономике сложность заключается в неопределенности значения слова институт. Иногда кажется, что институт подобен зданию, каркас которого сделан из законов и правил, а индивиды являются жильцами этого здания. А иногда кажется, что институт — само поведение жильцов⁶.

В обыденной  речи между понятими институт и организация нет четкого различения. Например, мы используем термин институт, говоря и о конкретном высшем учебном заведении, и об институте высшего образования в целом. Тут все зависит от задачи, которая стоит перед исследователем. Если нас интересует, как определяются цели того или иного института (учебного заведения), мы говорим о нем как об игроке на рынке образования, т. е. как об организации. Если же нас интересует, какое влияние окажет та или иная реформа на качестве образования, мы говорим об институте высшего образования как об институте.

Каждый институт затрагивает интересы многих организаций. И каждая организация попадает под влияние многих институтов. Поэтому разграничить эти понятия не легко, но в дальнейшем всякий раз из контекста будет понятно, о чем именно мы говорим: об институте или об организации.

Понятие институт в нашем описании представляется достаточно размытым, что, в общем, отражает многообразие мнений академического сообщества по поводу его определения. Наиболее разнятся подходы традиционного институционализма и институционализма современного.

Понятие экономический институт встречается уже в первых работах по классической политической экономии⁷.

Так, Томас Гоббс в своем знаменитом труде «Левиафан» (1651) трактует формирование базовых политических институтов как результат заключения социального контракта между людьми, которые жили в обществе без государства и наносили в погоне за выгодой ущерб друг другу.

В отличие от Гоббса, который подчеркивает намеренный характер формирования институтов, Дэвид Юмв «Трактате о человеческой природе» (1748) пишет, что такие институты, как правосудие и собственность, возникли спонтанно в виде побочного продукта социальных взаимодействий. По его мнению, важным фактором формирования института является повторение тех или иных взаимодействий, которое и закрепляет устойчивые правила, а возникающие подобным образом институты приносят пользу всему обществу.

Той же позиции придерживается и Адам Смит. Он считает, что рынки способствуют формированию выгодных для общества в целом институтов, а негодные институты вытесняются с рынка конкуренцией.

Наконец, Герберт Спенсер, анализируя институты с точки зрения их возможностей удовлетворять функциональным нуждам общества, в качестве механизма вытеснения с рынка неэффективных институтов называет социальную селекцию⁸.

Таким образом, для классического подхода к экономическим институтам характерна одна общая черта — его сторонники говорят о социальной эффективности любых институтов, вне зависимости от способа их формирования. Но все они анализируют лишь отдельные фрагменты институтов, благодаря чему под это понятие у них подпадают разные вещи. Т. е. о каком-то относительно едином классическом подходе к данному феномену говорить сложно.

На представления  традиционных институционалистов об институтах классическая экономическая теория, конечно, повлияла, однако не только она, но и в значительной мере Новая немецкая историческая школа.

Так, Густав Шмоллер двояко толкует понятие институт. С одной стороны, он говорит об институтах как об обычных стационарных формах хозяйствования (таких, как рынок, предприятие или государство). В этом случае он отождествляет их с организациями. С другой стороны, Шмоллер говорит о соглашениях и других стереотипах поведения, которые, по его мнению, надо рассматривать в специфическом контексте существующих идей, моральных норм и законов. В этом случае он отождествляет институты с правилами. Важно отметить, что в его трактовке привычки и инерционность поведения изначально возникают вследствие отказа индивидов от поминутной оптимизации, а в дальнейшем институты уже воспринимаются индивидами как ограничения⁹. С точки зрения Шмоллера, мы с момента рождения окружены институтами и действуем в их структуре. Институты влияют на наши стимулы (мотивацию); стимулы, в свою очередь, оставляют след на нормах и ценностях, а нормы и ценности принимают форму институтов (рис. 1).

 
Рис. 1. Взаимное влияние  институтов, стимулов, норм и ценностей

Торстейн Веблен пишет об институтах в своей работе «Почему экономика не эволюционная наука» (1898) как о регулирующих общественные отношения установившихся социальных правилах и соглашениях, к которым он относит язык общения, деньги, право, системы мер и весов, а также фирмы (и иные виды организаций). Эти правила, по его мнению, — результат привычки, которая является основой как осознанного, так и неосознанного поведения. А сами привычки формируются за счет повторения действий. Веблен отмечает, что, пока правовые или любые другие нормы не стали привычными для общества, они не включаются в социальную систему, и членов в обществе не принуждают к их исполнению¹⁰.

Сходную с Вебленом позицию занимает Эмиль Дюркгейм. Он воспринимает институты как любой вид мыслей, действий и чувств, которые ограничивают индивидов. В этом смысле социальные факты (одно из центральных понятий его теории) и институты достаточно схожи. Критикуя утилитарный подход Спенсера, Дюркгейм подчеркивает, что регулятивные институты (например, контракты) создаются людьми, и что часто дизайн институтов определяется не их эффективностью, а моральными и этическими нормами создающих их людей.

В несколько ином аспекте  рассматривает институты Джон Коммонс. Анализируя институты как организационные механизмы достижения коллективных целей и в этом смысле отождествляя их с организациями, он пишет:

Мы можем определять институт как коллективную деятельность по контролю индивидуальной деятельности. Диапазон коллективной деятельности велик — от неорганизованных обычаев до множества организованных предприятий, таких как семья, корпорация, холдинг, торговая ассоциация, профсоюз, …, государство. Общий для всех них принцип — та или иная степень контроля над деятельностью отдельных лиц, который осуществляется коллективным действием¹¹.

Таким образом, как для традиционных институционалистов, так и для их предшественников было характерно отождествление институтов с организационными формами деятельности людей — индивидуальной (в виде привычных стереотипов поведения) и коллективной (в виде разного рода организаций).

1.2.Институт в НИЭТ (по Д.Норт)

По мнению Д. Норта, институты включают в себя как формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), так и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других.

Любой институт — экономический, социальный, культурный — есть, по определению Дугласа Норта, правило игры в обществе, дополненное механизмом принуждения к его исполнению.