Проблема «принципал-агент» и способы ее решения

Министерство образования  и науки РФ

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Государственный университет  управления»

 

 

Кафедра политэкономии

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по учебной дисциплине «Институциональная экономика»

на тему: «Проблема «принципал-агент» и способы ее решения»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

студентка группы МБ 1-2

Галишевская Елена

 

Проверил:

к.э.н., доцент кафедры

политэкономии

Тепляков А.Ю.

 

 

 

 

г. Москва

2013

 

Содержание

Содержание…………………………………………………………………………2

Введение………………………………………………………………………….....3

Глава 1: Проблема «принципал - агент»……………………………………...4

Глава 2: Способы  решения проблемы «принципал - агент»……………....9

1. Соревнование агентов………………………………………………………9
2. Участие агента в результатах совместной деятельности………….........10
3. Фирма в виде коалиции агентов…………………………………………..11
4. Влияние внутрифирменной структуры………………………………….14

Глава 3: Примеры агентских проблем в российской компании ЗАО «Стандартпарк» …..…………………………………………………………….18

Заключение……………………………………………………………………….24

Список литературы……………………………………………………………..25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Если бы асимметрия информации и порождаемые ею эффекты (в том  числе и проблема принципала и  агента) сказывались только на некоторых  рынках, едва ли она заслуживала бы того внимания, которое сегодня уделяется ей в экономической науке. Но в действительности она распространена весьма широко; вероятно, не будет преувеличением сказать, что в той или иной мере асимметрия информации присутствует на всех рынках, только в одних случаях ее действие ничтожно, в других - весьма значительно.

Проблема «принципал – агент» – конфликт интересов  участников экономического соглашения: лица, дающего поручение (принципала) и исполнителя (агента). Последний, пользуясь  асимметрией информации, может преследовать собственную выгоду: например, сотрудник принимает решение, которое укрепляет его положение, но не является оптимальным для компании; брокер совершает в своих интересах не самую выгодную с точки зрения инвестора сделку.

Цель работы заключается в рассмотрении проблемы «принципал – агент» в управлении фирмой.

Для достижения указанной  цели необходимо решить следующие задачи:

1) рассмотреть сущность  проблемы «принципал – агент»;

2) выявить варианты  решения проблемы «принципал  – агент»;

3) рассмотреть конкретный  пример действия проблемы «принципал  – агент» в российских компаниях.

Теоретической и методологической основой работы послужили труды  отечественных и зарубежных ученых, посвященные различным аспектам исследуемой проблемы. Информационной базой работы являются различные учебные пособия по экономике менеджменту, а также публикации в сети Интернет.

Глава 1: Проблема «принципал – агент»

Сегодня в экономике  остро стоит вопрос риска недобросовестности. В экономической теории он получил название проблемы «принципал – агент». Для начала нужно объяснить, что обозначают понятия «принципал» и «агент». Особую сферу проявления риска недобросовестности составляют контрактные отношения между сторонами, одна из которых поручает другой за вознаграждение выполнение каких-либо действий. Сторона, отдающая поручение, получила в экономике название принципала, а сторона, выполняющая поручение - агента. И принципалом, и агентом могут быть и отдельный человек, и фирма, и организация, и государственное учреждение.

Характерные черты взаимоотношений  принципала и агента можно проиллюстрировать  простым примером. Допустим, вы решили приобрести квартиру. Вы плохо ориентируетесь в рынке жилья, не имеете возможности  уделять много времени поиску, весьма поверхностно знакомы с правовыми нормами в этой сфере и т. п., и вы решаете обратиться к услугам агента по недвижимости (в роли агента может выступать фирма - агентство по операциям с недвижимостью). Агент обладает необходимыми профессиональными знаниями, он представляет себе конъюнктуру рынка жилья, располагает конкретной информацией о предлагаемых квартирах, словом, есть основания считать, что он по вашему поручению лучше справится с задачей, чем вы сами.

В ваших интересах, с одной стороны, приобрести достаточно просторную и удобную квартиру, а с другой, приобрести ее по возможности дешевле. Если бы вы самостоятельно сопоставляли различные варианты покупки, то вы соразмеряли бы полезность квартиры с ее ценой.

По смыслу вашего контракта с  агентом, он должен действовать в ваших интересах. Но в действительности его интересы с вашими не совпадают.

Будем считать, что агент получит  вознаграждение лишь в случае, если сделка состоится, и в размере, зависящем  от суммы сделки (например, в виде фиксированного процента). Полезность квартиры для вас сама по себе его не интересует. Он заинтересован в том, чтобы вы купили квартиру, и притом подороже. Кроме того, он не хочет затрачивать лишние усилия на поиски. Поскольку вы не располагаете той информацией, которой располагает он (потому-то вы и обратились к его услугам), и не можете проконтролировать качество его выбора, скорее всего, он подберет для вас квартиру, которая окажется для вас приемлемой, но не обязательно самой лучшей.

Разумеется, если существует конкуренция  на рынке агентских услуг, вы можете обратиться к другому агенту и сопоставить качество услуг обоих агентов. Если бы этот рынок был совершенным, то агенты в конечном счете были бы заинтересованы в оптимальном для своих клиентов (принципалов) выборе. Однако значительные трансакционные затраты и другие факторы несовершенства рынка агентских услуг вызывают более или менее значительные потери у клиентов.

Этот простой пример показывает условия возникновения риска  недобросовестности, связанного с проблемой "принципал-агент":

- несовпадение интересов принципала  и агента;

- информационная асимметрия (в  пользу агента) в отношении качества  выполнения условий контракта;

- несовершенство рынка агентских  услуг.

Рост размеров фирмы влечет за собой  увеличение затрат принципала на контроль над действиями возросшего числа агентов. Как отмечал «отец» научной организации труда Фредерик Тейлор: «вряд ли можно легко найти компетентного работника, который не затрачивал бы существенную часть своего времени на исследование того, как медленно он может работать, не вызывая при этом у работодателя сомнений в своей добросовестности». Дилемму принципала, заключающуюся в выборе между необходимостью контролировать агента и нежеланием нести связанные с осуществлением контроля издержки, проиллюстрируем с помощью следующей модели из теории игр. Пусть издержки принципала на осуществление контроля равны 1, выгода от добросовестного исполнения агентом своих обязанностей равна 2 и потери в случае недобросовестного исполнения равны -2. Учитывая, что в случае вскрытия факта недобросовестного отношения со стороны агента (или отлынивания – shirking) он теряет право на вознаграждение, взаимодействие принципала и агента описывается такой матрицей:

                   Агент                                                  Принципал

	Контролировать	Не контролировать
Добросовестно работать	1, 1   [St2]	1, 2 [St1, P]
Отлынивать	0, – 1	2, – 2

 

Тот факт, что равновесие по Нэшу в этой игре отсутствует, лишь подчеркивает угрозу достижению оптимального результата вo взаимоотношениях принципала и агента, возникающую в процессе роста организации. Налицо проблема несовместимости стратегий принципала и агента.

Впрочем, увеличение затрат на контроль происходит не прямо пропорционально  росту численности агентов. Следует  учесть фактор возникновения асимметричности информации между принципалом и агентом. Анализируя игры с третьим игроком – «природой», мы абстрагировались от асимметричности информации между двумя основными игроками. Чтобы увидеть причины возникновения асимметричности информации внутри организации, вспомним аргументы Фридриха фон Хайека, направленные на критику командной экономики как институциональной системы. По его мнению, «никакой мыслимый центр (т.е. принципал) не в состоянии всегда быть в курсе всех обстоятельств и оперативно доводить эту информацию до сведения заинтересованных сторон». По Хайеку, механизмом, обеспечивающим всех участников сделки равным и исчерпывающим объемом информации, является ценообразование на совершенно конкурентных рынках. В рамках же фирмы ни о каком конкурентном ценообразовании речь идти не может, о чем свидетельствует хотя бы систематическое отклонение, вознаграждения агента от стоимости предельного продукта его труда. А ведь только при условии равенства заработной платы предельному продукту труда достижимо равновесие на рынке труда и цена несет в себе неискаженную информацию.

Итак, по мере роста организации  происходит процесс усложнения и  специализации циркулирующей в  ней информации, не сопровождающийся созданием сравнимой по эффективности с ценовым механизмом системы циркуляции информации. Процесс принятия решений внутри организации включает множество стадий, на каждой из которых возникает качественно новая информация. Более того, этой качественно новой информацией обладают лишь те члены организации, которые напрямую участвуют в ее получении и обработке. Один из вариантов схемы циркулирующей внутри организации информации представлен на рис. 1.

Рис. 1

 

Обладающие уникальной информацией участники организации  не заинтересованы в ее распространении вообще и в ее неискаженной передаче принципалу в частности. Действительно, асимметричность информации создает предпосылки для оппортунистического поведения агентов, т.е. их стремления максимизировать свою полезность, несмотря на принятые при подписании контракта о найме обязательства, удовлетвориться неким фиксированным уровнем полезности. Получив с помощью контракта о найме гарантии фиксированного вознаграждения в случае «естественных» непредвиденных обстоятельств, агент сам стремится создать «искусственные» непредвиденные обстоятельства, которые позволили бы ему с помощью манипулирования принципалом перераспределить результаты деятельности в свою пользу например с помощью введения принципала в заблуждение относительно действительной сложности задачи х¹, предписанной им к выполнению. К слову, именно с такой точки зрения следует интерпретировать большинство преступлений в сфере экономики, наблюдавшихся в Советском Союзе до 1985 г., – как оппортунистического стремление агентов участвовать в присвоении результатов деятельности.

Вывод:

Проблема принципала-агента – угроза манипулирование агентом принципала при выполнении порочений и предписаний последнего. Введение принципала в заблуждение становится возможным на основе асимметричности информации и высоких издержек контроля над деятельностью агента.

Таким образом, функционирование организаций с неизбежностью  ставит вопрос об оппортунистическом поведении агента на основе располагаемой  им уникальной информации. Поэтому  проблема принципала и агента является частным случаем ситуации морального риска: принципал выступает в роли страховщика от «естественных» рисков, а агент – в роли скрывающего oт него важную информацию о клиенте (состояние здоровья, бизнеса и т.д.). Ключевой вопрос здесь касается системы стимулов, способствующих или, наоборот, препятствующих распространению агентом достоверной информации. На рынке конкуренция стимулирует распространение достоверной информации. Напротив, в обычном варианте отношений принципала и агента асимметричность информации и перспективы оппортунизма стимулируют манипулирование агентом принципала.

 

 

 

Глава 2: Варианты решения проблемы «принципал – агент»

Существуют разные способы  ограничения оппортунистического  поведения агентов. Далее приведены наиболее часто применяемые способы.

 

2.1 Соревнование агентов.

 

Данный способ решения  проблемы принципала и агента основывается на развитии конкуренции между агентами. Конкуренция создаётся за счёт создания вознаграждения для лучших работников. Причём вознаграждается не выполнение заданного принципалом количества работы, а выполнение наибольшего количества работы наилучшего качества по сравнению с другими агентами. При создании конкуренции между агентами они сами начинают следить за действиями друг друга. Также повысится производительность рабочих, ведь стимулом для агентов будет стремление получить вознаграждение за свою работу. Но и здесь есть свои ограничения. Во-первых, стремление получить вознаграждение будет толкать агентов к принятию наиболее рискованных решений, соответственно будет происходить «обратный отбор» агентов, в результате которого останутся лишь те, кто действовал наиболее рискованно. Во-вторых, при конкуренции между служащими фирмы у них будет возникать недоверие друг к другу, вследствие чего агенты не будут представлять собой слаженный коллектив, что затруднит выполнение задач требующих совместных усилий. Также применение данного способа будет ограничено степенью склонности агентов к риску.