Пути преодоления финансового кризиса

В процессе реформирования мировой финансовой архитектуры акцент должен быть поставлен на предотвращение финансовых кризисов как наиболее эффективную форму антикризисного управления. Однако для успешного предотвращения финансовой нестабильности необходим не только соответствующий ряд инструментов, рычагов и финансовых ресурсов, но и такой важный компонент, как время. Последний же достигается благодаря своевременному оповещению о приближающейся волне финансовых потрясений. Безусловно, каждый элемент финансового кризиса, как валютный, банковский или долговой, обладает своей собственной системой сигналов-индикаторов, которые предупреждают об усилении уязвимости экономики. Так же как сами эти элементы финансового кризиса в своем функционировании тесно переплетаются, так и некоторые показатели могут одновременно свидетельствовать об угрозе двойного или какого-либо другого кризиса. Поэтому, наряду с общей методикой по созданию системы индикаторов, которая нами будет предложена далее, существуют также специфические особенности каждого из элементов финансовой нестабильности, систематизация которых позволит достичь поставленных в этой главе целей, т.е. диагностировать финансовую сферу экономики.

Прежде чем непосредственно обратиться к построению системы индикаторов, целесообразно выделить ее необходимость в механизме антикризисного управления и развития экономики в целом. По этому поводу существуют два умозаключения. Во-первых, процесс финансовой нестабильности является весьма затратным для подверженных ею стран. На протяжении последних двух десятилетий для преодоления банковских кризисов власти тратили финансовые ресурсы в среднем около 10% от ВВП. Аналогичная ситуация складывалась и при возникновении девальвации и дефолта. В этой связи сигналы-индикаторы необходимы для снижения финансовых затрат на преодоление потрясений и их последствий для экономики, т.е. для формирования эффективного предупреждающего механизма. Во-вторых, рыночные показатели уязвимости финансового кризиса не всегда могут в должной мере (т.е. заранее) сигнализировать о приближении нестабильности. Особенно это проявляется в условиях недостатка объективной информации о платежеспособности заемщика или ликвидности кредитора. К тому же  рынок может оказаться подвержен влиянию информации, которая  не соответствует реальной макроэкономической ситуации. Поэтому сигналы-индикаторы более достоверно, нежели рыночные показатели, могут предупредить о возможности наступления финансовой нестабильности.

Методика диагностирования финансовой сферы, которая предполагает определение сигналов-индикаторов, на наш взгляд, должна состоять из шести этапов.

На первом этапе, необходимо провести выборку стран, на основе которой будет проводиться отбор индикаторов. Безусловно, простейшим способом реализации этой операции является использование опыта одной страны, которая испытала глубокий финансовый кризис (например, Аргентина, Турция и т.д.). Однако специфика каждого отдельного финансового потрясения не позволяет проводить обобщения, поэтому в исследование необходимо включать несколько стран. Обычно в зарубежных работах используют группы, включающие в себя от 25 примеров и более. При этом целесообразно использовать месячные, а иногда и недельные значения показателей для наглядности получаемых результатов. Очевидно, что чем большее количество стран будет включено в исследование и чем меньше будет временной разрыв между значениями индикаторов, тем точнее будут полученные интересующие нас сигналы. Между тем специфические особенности отдельных стран часто выступают исключениями из правил, поэтому заведомо искажают результаты. Следовательно, при выборке стран необходимо использовать также и субъективный фактор, который позволит избежать включения в группу стран, не всегда следующих законам рынка, т.е. классифицировать их по степени развитости экономик.

На втором этапе, при построении системы индикаторов, необходимо четко определиться с дефиницией финансового кризиса. Возвращаясь к главе 1.2, можно отметить наличие множества определений этого процесса. Однако для практических расчетов более полезным будет не концептуальное понятие финансовой нестабильности, а ее детальное эмпирическое понимание, т.е. отдельное рассмотрение ее элементов — валютного, банковского и долгового кризисов. Для

Третьим этапом процесса диагностики является определение такого свойства сигналов-индикаторов, как их предупредительность. Другими словами, необходимо определить временной промежуток, в котором сигнализирует используемый нами индикатор и предупреждает о наступлении кризиса. Как известно, валютные и долговые кризисы длятся в среднем менее одного года, а банковские — около 4—5 лет. Причина очевидна: преодоление валют -но-долговой нестабильности ложится на плечи государства, которое пытается восстановить свой имидж среди инвесторов и всего мирового сообщества. Банковскую панику приходится преодолевать преимущественно самим банкам с некоторой долей помощи кредиторов последней инстанции. В этой связи индикаторы уязвимости страны валютным и долговым проблемам функционируют,

Четвертый этап является одним из самых важных и предполагает непосредственно отбор сигналов-индикаторов. Данная операция должна быть основана на экономической теории и результатах эмпирических исследований специалистов в этой области. Технически распределение индикаторов можно объединить с пятым этапом диагностики, поэтому этот механизм будет рассмотрен ниже. Важно ответить, что, несмотря на необходимость различать индикаторы по цементам финансового кризиса, т.е. сигналы, относящиеся к ватной, банковской или валютной нестабильности, целесообразно выделить показатели, предвещающие не только специфический финансовый кризис, но и циклический.

Систематизировав необходимый набор индикаторов при переходе на пятый этап диагностики, требуется определить пороговые значения действия этих показателей.

Шестым и заключительным этапом диагностики является проведение операции по выявлению страны, которой грозит финансовый кризис. Для этого необходимо подставить значения показателей государства в пороговые рамки индикаторов и получить интересующий нас результат.

Даже самые лучшие сигналы-индикаторы предсказывают финансовый кризис с вероятностью 80-100%. К тому же даже они могут

посылать неверные сигналы, не говоря уже о менее надежных показателях, которые по-разному могут предупреждать о наступлении валютой, банковской и долговой нестабильности. Вместе с тем это отнюдь ре означает, что финансовые потрясения не могут быть предотвращен помощью предупредительных сигналов-индикаторов.

В целом банковскую панику труднее предсказать, нежели

дефолт или девальвацию. Причина заключается в том, что регламентированная доля участия государства в форме разработки и декларации основ бухгалтерского учета в банках, стандартов деятельности и банкротства кредитных учреждений не всегда обеспечивает «надежность финансово-кредитной системы, подвергая ее угрозе.  В финансовой нестабильности. Действительно, трудно прогнозировать финансовый кризис, обусловленный неконтролируемым функционированием частных банков, что вызвано несовершенством законодательства и большим количеством высокорисковых операций (банкиров. В отличие от банковской паники, валютный кризис и дефолт по государственным обязательствам находятся в сфере влияния государства, поведение которого проще прогнозировать, нежели частных кредиторов или заемщиков.

Для каждого элемента финансового кризиса и для самой финансовой нестабильности существуют основные индикаторы и вспомогательные сигналы. К основным индикаторам относятся те, которые свидетельствуют о наступлении определенного финансового потрясения. Вспомогательные — те, чьи сигналы могут предупреждать о приближении не конкретного кризиса, а в целом нестабильности, или их сигналы вообще могут быть неверны. Главным основным индикатором валютного кризиса является изменение реального обменного курса, банковской паники — процентная ставка, долговой нестабильности — отношение экспорта к внешнему долгу, а в целом финансового кризиса — динамика его объекта — ВВП.

Опыт последних кризисов свидетельствует, что некоторые

основные индикаторы могут перейти в разряд вспомогательных. В частности, такой классический индикатор долгового кризиса, как суверенный кредитный рейтинг, в последнее время утратил свое первостепенное значение.

3.Российская практика

Российский кризис имеет характерные особенности, обусловленные переходным характером экономики, спецификой дореформенного периода.

Первый этап кризиса, по нашему мнению, охватывает 60 - 90-е гг. XX в., то есть годы существования старой административно-командной системы. В данный период его можно характеризовать как подавленный системный кризис.

Второй этап связан с пореформенным периодом. Теперь уже российский кризис может быть определен как открытый слаборегулируемый системно-трансформационный кризис.

Главная российская проблема - проблема денег. Деньги, если их не печатать, появятся лишь тогда, когда заработает экономика. Без денег экономика работать не может. Высокая доля бартера оказала существенное влияние на развитие финансового рынка в России. Финансовый и связанный с ним банковский и платежный кризисы объективно усилили роль бартера в экономике.

С деньгами связана и проблема конвертируемости. Для России конвертируемость стала средством форсировать рыночные реформы. При ее введении пришлось нарушить главное предварительное условие - создание конкурентоспособной национальной экономики. Конвертируемость рубля фактически обеспечивалась за счет экспорта  топлива и сырья. При слабой и неэффективной экономике она породила бегство капитала из страны, дефицит инвестиций, валютную нестабильность.

Введению конвертируемости предшествовала договоренность с западными партнерами о переоформлении задолженности бывшего СССР. С тех пор проблема внешней задолженности из-за значительных заимствований самой России на внешних рынках вновь обострилась, что создает трудности для функционирования внутреннего валютного рынка и поддержания конвертируемости рубля.

Много говорилось о необходимости привлечь иностранный капитал, прежде всего прямые инвестиции, которые не ведут к увеличению объема долговых обязательств. Однако практически ничего не было сделано для того, чтобы задействовать отечественные ресурсы, использовать собственные накопления для инвестиционных целей. Без создания благоприятного инвестиционного климата для внутренних инвестиций и предпринимательской деятельности трудно решить и проблему бегства капитала.

Рассказывают такую историю. Когда Мао Цзэдун впервые встретился со Сталиным в конце 40-х годов, он спросил, каким качеством должен обладать руководитель страны. Подумав, Сталин ответил: "Заставить народ работать".

Наш народ не надо заставлять. Он готов работать. Он работает даже в нынешних ненормальных условиях.  Просто нужно сделать условия , нормальными для работы. А именно, чтобы предпринимательство не уходило в тень; чтобы банки делали то, что они должны делать, а не занимались спекуляциями; чтобы были нормальные законы, отвечающие требованиям рыночной экономики; чтобы все были равны перед законом и имели возможность защитить свои права. Тогда не нужно будет зазывать иностранных инвесторов - они сами придут; не нужно будет бороться с бегством капитала - он сам вернется.

Причины нашего кризиса - те же, что и в странах Восточной Азии. Это - банкротство системы олигархического капитализма; открытость фондового рынка при несовершенной инфраструктуре; спекулятивный характер рынка; искусственный курс рубля. Однако последствия оказались гораздо тяжелее. Девальвация рубля показала, насколько российский финансовый кризис отличается от кризиса в странах Восточной Азии. Там есть конкурентоспособные предприятия в отраслях высокой технологии, в производстве товаров народного потребления. Девальвация для этих стран - хотя и болезненный, но все же выход из кризиса.

Наша девальвация лишь увеличивает экспорт того, что добываем из земли. В условиях неблагоприятной для экспортеров топлива и сырья конъюнктуры на мировых товарных рынках нам приходится наращивать физические объемы сырьевого экспорта.

Можно сокрушаться по поводу последствий финансового кризиса. Но взглянем на вещи трезво. Разрушен финансовый рынок - он не мог не рухнуть, поскольку в основном был спекулятивным. Парализована банковская система - но банки были обречены, они не работали так, как должны были работать.

Сейчас правительство Е.М. Примакова делает первые шаги для вывода экономики из кризиса, восстановления финансового сектора экономики и жизнеспособной банковской системы, усиления государственного контроля и надзора за рынком. В его шагах есть сходство с подходом Запада: осторожность, взвешенность, отсутствие крайних решений.

Финансовый рынок нам нужен. Но это должен быть рынок, информационно прозрачный, действующий в соответствии с международными требованиями и стандартами. Поэтому рекомендации МВФ и других международных организаций для нас крайне важны.

Последствиями системно-трансформационного кризиса стали тяжелые социальные и экономические потрясения.

С сожалением приходится констатировать, что экономическая наука, которая могла бы дать конкретные рекомендации по трансформации России в направлении социально ориентированной рыночной экономики, сама находилась в состоянии глубокого кризиса.

Системообразующей основой кризиса, его «несущей конструкцией», стал управленческий кризис. Именно управленческий кризис прямо или опосредованно затронул всю совокупность кризисов, входящих в системно-трансформационный кризис. Наиболее остро и болезненно он проявился в бюджетно-финансовом кризисе, поскольку стихийность и неуправляемость государственных финансовых потоков и форм их движения - бюджетов различного уровня и бюджетов внебюджетных фондов - поставили под угрозу безопасность самого государства: низкая наполняемость бюджетов парализовала его возможность выполнять политические, социальные и экономические задачи, обеспечивать финансовое регулирование социально-экономических процессов.

С учетом изложенного можно сформулировать главное противоречие системно-трансформационного перехода государства от административно-командной системы к государству с социально ориентированной рыночной экономикой.

По нашему мнению, главным противоречием системно-трансформационного перехода является противоречие между уходящей административно-командной системой управления государством и утверждающимся государством с социально ориентированной рыночной экономикой, с новым типом государственного управления и регулирования, основанным на экономических и финансовых методах.

Из главного противоречия вытекает целый ряд следующих. Это, в частности, противоречие между нерыночными и рыночными формами хозяйствования, между пассивными и активными формами социальной политики, противоречие между массовым старением основных фондов и медленными темпами их обновления, противоречие между устаревшими и неэффективными институциональными образованиями и зарождающимися новыми институционально-инновационными формами функционирования государства с социально ориентированной рыночной экономикой, противоречие между властно-распорядительной системой управления финансовыми отношениями, основанными на статических методах, и зарождающими динамическими методами управления государственными финансовыми потоками и формами их движения: бюджетами различного уровня и бюджетами централизованных внебюджетных фондов.