Сравнительная характеристика теорий трудовой стоимости и предельной полезности

 

 

ТАБЛИЦА МЕНГЕРА 

 

Менгер, поясняя свою таблицу, сравнивал потребности I и V.

 Потребность I – в зерне, самая важная потребность. Потребность V – в напитках. Если человек имеет запас зерна в 3 мешка, то предельная полезность зерна по схеме будет равна 8 единицам, а, предельная полезность вина при наличии трёх бутылей у этого человека будет равна 4 единицам. Если человек имеет 5 мешков зерна, то его (зерна) предельная полезность будет оцениваться ниже - в 6 единиц, а пятая бутыль будет иметь предельную (или наименее важную) полезность 2 единицы. Чтобы объяснить, как сама предельная полезность влияет установление цен, Менгер рассматривал рынок с фиксированным предложением товара. Сама постановка вопроса о влиянии спроса на цены товаров вполне правомерна. Его решение интересовало экономистов не только во времена Менгера. И по сей день идут дискуссии о степени воздействия спроса на ценообразование и методах исчисления этого воздействия.

 

 К. Менгер при решении проблемы цены (которой он подменил стоимость) опирался на метод робинзонады и исследовал поведение индивида. Поступки которого подчинены поиску наибольшей выгоды. Предложение товаров на рынке он объявил неизменным, считая, что в этих условиях ценность того или иного блага будет зависеть от спроса, а изменение последнего – от предельной полезности этих благ.

 

 Среди основателей Австрийской школы Менгер был первым, кто сформулировал принцип снижающейся полезности. Согласно этому принципу, стоимость однородного блага определяется той наименьшей полезностью, которой обладает последняя единица запаса. В своей таблице К. Менгер абстрагировался от того факта, что субъективная оценка одного и того же товара разными людьми различна.

 Так, очевидно, что субъективная  оценка хлеба предпринимателя  и пролетария различна, однако  оно платят одинаковую цену  за равное количество хлеба.

 Далее Менгер, ставя ценность благ в зависимость от редкости, приходил к выводу, что она определяется размерами предложения. При увеличении или уменьшении количества благ изменяется степень удовлетворения потребности и соответственно ценность этих благ. Он считал, что ценность одинаковых благ определяется стоимостью наименее важной единицы или последней в запасе.

 

 

3. Теория Е. Бем-Баверка

 

Наиболее развернутое изложение  теории предельной полезности дал Е.

 Бем-Баверк. В работе “Основы теории ценности хозяйственных благ”, используя “законы Госсена”, он стремился доказать, что меновая стоимость, как и потребительная, определяется “предельной полезностью” товаров на базе субъективных оценок. Бем-Баверк хотел уйти от противоречия Менгера. Он различал субъективную и объективную стоимость, уверяя, что субъективная стоимость – это личная оценка товара потребителем и продавцом. Объективная же ценность – это меновые пропорции, цены, которые формируются в ходе конкуренции.

 Бем-Баверк рассматривал цену товара как результат столкновения на рынке различных субъективных оценок продавцов и покупателей. “Цена, - писал он, - от начала до конца является продуктом субъективных определений ценности ”, а “высота рыночной цены ограничивается и определяется высотой субъективных оценок товара двумя предельными парами*”. Теория предельной полезности объявлялась исходным пунктом теории цены как равнодействующей субъективных оценок товара со стороны продавцов и покупателей. Сами же оценки ставились в зависимость от предельной полезности. Итак, субъективная стоимость (предельная полезность), которая призвана определять цены, сама зависит наряду с другими факторами от цен. Следует обратить внимание на то, что в теории предельной полезности, с одной стороны, количество благ сопоставлялось с абсолютными потребностями в них, с другой – говорилось о соотношении количества благ с платежеспособным спросом. Во втором случае предельная полезность сама оказывалась производной от уровня цен. Как видим, претензия Австрийской школы дать монистическое определение источника ценности благ не увенчалась успехом.

 

 Бем-Баверк, пытаясь уйти от очевидных неувязок в теории предельной полезности, ввел понятие субституционной предельной полезности. Он заявлял, что предельная полезность какого-либо блага совпадает с той пользой, которую приносит последняя единица этого блага; причем последнее благо должно удовлетворять самые маловажные нужды. Смысл же самой субституционной полезности раскрывался на примере с утерянным пальто. Бем-Баверк утверждал, что предельная полезность такого пальто определяется предельной полезностью тех предметов потребления, которыми человек вынужден пожертвовать, что бы купить новое пальто.

 

 Но противоречивость присуща  и субституционной стоимости. Не спасает ссылка на самые маловажные нужды при определении предельной полезности.

 Ведь у бедного субституционная стоимость утерянного пальто будет определяться предельной полезностью необходимых продуктов питания, а у богатого – предельной полезностью предметов роскоши. А это в свою очередь будет зависеть от структуры цен на различные предметы потребления.

 Выходить, что сама субституционная полезность зависит от цен. Это еще раз свидетельствует о невозможности вывести из полезности меновое отношение, и даёт основание сделать вывод о теоретической несостоятельности австрийского варианта концепции предельной полезности.

 

 Главным недостатком Австрийской школы оказалось то, что при определении стоимости она абстрагировалась от производства – решающего условия образования стоимости и от труда – единственного её источника. Как отмечалось, австрийцы основной проблемой политэкономии провозгласили исследование рационального распределения ограниченных ресурсов, или отношение человека к вещи, в условиях заданности уровня производства. Товар в их концепции выступает уже в готовом виде, поэтому основные экономические закономерности выводятся из анализа обмена. Объявляя редкость товара фактором стоимости, австрийские экономисты ставили всё с ног на голову. В действитель6ности относительная редкость товаров сама определяется их стоимостью. Теоретики

 Австрийская школа обосновывала свою теорию предельной полезности, ссылаясь на редкие, невоспроизводимые товары. Но это так же сомнительно, как и попытка решать проблему ценообразования на необитаемом острове. Ведь очевидно, что сама предельная полезность предполагает наличие запасов у продавца, что в свою очередь предполагает постоянное их производство. Следовательно, использование принципа редкости и изолированности хозяйства для решения проблемы ценности неприемлемо.

 

 Но авторы теории предельной полезности не только игнорировали производство, они искажали и картину обмена. Австрийская школа исходила из условий, нетипичных для массового производства и обмена при капитализме. Её теоретики произвольно утверждали, что для продавца реализуемые им товары – только потребительные стоимости, которые удовлетворяют его собственные потребности. В действительности для продавца его товар не имеет непосредственной полезности. Для него имеет значение лишь стоимость товара, связанная с затратами труда. На рынке уровень цен на товары устанавливается в зависимости от общественно-необходимых затрат труда, а продавцы и покупатели в своих субъективных оценках исходят из этого уже существующего уровня цен. Следовательно, сами субъективные оценки имеют производный характер. Не субъективные оценки определяют цены на товары, а, наоборот, они сами определяются этими ценами.

 

 Представители австрийской  школы сделали попытку разработать с позиций субъективно- психологического метода экономического анализа свою концепцию прибыли. С этой целью Е. Бем-Баверк сконструировал такие категории, как «настоящее благо» (например, заработная плата) и «будущее благо» (средства производства, труд рабочих). Прибыль рассматривалась им как разница между оценкой «настоящих» и «будущих благ», причем «настоящее благо» оценивалось выше, чем «будущее благо». Капиталист авансирует капитал и отказывается будто тем самым от «настоящего блага» во имя «будущего блага», он получает прибыль якобы потому, что должен выжидать, чтобы реализовать благо. Другими словами, прибыль выступает здесь не как результат эксплуатации рабочих капиталистами, а как результат «ожидания капиталиста». В действительности ни ожидание, ни время само по себе не могут быть источником стоимости, создаваемой исключительно трудом рабочих.

 

 Отмечая методологические и  теоретические изъяны теории  предельной полезности, нельзя в  то же время не отметить, что  проблемы взаимодействия спроса  и предложения в ценообразовании,  вопросы взаимной связи потребительной  стоимости (полезности) и стоимости,  соотношения платежеспособного  спроса и цен, затронутые в  этой теории, являются важными  для понимания функционирования  товарного производства. Совершенно  очевидно, что изучение и прогнозирование  спроса и предложения, исследование  конкретных рынков является актуальной  задачей для экономической науки.  С целью решения этой задачи  современные буржуазные экономисты  используют теорию предельной  полезности, усилив внимание к  изучению закономерностей потребительского  спроса, анализу предложения, исследованию  рынков совершенной и несовершенной  конкуренции и ценообразования  факторов производства на микроэкономическом  уровне.

 

На современном этапе сложились  объективные предпосылки для  синтеза трудовой теории стоимости  и относительной выделенности. Пока труд является определяющей субстанцией для увеличения общественного богатства, трудовая теория стоимости занимает главенствующее положение. Но по мере того, как эта роль переходит к интеллектуальным способностям человека, т. е. к нетрудовым факторам , на первое место выходит маржинализм, причем трудовая детерминанта остается некоторым базисным ограничителем , который дает о себе знать тогда , когда люди начинают игнорировать эти ограничения. Соответственно, и трудовая теория стоимости становится всего лишь глубинной основой, которая по мере прохождения к постиндустриальному обществу все меньше описывает конкретные экономические реалии, и тогда на первый план выходит теория предельной полезности.

 

 Как видим, теория  австрийцев продолжает жить и  наше время, причем находит  применение не только в своем  классическом виде, но и, что  очень важно, в синтезе с  другими теориями. Это дает возможность  получить качественно новые методы  анализа, изучения и прогнозирования  экономических процессов и явлений, которые на современном этапе позволят наиболее полно выполнять свои функции.  

 

2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕОРИЙ ТРУДОВОЙ СТОИМОСТИ И ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ

 

 

2.1 Расхождение данных теорий

 

Если вспомнить историю формирования и взаимоотношения этих теорий, то нетрудно заметить, что они противоположны по своей сути. В трудовой теории стоимость рассматривается как  объективное производственное отношение  людей, а маржиналисты считают ее субъективной категорией. Эти теории базируются на разных основаниях и объясняют разный круг экономических явлений. Они исходят из разных методологических посылок: теория стоимости исходит из объективности экономических отношений, из того, что образование стоимости как основы цены имеет объективный характер; теория предельной полезности базируется на субъективных оценках полезности блага.

Вместе с тем попытка выдвигать  лишь одну из этих теорий — теорию стоимости  или предельной полезности — в  качестве всеобъемлющей для объяснения всего многообразия экономической  жизни неприемлема. Ни та, ни другая теория всего многообразия экономических  явлений не способна охватить и объяснить  все многообразие экономической  жизни: оно может быть объяснено  в одном случае при рассмотренных  выше предпосылках с позиций теории стоимости, в другом — с позиции  предельной стоимости.

Экономическая мысль уже давно  бьется в попытке разрешить конфликт между теорией стоимости и  теорией предельной полезности, пытаясь  соединить эти две теории, синтезировать  их. В этом направлении работали такие известные экономисты, как  Туган-Барановский, Маршалл и многие другие. Ведь противопоставление этих теорий выражает не только их взаимоотрицание, но и взаимообусловленность. Экономисты, независимо от того, стояли они на позициях «теории издержек» или «теории полезности», в большинстве не осознавали эту взаимообусловленность.

Тем не менее, начиная анализ стоимости  с понятия издержек, они неизменно  были вынуждены в конце концов обратиться к понятию полезности и, наоборот, начав с полезности, приходили к издержкам.

Попытки объединить их предпринимал Е.Бем-Баверк («Основные теории ценности хозяйственных благ»).

В более поздний период (после  К.Маркса) были попытки объединить теорию трудовой стоимости (понимаемой как  издержки) с теорией предельной полезности (Э.Бершптейн, П.Струве, М.Туган-Барановский, А.Маршалл, Дж.Кларк, П.Самуэльсон, О.Шик).

Все эти попытки объединяют их направленность против К.Маркса и в большинстве  случаев — неверная трактовка  марксовой теории трудовой стоимости.

Однако и сам К.Маркс допускал возможность затратной интерпретации  его теории стоимости: в I томе «Капитала» он абстрагируется от величины полезности и сосредоточивается исключительно  на исследовании затрат труда. Стоимость, рассматриваемая К.Марксом через  затраты абстрактного труда, остается вне полезности этих затрат. Кроме  того, у К.Маркса нет детально разработанной  концепции конкуренции, спроса, предложения, рыночных цен, в которых полезность как фактор стоимости приобрела  существенное значение. Наконец, К.Маркс  по существу отождествил потребительную стоимость и полезность, что в  значительной степени затруднило анализ роли полезности в теории стоимости.

Основоположник современного направления  в теории ценности и цен — известный  английский экономист А.Маршалл  сделал попытку отойти от поисков  единственного источника стоимости  и соединил теорию предельной полезности с теорией спроса и предложения  и с теорией издержек производства (затрат). Тем самым он осуществил поворот в экономической теории стоимости от субстанционного анализа к функциональному, т.е. единовременному определению взаимовлияния полезности, спроса -предложения, издержек и цены.

Хотя теория предельной полезности успешно объясняет процесс формирования равновесных цен под воздействием спроса и предложения на отдельные  виды потребительских и инвестиционных благ на уровне отдельных рынков и  на основе результатов деятельности этих рынков складывается совокупная стоимость произведенных и реализованных  всех благ, на уровне макроэкономики всё  же эта теория не в состоянии объяснить  закономерности экономического роста, такие макроэкономические явления, как инфляция, дефляция, изменение уровня процентных ставок. На основе моделей теории предельной полезности невозможно строить модели макроэкономических взаимосвязей.