Теоретические основы реализации инновационной политики

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………...2

 

 

Введение

Актуальность темы. Современное развитие в РФ характеризуется стабилизацией и подъёмом социально-экономических преобразований, и главным направлением считается инновационная деятельность. Главным компонентом для создания благоприятных условий для нее служит экономическая стратегия государственного управления.

Эффективность инновационной модели находится в зависимости от роли и взаимосвязей между всеми субъектами экономики. Обязанности распределяются между субъектами, определение границ их совместной работы в преодолении любых ограничений решаются в той степени, что бы повлиять на эффективность инновационной системы. Несомненно, важной определяющей является роль государства, которая обязана сводиться не к тотальному контролю, а к исследованию конкретной и поочередной политической деятельности в данной сфере, взаимоувязке финансовых и общественных интересов, достижению общей тенденции стратегии инновационного развития страны.

Необходимо отметить, что в научно- технической сфере России имеются значительные научные и технологические достижения, уникальная научно- производственная база и высококвалифицированные кадры. Тем не менее, Россия отстает по показателям развития инновационной деятельности от зарубежных стран.

Целью и задачами исследования является изучение современной инновационной политики в РФ, рассмотрения понятия и сущности инновационной политики, а так же изучение проблем инноваций в России.

Степень разработанности проблемы. Вопросам инновационного развития экономических систем, разработки национальной инновационной стратегии, исследованию инноваций кaк фактора устойчивого роста и повышения конкурентоспособности страны в условиях глобализации мирохозяйственных связей посвящены многочисленные работы как зарубежных, так и отечественных экономистов, в их числе: Ф. Никсон, Б. Санто, П. Фишер, Й. Шумпетер, Л.И. Абалкин, С.Ю. Глазьев, Л.М. Гохберг, Б.Н. Кузык, Л.Э. Миндели, А.И. Пригожин, А.А. Трифилова, И.В. Шевченко, Э. Уткин и ряд других авторов.

 

 

1. Теоретические основы реализации инновационной политики

1.1 Сущность и  понятие инновационной политики

В современных условиях хозяйствования ограниченность и недостаточность ресурсов, которые можно выделить на развитие инноваций порождает проблему государственных приоритетов инновационной политики1. Опыт государственной инновационной политики стран - мировых лидеров, осуществивших переход к постиндустриальному обществу и новых индустриальных стран, добившихся заметных успехов в активизации инновационной деятельности и конкурентоспособности на мировых высокотехнологичных рынках, представляет для России несомненный интерес.

Экономика России по-прежнему остается преимущественно сырьевой, характеризуется структурными диспропорциями, a также низкой инновационной активностью предприятии.

Инновационная политика – это часть социально-экономической политики, определяющая цели и приоритеты инновационной стратегии и механизм ее реализации органами государственной власти РФ2.

Инновационная политика тесно связана с научной и научно- технической политикой, включая государственное регулирование науки и научно-технического развития.

Первые попытки формирования национальной инновационной политики России были предприняты в конце 90-х годов, когда был подготовлен проект федерального закона «Об деятельности в Российской Федерации». И хотя этого закона в России до сих пор нет, сама попытка его разработки свидетельствовала о том, что проблемы инновационной деятельности попали в поле зрения государства.

В последние годы принят ряд программных документов, декларирующих необходимость перехода страны к инновационной модели развития, достижения устойчивых темпов экономического роста, повышения конкурентоспособности экономики и благосостояния населения. В них отмечается, что основной причиной технологического отставания и неконкурентоспособности России является состояние научно-технологического комплекса, не удовлетворяющего потребности экономики в новых технологиях. Наряду с этим признается низкая инновационная активность отечественной промышленности, спрос которой на результаты отечественных исследований и разработок в целом незначителен. Это позволяет выделить ключевые характеристики современной инновационной политики России, в значительной степени предопределяющие и ee перспективы.

Нормы и требования действующего законодательства в ряде случаев не только не стимулируют участие государственных научных организаций в распространении и коммерциализации знаний, но и фактически блокируют его. Возможности их участия в инновационном процессе в России жестко ограниченны. В связи с этим существует настоятельная необходимость расширения спектра возможных организационно-правовых форм, в которых могут функционировать государственные научные организации.

Первым шагом в этом направлении стало принятие Федерального закона «Об автономных учреждениях». Их создание в сфере науки и технологий можно рассматривать как одно из направлений совершенствования государственной инновационной политики, поскольку автономные научные учреждения будут иметь широкие возможности участия в инновационной деятельности, коммерциализации результатов своей работы, кооперации и взаимодействия c частными компаниями3.

В России до сих пор нe устранены основные барьеры и ограничения нa пути интеграции образования и науки. Это в значительной степени обусловлено исторически сложившимся институциональным, правовым, имущественным, финансовым и иным разделением этих двух сфер, поддерживаемым интенсивной в последние годы эволюцией норм и требований отечественного законодательства (прежде всего, бюджетного и налогового).

Так, действующее законодательство допускает образовательную деятельность научных организаций только по программам послевузовского профессионального образования, то есть фактически незаконными оказываются такие традиционные для России формы интеграции образования и науки, как базовые кафедры вузов и научно-образовательные центры. Лишь 38% отечественных вузов выполняют исследования и разработки, доля которых в общих затратах России на науку возросла в последние годы до 4,8% (для сравнения - в США этот показатель составляет 17%).

Мировой опыт убедительно доказывает, что реализация сценария инновационного прорыва возможна лишь при условии преодоления разрывов единого инновационного цикла. Его непрерывность обеспечивается интеграцией науки не только с образованием но и с реальным сектором экономики, развитием и расширением форм, механизмов и каналов их взаимодействия. Страны - лидеры мирового развития сумели на протяжении XX в. интегрировать науку и образование через развитие университетских комплексов, различного рода сетевых структур, встроить их в национальные инновационные системы и обеспечить рост их вклада в экономический рост и конкурентоспособность своих стран.

Общепризнанным образцом интеграции можно считать исследовательские университеты, которые стали создаваться в США после Второй мировой войны. Хотя ключевыми признаками этого института традиционно считаются масштабы подготовки кадров высшей квалификации (с учеными степенями) и расходов на исследовательскую деятельность, американские исследовательские университеты выделяются на этом фоне тем, что они обеспечивают интеграцию образования и науки с реальной экономикой, являются полноценными субъектами рынка, важнейшим элементом национальной инновационной системы. Им изначально были предоставлены значительные права и свободы в хозяйственной деятельности и распоряжении. Пo мере усиления инновационной составляющей экономического роста и формирования на этой земле особого научно-технического и инновационного пространства (технопарковых структур, малых компаний) ее цена возрастала и определялась близостью к университетам.

Американский опыт создания и деятельности исследовательских университетов активно использовали и другие страны. Так, специфика относительно новой финской модели университета, «производящего знания», заключается в том, что основные знания студенты должны получать не на лекциях, а «добывать» их в процессе самостоятельной учебно-практической работы. Огромные деньги тратятся на университетские лаборатории, где студенты старших курсов сами формируют свои научно-исследовательские интересы и индивидуальные программы обучения. Причем система финансирования проектов в Финляндии организована так, что коллективы, сформировавшиеся в этих лабораториях, имеют в будущем хорошие шансы на создание новых инновационных фирм.

Для успеха интеграции образования и науки недостаточно одного только наделения университетов правами и свободами. Он обеспечивается целым рядом национальных законов и программ, позволяющих реализовать эти возможности; национальными особенностями экономики, правовой системы и так далее.

Несмотря нa тo, что эффективная интеграция образования и науки является сегодня одним из необходимых условий перехода России к инновационному развитию и роста национальной конкурентоспособности, каких-либо позитивных сдвигов в государственной поддержке и стимулировании этого процесса пока не произошло. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что проект федерального закона, предусматривающий устранение некоторых барьеров и ограничений, легитимизацию традиционных для России форм и механизмов интеграции образования и науки, находится в процессе подготовки и обсуждения уже несколько лет.

Отечественный рынок интеллектуальной собственности характеризуется тем, что государство является, скорее, его ключевым игроком, чем регулятором, призванным задать систему правил, стимулов и ограничений, регламентирующих соответствующие отношения. Это, несомненно, связано с тем, что в России практически вся интеллектуальная собственность создавалась и до сих пор создается в рамках госсектора экономики и за счет средств федерального бюджета, а права на нее до недавнего времени могли принадлежать только государству. Кроме того, правовое регулирование этой сферы ориентировано преимущественно на охрану прав интеллектуальной собственности. Хорошо известно, что для достижения устойчивого экономического роста и конкурентоспособности национальной экономики необходимо обеспечить не только и не столько такую охрану, сколько эффективное использование интеллектуальной собственности, т.е. коммерциализацию результатов интеллектуальной деятельности, их трансформацию в новые технологии, их распространение и использование в реальной экономике.4

Для стран - лидеров мировой экономики передача прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет бюджетных средств, исполнителям и создание благоприятных условий для коммерциализации этих результатов дали мощный импульс инновационному развитию экономики и росту ее конкурентоспособности. Их опыт свидетельствует о целесообразности дальнейшей либерализации российского законодательства, регламентирующего передачу технологий, созданных при участии или за счет средств федерального бюджета, его приближения к правоприменительной практике стран - лидеров мирового научно-технологического развития.

В последнее время в России произошли определенные подвижки в этом направлении. Теперь права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет государства, могут быть закреплены за исполнителем. Правда, решение этого вопроса по-прежнему зависит от государства и соблюдения определенных условий.

Ряд правовых новаций в этой области, представленных в Четвертой части Гражданского кодекса РФ (например, возможность безвозмездной передачи разработчику прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет бюджетных средств), «обесцениваются» и блокируются положениями других отраслей отечественного законодательства. Например, если разработчик осуществляет свою деятельность в организационно-правовой форме государственного (бюджетного) учреждения, то его возможности по коммерциализации полученных результатов (через создание малых наукоемких фирм или участие в них и др.) весьма жестко ограничены бюджетным законодательством. Это снижает заинтересованность основных игроков рынка интеллектуальной собственности в его развитии и расширении, лишает их мотивации и стимулов к участию в инновационной деятельности.

Как уже отмечалось, подавляющее большинство результатов научной деятельности получено российскими научными организациями и вузами, функционирующими в форме бюджетных учреждений. Бюджетные учреждения в принципе не заинтересованы в закреплении за собой прав на интеллектуальную собственность. Это порождает дополнительные расходы (включая налог на имущество), но не позволяет получать дополнительные доходы (от распоряжения этими правами). Эти доходы (лицензионные платежи, роялти и др.) подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Очевидно, что устранение подобных ограничений также должно стать одним из направлений совершенствования государственной инновационной политики России. Уже упоминавшийся Федеральный закон «Об автономных учреждениях» предусматривает создание нового типа государственных учреждений, отличающихся от бюджетных большей самостоятельностью в распоряжении финансовыми ресурсами, имуществом и др.5

Слабая эффективность мероприятий инновационной политики по стимулированию инновационной активности предприятий блокирует возможности преодоления технологического отставания страны и реализации имеющихся у нее конкурентных преимуществ. Несмотря на то что необходимость стимулирования инновационной активности промышленности признается не только экспертами в данной области, но и политическим руководством страны, каких-либо значимых реальных сдвигов в этом вопросе пока не произошло.

Возможности воздействия на инновационную активность через налоговые и иные экономические инструменты объективно ограничены природой этой активности, основным стимулом и мотивом которой является конкуренция. Именно накал конкурентной борьбы вынуждает предприятия осуществлять инновации.

При выборе направления инновационного развития предприятия, необходимо исходить из имеющихся технико-экономических возможностей предприятия, отраслевой принадлежности и прочих факторов.