Финансовая система России и основные направления её развития

Есть еще ряд факторов падения  российского фондового рынка, прежде всего засилье спекулятивного иностранного капитала, повышающего капитализацию для извлечения и вывоза прибыли из России. Даже кредитоспособные участники российского рынка оказались не в состоянии получать деньги для своих операций под залог ценных бумаг. Западные банки спешно закрыли лимиты, вследствие чего участники рынка ценных бумаг остались без денег.

На фоне явной уязвимости российской экономики и финансовой системы  от кризисных факторов мировой экономики, и, прежде всего экономики США, странно выглядят рекомендации некоторых чиновников о необходимости экспансии российского капитала и российских компаний на международные рынки обесценившихся финансовых активов и устаревших производственных предприятий. По нашему мнению, сначала нужна «экспансия» российского капитала в свои регионы, например на Дальний Восток, которые особенно нуждаются в поддержке государства и отечественного капитала.

В реальном процессе эволюции российской экономике вновь необходимо решать проблемы стабилизационного характера, а именно проблемы: снижения инфляции до 7-8%, которая в 2008г. составила на потребительском рынке более 14%; восстановления инвестиционного процесса, существенно нарушенного падением фондового рынка; возобновления устойчивых взаимосвязей между бюджетной системой, банковской системой, реальным сектором экономики, в том числе процессов долгосрочного и краткосрочного кредитования, активного размещения инструментов долговых обязательств на фондовом рынке, посредством которых до кризиса в августе-сентябре 2008г. формировалось до 30% инвестиционных ресурсов предприятий и значительная часть заемных ресурсов субъектов Федерации для финансирования их бюджетных дефицитов, возникавших в связи с реализацией региональных инвестиционных программ [8].

Финансовый кризис ведет к излишней концентрации банковского капитала в двух-трех финансовых центрах, сокращению сети региональных банков, что может иметь негативные последствия для развития финансов территорий и предоставления банковских услуг населению и малому предпринимательству. Из-за кризиса российская банковская сеть может потерять до 30% кредитных организаций, при этом наиболее пострадает розничное банковское кредитование. Уже в сентябре 2008г. ипотечным кредитованием занимались не более 10 банков, причем размер ставок по ипотечным кредитам поднялся в этом месяце до 13,5-16% годовых (без учета различных обременении), а к концу года превысит 20-25% .

Крупнейшие банки обычно руководствуются критериями своей  капитализации и рентабельности и могут ориентироваться на сокращение филиальной сети. Такую политику проводил Сбербанк РФ, сокращая нерентабельные, с его позиций, отделения в отдаленных уголках России. Такая политика противоречит интересам населения и страны, и должна была бы быть «поправлена» федеральными властями, что не было сделано.

Такой подход «оптимизации»  характерен и для Минфина РФ, который  приводит к ликвидации «незаполненных» небольших школ и классов, а также вплоть до сокращения пожарных частей в небольших городах и поселках с соответствующими последствиями. Также не отвечает задачам инновационного развития страны политика сокращения высших учебных заведений с 1050 до 200, поскольку потребует концентрации дополнительно 3-4 млн. студентов в крупнейших городских центрах, существенного возрастания затрат на транспорт, строительства новых общежитий и т. д. «Оптимизация» высших учебных заведений не учитывает, как представляется, эти и другие сложные инфраструктурные проблемы. Это подорвет потенциал инновационного развития регионов. Необходимо повернуть политику в обратную сторону: подтягивать, а не сокращать региональные учебные заведения, оснащать современными научными и учебными техникой и технологиями, развивать территориальную вузовскую и вообще образовательную, научную инфраструктуру, а не оголять регионы исходя из спорного аргумента «неэффективности» вузов и научных учреждений.

Проблема финансовой стабилизации в России в относительно короткие сроки не может быть решена без усиления государственного регулирования основных звеньев финансовой системы, а также развития функций Центрального банка РФ, восстановления его функции прямого кредитования инновационных отраслей экономики. Это означает, что необходимо видеть ограниченность монетаристской политики финансового регулирования, которая потерпела крах в США и в России тоже. Поэтому именно монетаристскую и либералистичекую политику, политику дерегулирования и вытеснения государства из экономической и финансовой системы, в том числе с помощью мер административной реформы, следует рассматривать как базисный причинный фактор современного финансового экономического кризиса, создавший условия для критически опасного характера спекулятивности мирового и национального капитала в России. Для нашей страны это проявление в природе отечественного капитала, особенно «олигархического», его прозападной ориентации, а также широкого распространения серой, теневой и откровенно криминальной «предпринимательской» деятельности, противостоящей как государству, так и коренным интересам всего общества, включая массированный уход от налогов, приводящий к сокращению предоставления населению общественных благ и услуг за счет этих налоговых поступлений.

Выявляя причины слабой инновационности российской экономики  и причины российского финансово-экономического кризиса 2008г., нельзя не видеть, что  именно директивно проводившаяся в 2000-2007гг. политика «оптимизации» и  «стерилизации» как финансовых ресурсов государства, так и общей денежной ликвидности толкнула российские коммерческие банки и крупные компании на внешний рынок финансовых ресурсов, поставив их в долговую зависимость от Запада, при изобилии финансовых и валютных ресурсов, имевшихся у правительства и ЦБ РФ. При этом государственный контроль за внешнедолговыми операциями коммерческих банков и крупных холдингов был по существу снят.

3.1 Пути инновационной эволюции финансовой системы России

Инновационный этап функционирования финансовой системы и проведения финансовой политики потребует существенного изменения финансовых пропорций и перераспределения финансовых потоков. Разработанная правительством (экономическим и финансовым блоком) Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020г. и соответствующий прогноз лишь имитируют смену приоритетов и инновационность сценария развития, поскольку не выражают закономерностей воспроизводственных процессов в России и не нацелены на формирование реальных механизмов инновационного экономического роста. Российская экономика находится в настоящее время в глубокой «инновационной яме».

Валовой внутренний продукт  является основным объектом экономической  и финансовой политики, удвоение его  в текущем десятилетии было объявлено  стратегической задачей. Он содержит в себе долю инновационного продукта (весьма, кстати, условного, учитывая характер нашей статистики, которая относит к инновациям даже незначительные усовершенствования и подвижки в качестве товара) в объеме 10-11% ВВП, в том числе на долю высокотехнологичного машиностроения, от которого зависит весь инновационный процесс, приходится менее 3% ВВП. В перспективе до 2011г. ситуация, как следует из сценарных условий, на базе которых формировались финансовые пропорции и потоки, изменится с точностью «статистической погрешности», т. е. останется в том же состоянии. В Концепции необходимо повысить долю инновационно активных промышленных предприятий с 8,5% в 2007 г. до 40-50% в 2020г., а долю инновационной продукции в объеме выпуска промышленной продукции - до 25-35% (2007г. - 5,5%). За рубежом к инновационно активным промьшшенным предприятиям уже по состоянию на 1998-2003 гг. относились в Австрии 52,7%, Германии - 65,8, Италии - 40,0, Франции - 45,5, Великобритании - 39,0, Канаде -67,4, Мексике - 45,8, Словении - 28,0, Турции - 35,0, Эстонии - 38,0, Румынии -19,0% [8].

Реального рывка в  инновационном развитии России до 2020 г. не намечается как по прогнозируемым масштабам, так и из-за отсутствия механизма инновационного развития у государственных ведомств и незаинтересованности в этом отечественного капитала вследствие его искусственного генезиса, слабой ориентированности и побудительности либерально-монетаристской политикой «модернизации снизу», слабости и неинновационности государственного сектора.

Ни финансового обеспечения, ни программы развертывания сети новых инновационных предприятий  и инновационных «кластеров»  Концепция не содержит. Упования на скачкообразное изменение пассивности  инновационности искусственно созданного российского капитализма недостаточно обоснованы. Поэтому главным двигателем инновационного развития России может быть только государственный сектор.

Из концептуальных документов правительства следует, что вплоть до 2023г. предусматривается продолжение  политики ограничительного использования растущего российского финансового потенциала, не отменяется «стерилизация» его в финансовые резервы, размещенные, несмотря на мировой финансовый кризис, в зарубежных финансовых системах, в основном в государственных облигациях, за счет которых западные правительства финансируют свои бюджетные депозиты. В разгар финансового кризиса правительство приняло решение о размещении дополнительных ресурсов стабилизационного фонда в облигациях Международного валютного фонда, чтобы он мог, в том числе и за счет российских валютных резервов, кредитовать страны, находящиеся на грани банкротства, включая Польшу, Венгрию, Эстонию, Латвию, Украину, Грузию.

Возможности государственного финансирования инновационного развития России в правительственной стратегии ограничены: пределом расходов бюджетной системы на уровне 33% ВВП и ниже, который установлен вплоть до 2025г.; продолжением практики выведения нефтегазовых доходов из российской экономической системы, занижения макроэкономических параметров (ВВП, инфляции), что дает правительству свободу в определении бюджетных расходов, в том числе на инновационное развитие, оборонный заказ, индексацию финансирования социальной сферы; ошибочным прогнозированием как текущих, так и среднесрочных процентов, не говоря о долгосрочных как на внутреннем, так и мировом рынках. Это особенно проявляется в ошибочном прогнозировании мировых цен на энергоносители, инфляционных процессов.

Опасность отодвигания  решения проблемы инновационного развития весьма

реальна. Так, в разработанных Минэкономразвития РФ Основных параметрах прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020-2030гг. «оптимистически» утверждается, что в инновационном варианте сохранится тенденция роста государственных затрат на проведение отраслевых и междисциплинарных НИОКР и что указанные расходы дадут значительный макроэкономический эффект через 8-10 лет. Такая стратегия предлагалась еще до кризиса осени 2008г. Поэтому следует ожидать ее «углубления», т.е. предложений отодвинуть «инновационный эффект» еще в более отдаленное будущее, снять ответственность власти за последствия [Приложение В].

Сейчас вследствие финансового  кризиса существует возможность  реализовать не только функцию государства  по спасению частного бизнеса в фондовом, банковском и реальном секторах экономики (государству, налогоплательщикам это стоило в августе-сентябре и первой половине октября 2008г. около 4 трлн. руб., т.е. 9% ВВП), но и преодолеть «оковы» прозападной либерально-монетаристской экономической идеологии. Поэтому главная стратегическая задача состоит не в бесконечных отвлечениях на всякие новые бумажные концепции, программы, «антикризисные» законодательные «пакеты», а в том, чтобы реально заняться инновационным развитием страны.

Финансовый кризис 2008г. высветил ряд актуальных научно-теоретических проблем и оперативно-тактических аспектов финансовой тактики развития механизма финансовой стабилизации и повышения эффективности государственной инновационной политики. Выявилась слабая прогностическая ориентированность федеральных «денежных властей» в предвидении финансового кризиса, оценке влияния внешних и внутренних факторов и угроз на финансово-экономическую систему России. Когда финансовый кризис в США и ряде европейских стран в 2007г. и начале 2008г. очевидно усиливался, а принимаемые в этих странах меры не давали эффекта, Минфин РФ ориентировал страну на то, что Россия останется «островком стабильности». В итоге к октябрю и в течение всей осени 2008г. финансовый кризис в России оказался более глубоким и тяжелым, чем в западноевропейских странах.

Антикризисные меры, которые  вводились правительством в августе-сентябре

2008г., в основном были  направлены на насыщение некоторых,  преимущественно государственных  и «полугосударственных», звеньев  финансовой системы денежной ликвидностью в объеме до 2-3 трлн. руб. с расчетом превращения их в «операторов» распределения и перераспределения финансовых (бюджетных) вливаний по всей финансовой системе. В октябре 2008г. антикризисные меры правительства были, наконец, оформлены законодательно. Уже само название федерального закона показывает ограниченность антикризисных мер, поскольку не затрагивает реальный сектор. Ожидалось, что дополнительная ликвидность будет предоставлена прежде всего системе коммерческих банков. Однако три-четыре крупнейших банка РФ в это период не взяли на себя функцию институтов перераспределения бюджетной ликвидности, а заблокировали государственные вливания в своем капитале, страхуя за счет федерального бюджета реальные риски своей финансовой устойчивости, вплоть до неплатежеспособности (дефолта).

Финансовый кризис в  России в 2008г. проявил специфические  признаки дефолта в основных, кроме  бюджета, звеньях финансовой системы: фондового рынка, коммерческих банков и части коммерческих компаний реального сектора. Специфика и глубина дефолта в этих секторах экономики различна, но общее, что их объединяет, - это взаимосвязь кризисных процессов, их взаимозависимость, вследствие чего кризис в фондовом рынке с неизбежностью распространился на другие звенья финансовой системы. В отличие от дефолта 1998г. эпицентром кризиса стал не федеральный бюджет, который проявил устойчивость за счет огромного бюджетного профицита (до 2-2,5 трлн. руб.), использованного исполнительной властью.

Вопреки мнению Министерства финансов РФ и некоторых ученых, высказанному в начале финансового кризиса в России, финансовый кризис оказывает глубоко негативное влияние на российский реальный сектор экономики. Это влияние идет по нескольким каналам. Падение фондового рыка привело к снижению капитализации крупнейших компаний, которые в основном и формировали рынок корпоративных ценных бумаг. Капитализация Газпрома на 3 октября 2008г. снизилась в 2 раза по сравнению с маем того же года, «Норильского никеля» - на 60, Новолипецкого металлургического комбината - почти на 70%.