Фри́дрих Ви́зер

      Проблема  вменения неизбежно вела к вопросу  о капитале и проценте. Капитал  является тем фактором производства, который непрерывно потребляется, и, следовательно, доходы на капитал должны быть достаточными для возмещения первоначальной суммы, а также для обеспечения  сверх того чистой прибыли или  избыточной стоимости. Эту сумму  Визер считал валовым доходом на капитал, с ней, несомненно, связана физическая производительность капитала - нечто такое, что невозможно непосредственно продемонстрировать. В отличие от трактовки Джевонса понятие капитала у Визера не включало товары, на которые расходуется заработная плата . Правомерность дохода на капитал проистекает из того, что капитал функционирует в качестве одного из составных элементов процесса производства. Визеру казалось очевидным, что заимодавцы требуют не только возвращения авансированной суммы, но и некоторой избыточной стоимости. Такая избыточная стоимость, определяемая как чистый доход, представляет собой процент. Все это вряд ли можно признать достаточным объяснением столь сложного явления. Во всяком случае, Визер с почтением относился к концепции дисконтирования. Он полагал, что текущая стоимость капитала устанавливается путем суммирования дисконтированных стоимостей продуктов, которые можно впоследствии произвести при помощи данного капитального блага. Решающее значение в таком случае принадлежало фактору времени. Визер считал, что капиталовложения осуществляются мгновенно, без каких-либо лагов во времени. Однако он не смог удовлетворительным образом превратить фактор времени в составной элемент своей теоретической системы. Чистый доход, приносимый землей, должен быть капитализирован, особенно в том случае, когда при оценке земельного участка приходится учитывать работы по его улучшению. Однако все это не означало ни принятие теории Бем-Баверка, различающей настоящие и будущие блага, ни согласие с теорией воздержания . Визер настаивал на том, что как настоящие, так и будущие блага должны оцениваться в равнозначных категориях.

Совершенно  очевидным представляется стремление Визера опровергнуть теорию эксплуатации Маркса. В произведениях Визера трудовая теория стоимости часто подвергалась критике, в них он подчеркивал вновь и вновь роль капитала в процессе производства. Визер отвергал также попытки свести капитал к затратам труда путем использования широко известного метода "учета прошлых событий". Тем не менее возражения Визера, по-видимому, не произвели должного эффекта .

      Долю  каждого из факторов производства можно  установить также с помощью капитализации. Труд, разумеется, не может быть капитализирован, поскольку он представляет собой  свободный элемент (по крайней мере в теоретической модели). Однако этот метод расчета можно использовать применительно к индивидуальным процессам труда и его результатам. Таким путем можно определить часть продукта, которая направляется на оплату специфической услуги, оказанной  трудом. С точки зрения общей теории стоимость каждого вида таких  услуг зависит в конечном счете  от соотношения между предложением и спросом на них, от того, в какой  мере использование их полезных свойств  должно опираться на содействие других благ, и от уровня развития техники на данный момент . Однако решающую роль при установлении цен на услуги, оказываемые трудом, а вместе с тем и при определении его доли в продукте играет использование предельной единицы труда. Визер исходил из предположения о неизменных производственных коэффициентах, вследствие этого решение проблемы распределения, которое он приводил, предполагало бесконечную эластичность спроса на услуги. Это был рынок, характеризующийся совершенной конкуренцией. Однако такой подход наталкивается на ряд трудностей , в связи с чем возникают сомнения, действительно ли Визеру удалось дать достаточно общее изложение проблемы. Наконец, хотя Визер чрезвычайно критически относился к теории Рикардо, все же он полагал, что можно использовать выдвинутую классической школой теорию дифференциальной ренты, для того чтобы объяснить доходы, выплачиваемые владельцам других факторов производства, кроме земли.

      Как только речь заходила о проблеме издержек, Визер пытался найти решение, открыто обращаясь к полезности. В своих доказательствах он исходил из стоимости фактора производства, обусловленной его предельной полезностью. Когда тот или иной фактор начинает использоваться в производстве, он сообщает этому процессу и свою стоимость; вследствие трансформации, которая происходит в процессе производства, данная стоимость входит в цену предложения (asking price). Следовательно, в конечном счете издержки производства обусловлены предельной полезностью. Без производства не может быть и издержек. Еще одно доказательство правильности такой трактовки издержек можно видеть, по его мнению, в том, что всякие изменения в калькуляции благ, входящих в процесс производства, ведут к изменению цены продукта. Все эти сложные построения сводятся, однако, к утверждению о том, что издержки ведут свое происхождение от благ, входящих в процесс производства, и, поскольку данные блага используются по назначению, они переносят свою стоимость. Но прежде всего издержки должны воплощать соответствующие стоимости. Они получают стоимость благодаря процессу вменения, в ходе которого предельный продукт наделяет стоимостью производственные блага; в результате оказывается, что издержки порождаются своеобразным общественным фондом полезности. Если этот фонд используется разумно, он может увеличить богатство общества, в противном случае может иметь место нежелательный исход - обеднение общества. Вывод из этого довольно сложного анализа состоит в том, что стоимость и издержки всегда определяются предельной полезностью.

      Когда Макс Вебер пригласил Визера наряду с другими ведущими учеными того времени принять участие в издании энциклопедической серии работ по общественным наукам, Визер подготовил свой основной труд "Общественное хозяйство". Это была та же серия, для которой Шумпетер написал свою книгу "Экономическая доктрина и метод" . Из всех произведений, принадлежащих австрийским представителям маржиналистской теории, только книга Визера содержала действительно всестороннюю экономическую систему; к сожалению, издание этой работы совпало с началом первой мировой войны, в связи с чем книга оказалась незамеченной, и впервые на нее обратили внимание по существу лишь в 1924 г. По своему основному подходу она мало отличается от предшествующей работы "Естественная стоимость", и особенно это относится к обширной первой части, в которой Визер характеризовал теорию простой экономики. Основной проблемой вновь была проблема определения стоимости в своеобразных условиях экономики Робинзона Крузо. Речь опять шла об экономическом человеке, все поступки которого характеризовались полным и просто-таки пугающим автоматизмом решений. Визер вновь высказывал убеждение в том, что это - теоретический метод исследования, который, как он полагал, носит психологический характер и наиболее пригоден для исследования хозяйства, ведущегося одним человеком . "Индивидуалистическая точка зрения, подразумеваемая современными экономическими принципами,- писал он,- представляет собой теоретическую идеализацию... она удачно приспособлена... для дедуктивного анализа экономических элементов. Для того чтобы понять конкретные жизненные явления, следует перейти к другой ступени абстракции и затем - к рассмотрению общественных отношений, которые действительно существуют в настоящее время". Простая, экономика Визера начинает обнаруживать черты, присущие хозяйственной деятельности в масштабах национальной экономики: дело представляется таким образом, как если бы все национальное хозяйство направлялось одним человеком, благодаря этому появляется возможность более эффективно исследовать законы общественной экономики. Следуя такой схеме, нужно, как утверждал Визер, проследить лишь за единственным потоком ресурсов - движением из сферы производства к конечному потребителю. Структура первой части "Общественного хозяйства" существенно не отличается от структуры предшествующей работы. Излагался госсеновский закон убывающей полезности; по существу, так же, как и раньше, ставилась проблема потребностей и желаний; издержки и теперь трактовались просто как скрытая форма предельных стоимостей; в основе теории распределения по-прежнему лежало участие в производственном процессе; принцип вменения вновь излагался с помощью тех же аналогий, которые уже были использованы в книге "Естественная стоимость" 126.

      Однако  в последней части работы "Общественное хозяйство" обнаруживались свежие мысли. В отличие от других представителей австрийской школы Визер предпринял смелую попытку сочетания разработанной им чистой экономической теории с теорией общества. Он стремился показать, как общественное хозяйство складывается благодаря процессу обмена, то есть благодаря основному механизму, с помощью которого отдельные лица выражают свои хозяйственные интересы . Тем не менее Визер признавал, что отношения между людьми в масштабах всего общества складываются не для того, чтобы эти люди могли вести между собой беседу: он понимал, что фактически в сфере общественной деятельности людей бывают столкновения, которые часто достигают большой силы. Если рассматривать проблему в таком плане, уже невозможно утверждать, что погоня за собственной выгодой всегда способствует всеобщему благосостоянию. Социальные конфликты часто ведут к установлению господства одного класса над другим. Например, буржуазия сыграла важную роль в процессе исторического развития, сокрушив власть феодальных магнатов; однако со временем утвердился ее собственный экономический и политический деспотизм, основанный на финансовом контроле и на отчуждении средств производства от рабочих. Хотя такие социологические наблюдения были неприятны из-за своего сходства с утверждениями социалистов, все же Визер признавал их обоснованность.

      В произведениях Визера можно проследить заметное влияние идеи Толстого, полагавшего, что историю творят безымянные массы; в то же; время взгляды Визера в области социологии носили самостоятельный характер. Люди-существа общественные, писал Визер, в общество их объединяет сильное стремление к свободе, и тем не менее они подвергаются действию мощных сил принуждения. Именно эти силы и творят историю. Что касается сферы экономики, то принципы полезности и издержек, которые так великолепно функционируют в условиях простого хозяйства, в реальной жизни действуют лишь как тенденция. Вопреки прежним теоретическим представлениям результаты рыночной деятельности не всегда оказываются благоприятными для всех вследствие того, что сильные часто господствуют над слабыми и контролируют их. Кроме того, в общественном хозяйстве цены часто стратифицируются. Стратификация цен отражает появление различных категорий благ, которые оказываются связанными со спросом со стороны различных классов общества. Совершенно очевидно, что развитие такого процесса характеризуется иррациональностью и оказывает неблагоприятное воздействие на экономику. Рассматривая этот вопрос, Визер, подобно Торстену Веблену, отмечал, что деятельность, направленная лишь на обеспечение внешнего эффекта, пагубно отражается на функционировании рынка. Цена у него превращается в общественную категорию, так как с ее помощью складываются взаимоотношения между различными людьми. Теперь дело не ограничивалось уже чисто аналитическими методами, как это было в книге "Естественная стоимость". Стратифицированная предельная полезность легко подвергается искажениям. В условиях общественного хозяйства экономические ценности деформируются, и вскоре оказывается, что они уже не могут удовлетворять требованиям подлинной рациональности. Все блага подразделяются на три группы товары массового потребления, которые используются всеми - как богатыми, так и бедными, предметы роскоши и промежуточные товары. Стоимость товаров первой группы определяется их предельной полезностью для бедняка, товаров второй группы - предельной полезностью для богача и товаров третьей группы - оценками среднего класса. В ходе этого процесса и происходит нежелательная стратификация спроса.

      Может возникнуть чрезмерная конкуренция, которая  стимулируется перепроизводством, и в этом заключается одна из причин экономического кризиса . Визер отвергал мнение представителей классической школы о том, что конкуренция образует идеальное состояние экономики, вместе с тем он довольно критически относился к обвинениям, выдвигавшимся против монополий. Вслед за изложением вопроса о функционировании монополий Визер, предвосхищая мысли Шумпетера, писал: "Доктрина классической школы, которая безоговорочно одобряла конкуренцию, считая, что она соответствует интересам общества, и совершенно отрицательно относилась к монополии как к антиобщественному явлению, больше уже не может считаться справедливой в применении к современным институтам". Теперь, отмечал Визер, невозможно также по-прежнему говорить только о чистой конкуренции и чистой монополии, поскольку сейчас существует множество неизвестных ранее промежуточных, "монополоидных" форм. Коль скоро речь идет о рыночной позиции, нужно отметить, что монополия означает превосходящие позиции на рынке, однако не всякая благоприятная рыночная позиция представляет подлинную монополию. Хотя в промежуточных формах можно обнаружить черты монополии, тем не менее на них оказывают давление силы конкуренции. Эти рассуждения получили более полное развитие впоследствии в концепциях Эдварда X. Чемберлина и Джоан Робинсон . Однако Визер не знал еще таких понятий, как дифференциация продукта или влияние, которое могут оказать на цены и спрос различия в местоположении производителя.

Экономическая социология, которую Визер разработал в книге "Общественное хозяйство", в то время была событием незаурядным. Он указывал на то, что быстрая урбанизация грозит социальным вырождением; он подчеркивал отрицательные последствия неравномерного распределения богатства, гнетущую, опустошающую человека обстановку, порождаемую индустриализмом, и самые крайние формы отчуждения. Визер полагал, что если профессиональные союзы будут заниматься исключительно борьбой за улучшение условий, фиксируемых коллективными договорами, то они, вероятно, смогут добиться успеха, он был совершенно убежден в том, что в условиях современного капитализма рабочий может обрести подлинную свободу лишь благодаря тред-юнионизму . Это знаменовало поистине новый подход, если принять во внимание, что Джевонс и Менгер выступали в защиту бескомпромиссного индивидуализма, доведенного почти до самых крайних своих проявлений. Как полезно было бы некоторым авторам современных теорий перечитать высказывания Визера по данному вопросу. И здесь он стремился сочетать теоретические принципы с вопросами политики: Визер настаивал на том, что деятельность профсоюзов может обеспечить трудящимся лишь такую заработную плату, которая соответствует полной предельной производительности труда. Вследствие этого он рекомендовал профессиональным союзам избегать конфликтов с предпринимателями и стараться достигнуть "полюбовного соглашения" об экономически обоснованном уровне заработной платы. Как бы ни была ограничена такая формулировка, как бы она ни была привязана к маржиналистской теоретической системе, даже она может свидетельствовать о том, что Визер превосходил своих современников.

      Симпатии  Визера, по-видимому, были на стороне такого хозяйственного строя, который теперь назвали бы "смешанной экономикой". Однако он утверждал, что централизованное управление не в состоянии столь же эффективно достигнуть удовлетворительных результатов, как это обеспечивается с помощью бесчисленных операций, осуществляемых множеством индивидуумов. В экономических и социальных вопросах Визер, разумеется, никогда не придерживался социалистических взглядов. Он настаивал на том, что экономический расчет осуществляется наилучшим образом при капиталистическом строе, тем не менее Визер допускал, что рост обобществленного сектора неизбежен. Проблемы экономического расчета означают по существу проблемы максимизации полезности, но эти задачи могут не совпадать с целями, стоящими перед общественным хозяйством. Поскольку Визер утверждал, что методы и формы, в которых развертываются эти процессы максимизации, в основном сходны между собой, законы экономического расчета фактически оказываются, по Визеру, одними и теми же при капитализме и при социализме.

      Характер  государственного хозяйства рассматривается  в сокращенном издании третьего тома "Общественного хозяйства". Цель государства, как писал Визер, должна состоять скорее в обеспечении защиты и условий развития общественного производства, чем в удовлетворении потребностей. Когда государство ведет производство на обычных предприятиях, оно оказывается вовлеченным в процесс обращения, причем основным критерием его деятельности по-прежнему служит принцип максимальной меновой стоимости. Однако прогрессивное налогообложение должно быть отвергнуто, несмотря на то что для его защиты можно использовать положения, выдвинутые теорией полезности. В последней части книги рассматривается мировое хозяйство. Точка зрения Визера в этом вопросе была типичной для экономистов континентальной Европы: представления классической школы о международной торговле он считал неприемлемыми. Визер полагал, что националистическая концепция Листа с ее выводами относительно протекционистского механизма вполне обоснована. Может быть, никогда не удается достигнуть равновесия цен на мировом рынке, тем не менее важную роль, по мнению Визера, играет непрерывное распространение технических знаний. Оно может оказаться более важным, чем возможность использования ресурсов .

К сожалению, существует тенденция к недооценке Визера. Можно согласиться с тем, что

при критике  австрийской школы он служит одной  из мишеней; тем не менее нельзя забывать, что Визер развил теорию полезности Менгера, придав ей большую глубину, а также сформулировал, по существу, оригинальные теории издержек и распределения. В книге "Общественное хозяйство", где Визер подвел свои итоги многолетним размышлениям над экономическими проблемами, подчеркивается ныне общепризнанный тезис: для всестороннего рассмотрения проблемы требуется анализ, который выходит за пределы простых принципов простого хозяйства. Короче говоря, Визер продемонстрировал понимание общества как функционирующего организма,- понимание, которого явно недоставало другим представителям австрийской школы и маржиналистской теории. Как признал даже Джордж Стиглер, Визер оказал известное влияние на последующих экономистов. На Фреда М. Тэйлора большое впечатление произвела мысль Визера об ограниченных масштабах колебаний в размерах факторов производства, что побудило его рассмотреть предположение о постоянной величине технических коэффициентов; следы влияния Визера можно обнаружить даже у такого автора, как Дж. Р. Хикс . Хотя Визер и полагал, что он создал чисто психологическую экономическую теорию, тот технический аппарат, который он в действительности разработал, представлял собой нормативную систему, то есть такую экономическую теорию, какой она и должна быть. Это особенно заметно в его социальном анализе, где он подчеркивал отклонения в поведении людей от надлежащих норм, например в трактовке неравенства и реформ. Он не хотел, чтобы созданная им экономическая теория оказалась статичной: как же иначе можно понять тот факт, что Визер тщательно прослеживает экономические стимулы от расчета полезности в естественной системе до меновой стоимости в общественном хозяйстве, в котором свобода заключать соглашения и частная собственность позволяют людям добиваться осуществления своих целей, и далее расширяет сферу анализа вплоть до национальной и мировой экономики? Ясно, что Визера интересовало нечто большее, чем чистая теория. В своей книге "Das Gesetz der Macht", в которой он расширяет границы социологии, наметившиеся в "Общественном хозяйстве", главными вопросами становятся уже монополия, руководство и права человека. Это явно свидетельствует о серьезной попытке сочетать теоретическое исследование с практикой. Уже один этот факт говорит о том, что Визер достоин занимать почетное место в истории экономических учений.