Экономические аспекты победы СССР в великой Отечественной войне

Первые результаты реформы  управления были вполне успешными. Так, уже в 1958 г., т.е. через год после ее начала, прирост национального дохода составил 12,4% (по сравнению с 7% в 1957). Возросли масштабы производственной специализации и межотраслевого кооперирования, ускорился процесс создания и внедрения новой техники в производство. Но, по мнению специалистов, полученный эффект - следствие не только самой перестройки. Дело также в том, что на какой-то период предприятия оказались «бесхозными» (когда министерства фактически уже не функционировали, а совнархозы еще не сформировались), и именно в этот период они стали работать заметно продуктивнее, не ощущая никакого руководства «сверху». Но как только сложилась новая система управления, прежние негативные явления в экономике стали усиливаться. Более того, появились новые моменты: местничество, более жесткое администрирование, постоянно растущая «своя», местная бюрократия.

И хотя внешне новая, «совнархозовская»  система управления существенно  отличалась от прежней, «министерской», ее суть оставалась той же. Сохранялся прежний принцип распределения  сырья, продукции, тот же диктат поставщика по отношению к потребителю. Экономические  рычаги просто не могли стать определяющими  в условиях абсолютного господства командно-административной системы.

Все реорганизации, в конечном итоге, не приводили к заметным успехам. Более того, если в 1951-1955 гг. промышленное производство увеличилось на 85%, сельскохозяйственное - на 20,5%, а в 1956-1960 соответственно на 64,3 и 30% (причем рост сельскохозяйственной продукции шел, в основном, за счет освоения новых земель), то в 1961-1965 эти цифры стали снижаться и составили 51 и 11%.

И так, центробежные силы заметно ослабили экономический потенциал страны, многие совнархозы оказались неспособными к решению крупных производственных задач. Уже в 1959 г. началось укрупнение совнархозов: более слабые стали присоединяться к более мощным (по аналогии с укрупнением колхозов). Центростремительная тенденция оказалась более сильной. Достаточно скоро восстановилась прежняя иерархическая структура в экономике страны.

Ученые экономисты и практические работники пытались разрабатывать  новые подходы к экономическому развитию страны, особенно в области  долгосрочного планирования и прогнозирования, определения стратегических макроэкономических целей. Но эти разработки не были рассчитаны на быструю отдачу, поэтому им не уделялось достаточного внимания. Руководству  страны нужны были реальные результаты в настоящее время, а посему все  силы направлялись на бесконечные корректировки  текущих планов. Например, так и  не был составлен детальный план на пятую пятилетку (1951-1955), а в  качестве отправного документа, направлявшего  работу всей экономики в течение  пяти лет, стали Директивы XIX съезда партии. Это были всего лишь контуры  пятилетки, но конкретного плана  не существовало. Такая же ситуация сложилась и с шестым пятилетним планом (1956-1960).

Традиционно слабым было так  называемое низовое планирование, т.е. составление планов на уровне предприятий. Низовые плановые задания часто  корректировались, поэтому план превращался  в чисто номинальный документ, имеющий непосредственное отношение  лишь к процессу начисления заработной платы и премиальных выплат, которые  зависели от процента выполнения и  перевыполнения плана.

Поскольку, как отмечалось выше, планы постоянно корректировались, то выполнялись (или точнее не выполнялись) совсем не те планы, которые принимались  вначале планового периода (года, пятилетки). Госплан «торговался» с  министерствами, министерства - с предприятиями  насчет того, какой план они могли  бы выполнить при имеющихся ресурсах. Но поставки ресурсов под такой план все равно срывались, и снова  начинались «торги» по цифрам плана, по величине поставок и т.д.

Все это подтверждает вывод  о том, что советская экономика  зависела в большей степени не от грамотных экономических разработок, а от политических решений, постоянно  меняющихся в прямо противоположных  направлениях и заводящих чаще всего в тупик. В стране осуществлялись бесплодные попытки улучшить структуру государственного аппарата, наделить министров, начальников главков, директоров предприятий новыми правами или, наоборот, ограничить их полномочия, разделить существующие плановые органы и создать новые и т.п. Таких «реформ» в 1950-1960-х годах было немало, но ни одна из них не принесла реального улучшения в работу командной системы.

В основном, при определении  приоритетов послевоенного экономического развития, при разработке четвертого пятилетнего плана - плана восстановления - руководство страны фактически вернулось  к довоенной модели развития экономики  и довоенным методам проведения экономической политики. Это значит, что развитие промышленности, в первую очередь тяжелой, должно было осуществляться не только в ущерб интересам аграрной экономики и сферы потребления (т.е. в результате соответствующего распределения бюджетных средств), но и во многом за их счет, т.к. продолжалась предвоенная политика «перекачки»  средств из аграрного сектора  в промышленный (отсюда, например, беспрецедентное  повышение налогов на крестьянство в послевоенный период).

война обороноспособность промышленность специализация

Заключение

Война с Германией обернулась для  Советского Союза очень тяжелыми испытаниями. За внешним фасадом  победных мероприятий скрывалось немало тяжелых ран, язв и пороков, которые  сказались на последующем развитии страны. Громадными были людские потери. Сам Сталин, подводя итоги войны, оценивал их в 7 млн. человек. Поскольку  в те годы никто не мог спросить у него, что стоит за этой цифрой, в мировой практике ее обычно относили к потерям вооруженных сил  СССР. В 50-е годы была названа другая цифра - общие потери страны в годы войны составили более 20 млн. человек, что находилось ближе к истине. В дальнейшем, после того как был  снят гриф секретности на данные военной  статистики, выяснилось, что только безвозвратные потери Красной Армии  составили 8,7 млн. человек. Помимо этого, были миллионы раненых, искалеченных, потерявших здоровье на войне. В то же время демографы оценили общие  потери населения СССР в годы войны  в 27 млн. человек. Правда, следует учитывать, что за этой цифрой стоит своего рода «демографическая яма», приходящаяся на промежуток между двумя переписями населения (1939 и 1959 гг.), аналогичная той, что была выявлена после катастрофических событий 1914-1922 гг. Это означает, что в число 27 млн. включается любая чрезмерная убыль населения (военные потери, гибель гражданского населения, репрессии, повышенная смертность, эмиграция и пр.), за исключением смертности по естественным причинам. Цифра выглядит ужасающей, равной населению довольно-таки приличного государства. Фактически каждый седьмой житель страны сгинул в годы войны, а на территориях, подвергшихся оккупации, каждый четвертый. Для сравнения: потери Германии и ее союзников (как общие, так и военные) оказались примерно вдвое меньшими. Война сильно повлияла на демографические процессы послевоенного времени, на то, что принято называть «эхом войны» или косвенными потерями населения (сокращение рождаемости, его последущие циклы, преждевременная смертность среди поколений, прошедших через войну и пр.). Советский Союз выходил из войны с десятками тысяч разоренных городов и сел, с деформированной экономикой, с однобоким развитием военно-промышленного комплекса, с нарушенной социальной структурой общества, с еще более ущербной, чем до войны, социальной сферой. Многие утраты были невосполнимыми. Следовало также ожидать, что поколения людей, воевавших на фронте, будут рассчитывать на признание своих заслуг, на более значительное место в обществе, на продвижение по ступенькам власти и управления, а опыт, приобретенный ими в военные годы, так или иначе скажется на формах и методах управления страной, образе жизни и традициях населения. Главный итог Великой Отечественной войны состоит в том, что советский народ добился всемирно-исторической победы над блоком фашистских государств. Эта победа спасла народы всего человечества от угрозы фашистского порабощения. В ходе войны наша социально-политическая и экономическая система выдержала тяжелейшие испытания, победоносно вышла из войны. Во-вторых, победа СССР во второй мировой войне открыла путь многим народам для демократического развития, что явилось проявлением интернациональной солидарности с трудящимися всех стран. В-третьих, победа Советского Союза в войне значительно укрепила его международное положение. Она привела к созданию нового соотношения и расстановки сил в Европе и во всем мире, обеспечила возрастающую роль Советского государства в демократическом разрешении международных проблем.