Экономические системы

ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ	РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА	КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА	СМЕШАННАЯ ЭКОНОМИКА
Масштабы обобществления производства	Обобществление производства в рамках предприятия	Экспроприацию трудовой частной  собственности, насильственное объединение  частных товаропроизводителей в  колхозы и совхозы	Обобществление и огосударствление части хозяйства в национальном и интернациональном масштабах
Преобладающая  форма собственности	Экономическая деятельность единоличных предпринимателей-капиталистов	Господствует государственная  собственность	Экономическая деятельность на базе коллективной частной и государственной  собственности
Форма бюджетного ограничения	Жесткая	Мягкая	-
Стимул к производительному  труду	Факторные доходы (заработная плата, прибыль и т.д.)	Социалистическое соревнование	Факторные доходы
Основной принцип производства	Принцип соответствия спроса и предложения	Воля центрального органа власти, материализующая принятые политические и идеологические решения	Принцип соответствия спроса и предложения
Регулирование экономики	Саморегулирование индивидуальных капиталов на основе свободного рынка  при слабом вмешательстве государства	Жесткий контроль централизованным государством, полностью монополизировавшим экономику и власть	Активное государственное  регулирование национальной экономики  для стимулирования потребительского спроса и предложения, предотвращения кризисов и безработицы и т.д.
Конкуренция	Есть	Нет	Есть
Теневая экономика	Отсутствует	Присутствует	Только на запрещенный  государством товар (наркотики)
Координация	Роль координации действий экономических субъектов и размещения благ в экономике выполняет рыночный механизм, и, прежде всего, система цен	Правила и параметры экономического поведения, и соответствующее размещение благ определяются воздействием командующей (управляющей) подсистемы, которой является, государство	Роль координации действий экономических субъектов и размещения благ определяется и рыночным механизмом и государственным регулированием.
Ценообразование	ориентируется на предотвращение спада в производстве	Государство устанавливает  постоянные (фиксированные) цены	Гибкие цены
Заработная плата	Устанавливается в процессе конкуренции при соотношении  спроса и предложения на рынке  труда	Административное установление заработной платы	Устанавливается в процессе конкуренции при соотношении  спроса и предложения на рынке  труда, но государство устанавливает  минимальную заработную плату
Социальные гарантии	Социальная незащищенность граждан в случаях безработицы, болезни и старости	Гарантированное трудоустройство, бесплатная медицина и образование, социальное обеспечение	Создание государственных  и частных фондов социального  страхования и социального обеспечения

Основные отличительные  черты рыночной, командно-административной и смешанной экономических систем

2) Японская модель опирается на приоритеты нации – высокое национальное самосознание, первичность национальных интересов и задач перед личными, трудовая дисциплина. Поэтому некоторое отставание уровня заработка от производительности труда способствует снижению себестоимости и наряду с высоким качеством расширяет коридор конкурентоспособности японских товаров.

3) Шведская модель характеризуется сильной социальной политикой по сокращению имущественного неравенства населения.

Здесь функцию производства выполняют в основном частные  предприятия, а функцию обеспечения  высокого уровня занятости и жизни  – государство. Около половины своих  расходов оно направляет в социальную сферу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2.Экономическая система России

Россия все активнее начинает обращаться к методам планирования, которые пару десятилетий назад  были категорически отвергнуты. Данный разворот политики свидетельствует либо о прогрессе в управлении экономикой либо о продолжающейся деградации общества.

На рубеже 1980-90-х гг. в  России началась радикальная трансформация  экономической системы. Целью данных изменений была провозглашена рыночная экономика, характерная для развитых стран Запада. Поскольку экономический  «мэйнстрим» того времени отождествлял советскую экономику с планом, а западную экономическую систему  – с рынком, то теоретическая  трактовка данной трансформации  была определена как переход от плана  к рынку, от плановой экономики к  рыночной, от неэффективной экономической системы к эффективной.[7.,с.98] Роль государства в этом процессе преимущественно сводилась к проведению либерализации, приватизации и макроэкономической стабилизации (так называемая концепция реформ «Вашингтонского консенсуса»). Данные мероприятия были, в целом, завершены на рубеже 1990-2000-х гг. В 2002 году это было признано и на международном уровне: США и ЕС присвоили России статус страны с рыночной экономикой.

В то же время формальное достижение цели сопровождалось неоднозначными результатами реформ. Так, в 1990-е гг. Россия, по сути, перешла в режим  суженного воспроизводства, сопровождающегося  деградацией отраслевой структуры  и падением уровня жизни подавляющего большинства граждан.

1999-2007 годы для российской  экономики стали периодом восстановления. Так, в 2007 гг. был достигнут  объем дореформенного ВВП (102% к уровню 1989 года). В этом же  году реальные располагаемые  денежные доходы населения превзошли  уровень 1991 года на 9,8%. Объем добывающего  производства в 2007 году составил 103,1% по отношению к 1991 году. Между тем, восстановление обрабатывающих и сельскохозяйственных отраслей произошло лишь на 3/4 от базового 1991 года (77,4 и 75,5% соответственно). Инвестиции в основной капитал достигли только 56,6% уровня 1990 года. При этом почти двукратное отставание в производстве машин и оборудования (55,8%) по отношению к 1991 году нельзя объяснить ссылками на так называемые «постиндустриальные» тенденции. Так, доля продукции машиностроения и металлообработки в развитых странах составляет 30-50% продукции промышленности, а в России – всего 19%. Иными словами, можно говорить лишь о том, что российская экономика в настоящий момент в лучшем случае вышла на дореформенный уровень, хотя кризис 2008-2009 гг. и это достижение поставил под большое сомнение.

Безусловно, такие скромные результаты двух десятилетий реформ можно попытаться объяснить логикой  трансформационного перехода. Однако нам представляется справедливым поиск объяснений в совсем иной плоскости. Для этого сфокусируем внимание на изначальных (неоклассических) посылках научного осмысления данной трансформации. Так, одним из ключевых утверждений, на которое опирались российские реформаторы, стал тезис о противопоставлении плана и рынка.

Ставший основой для политических рекомендаций «Вашингтонского консенсуса»  данный тезис опирается на целый  ряд либо ошибочных, либо упрощенных представлений о функционировании реальных экономических систем. Согласно таким представлениям, рыночная экономика  исключает планирование и опирается  исключительно на «спонтанные процессы».

Важно понимать, что экономика  – это область сугубо человеческой деятельности и определяется особенностями  человека как живого существа, обладающего  свободой воли. Психологи утверждают, что в отличие от инстинктивного поведения высшие формы нервной  деятельности предполагают опережающее  формирование образа будущего, то есть плана. Поэтому можно сделать очевидный вывод: планирование является неотъемлемым элементом любого вида человеческой деятельности (в том числе и хозяйственной) вне зависимости от того, в рамках какой экономической системы эта деятельность осуществляется.

     Следует отметить, что современный глобальный экономический кризис подвел своеобразный итог тридцатилетнему периоду дерегулирования в странах Запада. Стала очевидной необходимость усиления государственной и надгосударственной координации рыночных процессов, в том числе связанной и с повышением роли институтов макроэкономического планирования.

Таким образом, очевидно, что  тезис о противопоставлении плана  и рынка противоречит реалиям  экономической практики. Поэтому  в настоящее время существует потребность в адекватном теоретическом  отражении процесса планирования в  рамках различных экономических  систем.

    Советская и западная системы макроэкономического планирования в 20 веке, вопреки устоявшемуся мнению, имеют больше общего, нежели отличий. В обеих системах использовалась координация частичных планов, предполагающая микропланирование на предприятиях. И та, и другая имели иерархическую структуру с развитыми экономическими функциями государства. Однако в советской экономике использовались преимущественно прямые методы координации частичных планов – директивы, а в западной – косвенные, рыночные.[8.,с.25-26]

Строго говоря, данные системы  планирования нельзя считать альтернативными. Так, директивное планирование в  СССР было обусловлено целым рядом факторов:

1) Существенное отставание СССР от ведущих стран мира, связанное с неразвитостью индустриальной базы, определяло необходимость ее создания в максимально сжатые сроки.

2) Низкий уровень жизни населения определял однородность его потребностей, сводящихся к желанию «прокормить себя и свою семью», что существенно упрощало задачу органов централизованного планирования по прогнозированию потребностей людей.

Таким образом, директивная  система планирования оказалась  весьма эффективной в решении  поставленных перед ней задач. Однако по мере их решения данная система  стала все более отчетливо  проявлять свои недостатки, к которым  можно отнести следующие: медленная  реакция на изменения в потребительском  спросе, структурные диспропорции, низкие стимулы к повышению производительности труда, торможение научно-технического прогресса и другие.

Применение в России директивного планирования было обусловлено острой необходимостью создания индустриальной базы в сжатые сроки. В дальнейшем преимущественно директивные методы управления экономикой стали сдерживающим фактором ее развития. Однако попытки перехода к более гибкой, использующей косвенные, рыночные методы системе индикативного планирования оказались непоследовательными и дискредитировали саму идею государственного планирования России.

Поэтому в 1990-е гг. повышение  эффективности функционирования российской экономики попытались связать с  отказом от государственного планирования. Отсутствие структурирующего общенационального  плана повлекло за собой существенное понижение эффективности координации  планов, что проявилось в чрезвычайно  низкой контрактной дисциплине, недобросовестной конкуренции, низкой степени защиты прав собственности и т.п. Осуществленный в это время переход России к одноуровневой форме планирования можно квалифицировать в некоторой  степени как деградацию в рамках управленческого аспекта функционирования российской экономики.

Наконец, необходимо отметить, что ядром прогнозирования экономической  динамики в условиях индикативного  планирования является модель «затраты-выпуск», предполагающая составление межотраслевых  балансов производства и распределения продукции. Проведенный в 2001 году обзор показал, что, например, в США и Японии базовые таблицы составляются в разрезе 500 отраслей, а в Канаде – 300 отраслей и более 700 продуктов. Необходимое для составления межотраслевого баланса (МОБ) обследование структуры затрат в развитых странах выполняется не реже одного раза в пять лет. В то же время в России работа по составлению МОБ ведется недостаточно интенсивно: агрегированные межотраслевые балансы разрабатываются в разрезе только 22-х отраслей, а последнее обследование структуры затрат проводилось лишь в 1995 году.[9.,с.25-26]

Таким образом, предложенный подход позволяет проследить логику смены форм планирования в экономических системах. На базе данного подхода можно сделать продуктивные выводы, касающиеся функционирования российской экономики. Так, в 1980-е гг. стало очевидным исчерпание потенциала директивной формы планирования в СССР. Потребностям общественного развития тогда соответствовало дальнейшее совершенствование системы макроэкономического планирования и переход от директивного планирования к индикативному. Однако в 1990-е гг. Россия (как правопреемница СССР) вступила в период диалектического отрицания государственного планирования как такового.

Как и любая другая страна, Россия не только может, но и обязана  использовать рыночные рычаги в развитии своей экономики и становлении  демократического общества только при  глубоко взвешенном и математически  смоделированном учёте всех своих  специфических особенностей.

В 2000-х гг. в России наметилась тенденция к усложнению системы  макроэкономического планирования. В ноябре 2008 года Правительством РФ была утверждена Концепция долгосрочного  социально-экономического развития России на период до 2020 года. Согласно данной концепции, к 2020 году предполагается закрепить  лидирующие позиции России в мировом  хозяйстве и развитие в режиме инновационной и социально ориентированной  экономики.

В то же время нужно отметить, что восстановление системы государственного макроэкономического планирования идет в российской экономике довольно противоречиво. Завышенные социально-экономические ориентиры, заявленные в данной Концепции, критиковались экспертным сообществом еще на стадии ее разработки. Кроме того, утверждение Концепции произошло в самый разгар экономического кризиса, охватившего и Россию. Поэтому сам документ уже в фазе его подписания стал нереалистичным для исполнения.

Среди недостатков стратегического  планирования в России следует отметить также и тот момент, что оно  находится исключительно в ведении  Министерства экономического развития, в то время как план, по которому будет развиваться экономика, должен приниматься на основе многостороннего  согласования с различными заинтересованными  группами (учеными, предпринимателями, гражданским обществом).

Кроме того, для современного российского планирования характерно «забегание вперед». Так, ставятся цели перехода к устойчивому инновационному развитию экономики, предполагающее использование  системы форсайт-планирования. Однако при этом не учитывается тот факт, что для перехода к данной фазе социально-экономического развития требуется  прежде пройти этап, связанный с  технологическим заимствованием. Так, В.М.Полтерович применительно к России пишет: «…На стадии модернизации не создание принципиально новых технологий, а импорт (заимствование) технологий, уже доказавших свою эффективность, их модификация и распространение  должны являться основой деятельности национальной инновационной системы…Поэтому я говорю об интерактивном планировании, а не о Форсайте».[10.,с.34] Таким образом, в настоящий момент в России существует насущная потребность во внедрении институтов индикативного планирования. Однако до сих пор не принят даже федеральный закон об индикативном планировании.