Экономический анализ правового регулирования банковского сектора

- сопоставление итогов деятельности банка с результатами работы других банков;

- обобщение результатов анализа  и подготовку рекомендаций для  принятия управленческих решений, направленных на повышение эффективности  работы банка.

Действительно, чтобы дать оценку финансового состояния коммерческого банка и определить перспективы его развития, необходимо проанализировать не только баланс и другие отчетные материалы самого банка, но и охарактеризовать экономическое положение его клиентов (кредиторов и заемщиков), оценить конкурентов, провести маркетинговое исследование конъюнктуры рынка и т.д.

В зависимости от целей и статуса тех, кто пользуется результатами исследований, анализ банка делится на внешний и внутренний.

 Характеристика параметров  и особенностей видов внутреннего  и внешнего финансового анализа представлена в таблице 37.

Таблица 3

Сравнительная характеристика внутреннего и внешнего анализа влияния на банковский сектор со стороны законодательства

Параметры и признаки анализа	Характеристика особенностей
	Внутреннего анализа	Внешнего анализа
Предмет анализа	Финансово-экономические процессы, их факторы и результаты	Итоги финансово-экономических процессов
Объекты анализа	Финансовые результаты, рентабельность и финансовое состояние банка, экономическая эффективность управления	Показатели финансовых результатов, рентабельности и финансового состояния банка
Субъекты анализа	Большинство банковских специалистов, менеджеры разных уровней и видов управления, аналитики, внутренние аудиторы и контролеры, руководство банка, привлекаемые аудиторы и консультанты коммерческих банков РФ	Аутсайдеры банка, органы надзора (Правительство РФ, Банк России), собственники
Степень регламентации	Решения органов управления банка (указания Банка)	Международные и национальные стандарты (Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития)
Объем используемой информации	Вся система информации о деятельности коммерческих банков и об окружающей его среде	В рамках действующей финансовой отчетности
Качество получаемой в результате анализа информации	Носит в значительной степени вероятностный и субъективный характер	Более объективно, так как анализ основывается на утвержденной надзорными органами информации по уже проведенным операциям
Способы отражения информации	Любые	На основе общепринятых принципов и стандартов учета
Виды анализа в зависимости от того, к какому времени относится используемая при его проведении информация	Текущий, ретроспективный, перспективный анализ	Ретроспективный анализ
Единицы измерения	Любые	Денежные, безразмерные
Регулярность проведения	Любая	Установленная нормативными актами
Степень ответственности	Административная (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях)	Административная

 

В нашей стране далеко не вся информация подобного рода применяется для оценки финансового состояния банка. В большинстве случаев анализ финансового положения банка строится на отчетных (чаще балансовых) данных кредитной организации.

Информацию, необходимую для проведения анализа, можно классифицировать следующим образом:

- финансовая отчетность: баланс по счетам второго порядка, общая финансовая отчетность, оборотная ведомость, расчет обязательных нормативов, другие формы финансовой отчетности;

- учредительные и финансовые  документы: учредительный договор, устав банка, список акционеров (пайщиков) банка, лицензия, аудиторское заключение, годовые отчеты, балансы;

- информация в средства массовой  информации: рейтинги банков, аналитические  и деловые статьи о банках, котировки банковских долгов;

- информация, полученная у третьей  стороны: заключение специализированных агентств, мнение знакомых специалистов, отзывы клиентов банка.

Структура информационного поля для экономического анализа представлена на рисунке 48.

Рисунок 4. Источники информации для проведения экономического анализа правового регулирования банковского сектора

 

Нормативные акты, направленные на поддержку банковской системы Российской Федерации (приложение Г).

 

 

 

 

 

2.3. Анализ правового  регулирования антикризисных мер  в банковском секторе

 

Российское правительство с августа 2008 года по март 2009 года предприняло ряд важных шагов для поддержки российской банковской системы (таблица 4).

Таблица 4

Расходы на поддержание ликвидности российского банковского сектора, 2008-2009 годы (млрд. руб.)

Источники	Формы поддержки	Сумма
		план	факт
Министерство финансов	- аукционы - размещение средств ФНБ в  акции и облигации - размещение средств федерального  бюджета на депозитах	1514 175 330	1172 90 330
Центральный банк РФ	- снижение Фонда обязательных  резервов - кредитование необеспеченное, до  года - кредитование обеспеченное, до  года - РЕПО, ежедневно - прочее рефинансирование (овернайт, ломбардное кредитование и пр.), до 90 дней   - субординированный кредит Сбербанку (до 2020 года)	380 3500 1500 до 700 нет ограни-чений 1000	380 1768 732 до 300 289     500
ВЭБ	- рефинансирование внешнего долга - субординированные кредиты (до 2020 года) (а) ВТБ и Россельхозбанк (б) прочие банки	1350 480 255 225	150,7 258 225 33
ГК «Агентство по страхованию вкладов»	- санация банков - взнос в ГК «АСВ»	231,5 200	114,5 200
ОАО «АИЖК»	- выкуп ипотечных кредитов - поддержка рынка ипотеки - взнос в уставный капитал  АИЖК	60 200 60	26 0 0
Госкомпании	- Фонд содействия реформированию  ЖКХ - ГК «Роснано» - ГК «Олимпстрой»	240 130 70	202 0 0
Прямые вложения	- Россельхозбанк -ВЭБ (2008 год) - ВЭБ (февраль 2009 года) - ВЭБ (2009 год) -ВТБ	75 75 100 130 200	75 75 0 0 0
Гарантии - общая сумма затрат - в % к ВВП	- 298 банков с генеральными лицензиями	300 13220,5   31,7	0 6920,2   16,6
ВВП (2008 год)	41668

Источник: Ведомости. 2008. 15 декабря; 2009. 17 февраля; Коммерсант. 2009. 4 февраля; Российская бизнес-газета. 2009. 31 марта; Российская газета. 2009. 10 февраля.

 

Правительству РФ и Банку России в целом удалось предотвратить распространение «банковской паники» и частично восстановить доверие хозяйствующих субъектов к национальной банковской системе. В числе стабилизационных антикризисных мероприятий необходимо выделить:

- укрепление ресурсной базы  банков, насыщение банковской системы  дополнительной ликвидностью;

- увеличение капиталов системообразующих  банков, в том числе посредством  предоставления им долгосрочных  субординированных кредитов;

- увеличение до 700 тысяч рублей  государственной гарантии сохранности  вкладов физических лиц;

- решение не банкротить банки, столкнувшиеся с финансовыми трудностями, а применять меры предупреждения банкротства, в том числе санацию, присоединение, слияние, реорганизацию, включая продажу банков-банкротов по символической цене;

- проведение «плановой» девальвации национальной валюты;

- ослабление пруденциальных требований, разрешение временно не переоценивать  банковские активы по текущей  рыночной стоимости;

- смягчение требований к качеству  кредитных портфелей банков;

- усиление защиты законных прав  кредиторов, включая возможность обращения взыскания по просроченной кредитной задолженности на заложенное имущество в досудебном порядке.

Благодаря экспертным мерам удалось предотвратить крах национальной банковской системы и неконтролируемый рост неплатежей. В то же время реализованный в 2008 году пакет антикризисных мер был в определенной степени непоследовательным.

1. Поступление дополнительной ликвидности  в банковскую систему носило  избирательный характер. Относительно  недорогие кредиты предоставлять  ограниченному числу системообразующих банков, для подавляющего большинства средних и мелких банков, особенно региональных, централизованные ресурсы Банка России все еще недоступны. Из-за сохранения высоких процентных ставок и ограниченного функционирования межбанковского рынка кризис ликвидности может повториться во второй половине 2009 года.

2. Стремление Банка России санировать  кредитные организации, оказавшиеся  в сложном финансовом положении, ослабляет ответственность собственников  и менеджеров банков за результаты их хозяйственной деятельности и перекладывает риски частного предпринимательства на налогоплательщиков. Агентство по страхованию вкладов не располагает необходимыми средствами и штатом квалифицированных специалистов, чтобы в сжатые сроки санировать все кредитные организации, нуждающиеся в финансовом оздоровлении. При этом отсутствуют четкие критерии того, какой банк может быть санирован, а какой – нет. Это означает, что отбор банков для финансового оздоровления неизбежно носит субъективный характер, а зачастую определяется наличием заинтересованного покупателя. В фазе быстрого распространения банковского кризиса данное решение было оправданным. Но в настоящее время оно будет порождать нелояльное поведение участников ряда банков9 и ограничивать их рекапитализацию за счет взносов участников.

3. Правительство РФ и Банк  России целенаправленно проводят  политику консолидации банковского  сектора и увеличивают долю  бюджетных средств в совокупном  капитале банков. Вместо добровольной  концентрации банковского капитала под влиянием рыночных сил акцент сделан на принудительной скупке банков ограниченным числом «покупателе», в основном государственными и полугосударственными компаниями. Увеличение доли государственных средств в совокупном капитале банковской системы противоречит предыдущему курсу правительства РФ10. Более того, внесение государственных средств в капитал банков не означает, что их экономическая эффективность возрастет. Частичное «огосударствление» банковской системы может быть оправдано только как временная антикризисная мера. В противном случае средства налогоплательщиков будут использованы для обогащения ограниченного числа частных лиц.

4. Расширение государственных гарантий  сохранности вкладов охватывает 98% всех депозитов физических  лиц в коммерческих банках. Практически  все страны в условиях нынешнего  финансового кризиса ввели подобные  меры, чтобы предотвратить «банковскую  панику» и восстановить доверие общества к банковским институтам. Но в России государственные гарантии распространяются только на вклады физических лиц, тогда как в развитых странах – и на средства предприятий. Вводимые в них государственные гарантии сохранности банковских депозитов носят временный характер; в России время действия гарантий вкладов, введенных в период кризиса, не определено. Однако, как показывают эмпирические исследования, это провоцирует банки на проведение рискованных хозяйственных стратегий и может усугубить негативные последствия кризиса.

5. Временное смягчение требований  к балансовой оценке активов  позволило большинству российских  банков завершить прошедший финансовый  год (2008 год) с прибылью. Хотя с  точки зрения поддержания доверия  к банковской системе в условиях резкого обострения кризисных явлений эта мера была обоснованной, она порождает ряд кратко- и долгосрочных негативных последствий. С одной стороны, она не способствовала восстановлению. Взаимного доверия банков – участников межбанковского кредитного рынка, который продолжает функционировать в кризисном режиме. С другой стороны, рано или поздно банки будут вынуждены обнародовать ныне скрытее убытки. Обесценивание активов затронет все кредитные организации, в том числе и системообразующие, что может спровоцировать вторую волну кризиса в банковской системе.

6. Смягчение Банком России требований  к качеству кредитных портфелей  лишь маскирует реальное положение  дел. «Временная» передышка, позволяющая  банкам формировать меньшие по  объему резервы на возможные потери по ссудам и приравненной к ним задолженности, имеет как минимум два негативных последствия: банки получили возможность и дальше проводить рискованную кредитную политику или кулуарно урегулировать просроченную задолженность «важных» клиентов; при росте неплатежей по выданным кредитам (в случае углубления кризисных явлений в экономике это неизбежно) у банков не будет средств для покрытия растущих убытков. «Мягкие» требования регулятора в отношении качества кредитных портфелей могут породить риск недобросовестного поведения банков, бизнес которых зависит от положения в отдельной отрасли или связанных предприятий. Кроме того, Банк России не располагает точной информацией об объеме просроченной задолженности, уже накопленной банками и, соответственно не способен принимать обоснованные решения и превентивные меры по решению проблемы «плохих» кредитов. В результате смягчения пруденциальных требований может спровоцировать обострение банковского кризиса: из-за углубления спада в экономике начнется неуправляемый рост просроченной задолженности11.

Антикризисные меры правительства РФ и Банка России, осуществленные в конце 2008 – начале 2009 года, формально соответствовали схемам, применявшимся в других странах в условиях банковских кризисов, но по форме реализации и приоритетам значительно от них отличались. Специалисты выделяют несколько принципиальных ошибок антикризисного регулирования, характерных для первой фазы банковского кризиса: 1) неверная диагностика масштабов и глубины кризиса; 2) попытка решить все проблемы предоставлением дополнительной ликвидности; 3) отсутствие приоритетов экономической политики; 4) растянутая во времени девальвация рубля; 5) непрозрачность расходования выделяемых антикризисных ассигнований12.

Именно в силу специфики механизмов реализации антикризисных мер они могут приблизить возможное наступление второй волны кризиса. В настоящее время высокая ликвидность банковского сектора, которую старается поддерживать Банк России, создает внешнее впечатление стабильности в отрасли. Однако это маскирует накапливаемые в банковской системе серьезные риски.

 

3. Рекомендации по совершенствованию  правового регулирования банковского  сектора в условиях кризиса

 

3.1. Меры

 

Для совершенствования правового регулирования банковского сектора России в целом необходимо совершенствовать банковский сектор на региональном уровне. Для формирования и развития регионального банковского сектора необходимы значительные денежные средства. В рамках программы антикризисных мер российского правительства и Банка России их запланировано недостаточно. Чтобы банковский сектор действительно стал источником финансирования развития региональной экономики, необходимо принять следующие меры.

1. Снять ограничения, установленные  в Бюджетном кодексе РФ (а также  в Налоговом кодексе РФ) на выпуск субъектами Федерации собственных облигаций: а) долгосрочных целевых облигаций для рефинансирования капиталов региональных банков развития или региональных союзов кредитной кооперации; б) «казначейских» облигаций для предотвращения роста платежей, которые можно использовать как для финансирования бюджетных расходов, так и для взаимозачетов и расчетов между предприятиями; в) инфраструктурных облигаций для финансирования целевых расходов, в том числе для финансирования инновационных проектов; г) «налоговых» облигаций, предоставляющих инвесторам налоговые льготы при уплате местных налогов; д) долгосрочных сберегательных облигаций для населения, которыми можно было бы оплачивать те или иные обязательства, например обучение детей в вузе или пребывание в стационаре муниципальных учреждений.