Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Декабря 2012 в 21:08, курсовая работа
Саморегулируемая организация — некоммерческая организация, созданная в целях саморегулирования, основанная на членстве, объединяющая субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющая субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
1. Введение…………………………………………………………………. 2
2. СРО в строительстве, СРО в проектировании, СРО в изысканиях……4
3. Проблемы формирования института саморегулируемых организация в строительстве……………………………………………………………..7
4. Вывод………………………………………………………………………15
5. Список литературы……………………………………………………….16
6. Вопросы по реферату…………………………………………………………………..17
В результате исследований были сделаны следующие выводы.
1. В нынешней неопределенной ситуации,
когда стратегические
цели саморегулируемых организаций
четко не сформулированы,
осуществлять формирование саморегулирования
необходимо
поэтапно, на принципах добровольности,
сохраняя при этом государственное лицензирование.
В рассматриваемом Законе прописана обязательность вступления в СРО. Это противоречит ст. 30 Конституции РФ, в которой записано: «Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем». Налицо дискриминация предпринимательства.
Руководство Торгово-промышленной
палаты России неоднократно высказывало
опасения, что СРО могут превратиться
в «стяжательные» органы. Идеологи СРО
активно пропагандируют,
что переход от лицензирования
к саморегулированию позволит
резко сократить административные барьеры.
Однако по закону
№ 148-ФЗ все происходит с точностью до
наоборот. Если при системе лицензирования был один уполномоченный
орган — Росстрой
(а ныне Минрегион России),
то при СРО количество уполномоченных
органов увеличивается в шесть раз, а финансовые
нагрузки
в сотни раз; Совершенно очевидно,
что многократно возрастает
бюрократический; аппарат,
обслуживающий всю систему СРО, что
ведет к появлению самых разных форм
коррупции. Сторонники СРО должны осознать;
что взносы в компенсационный фонд являются безвозвратно
потерянными. Нетрудно подсчитать, сколько: сотен миллиардов
рублей будет изъято: из экономики страны. В последнее время
многие активно критикуют лицензирование.
В то же время реформаторы вместо того,
чтобы совершенствовать систему лицензирования,
на протяжении трех лет через нормативные
акты проводят поправки, значительно усложняющие
осуществление профилактической
работы с лицензиатами и лицензионного
контроля. Сегодня в Минрегионе России
осталось всего четыре специалиста, уполномоченных
проводить лицензионный контроль.
Не все было таким несовершенным в данном секторе регулирования. Ведь не случайно авторы СРО основные лицензионные требования и условия заложили в стандарты и правила саморегулируемых организаций.
Общий лейтмотив предложенной модели СРО свидетельствует о многогранности взаимосвязей, представляющих целостную картину для формирования всех структур некоммерческого партнерства, а также выстраивания цивилизованных отношений членов СРО. Из этого вытекает настоятельная необходимость принятия модельных нормативно-правовых актов, способных концептуально определять тенденции, этапы и принципы корпоративной интеграции, нацеленных на конечный результат саморегулирования.
Если рассматривать
становление системы саморегули
Принятие законодательных актов «О корпорациях», «О холдингах», бесспорно, способствовало бы повышению эффективности экономического взаимодействия субъектов инвестиционно-строительной деятельности, повышению конкурентоспособности отрасли, качественному совершенствованию корпоративных аспектов управления. Однако не следует забывать, что на практике корпорации, на которые возлагаются такие надежды, отнюдь не торопятся вкладывать капиталы в депрессивные, наиболее нуждающиеся в инвестициях регионы. Они предпочитают действовать на давно освоенных территориях. Поэтому государство должно создавать условия для заинтересованности крупных корпораций в развитии таких регионов.
При анализе закона № 148-ФЗ, на наш взгляд, упускается из вида и не раскрывается следующее:
а) нормативная размытость критериев оценки и качества решения целевой задачи СРО;
б) отсутствие полноценного
правового регулирования деятельности СРО, взаимодействия
с другими видами СРО, строительными
компаниями и степени защиты
СРО;
в) отсутствие законодательной нормы о необходимости обязательного страхования, что позволило бы отказаться от компенсационного фонда;
г) недостаточная правовая урегулированность
статуса и порядка
вступления в силу решений
специализированных органов управления
и контроля;
д) соответствующий «вакуум»
применительно к порядку про
ведения аудиторской проверки СРО и ее
членов;
е) неопределенность в области
нормативно-правового обеспечения институтов «добросовестности»
членов органов управления и
«злоупотребления наделенными правами»;
ж) ряд статей Закона вступают
в противоречие со статьями
Конституции РФ (ст. 30, 34, 57), ограничивая
ценности свободы
граждан среднего класса,
малого и среднего бизнеса;
з) отсутствие правовой защиты
средств компенсационного фонда
в случае финансовых кризисов;
и) формулировки, изложенные в ст. 55.5 Закона № 148-ФЗ о стандартах саморегулирования: «вправе разработать; могут... » — понимаются неоднозначно и трактуются по-разному. Закон должен исключать двусмысленность и недомолвки. Например: кто конкретно выдает свидетельство о допуске и аннулирует его — общее собрание или постоянно действующий коллегиальный орган? Какова судьба страхования? Нужны ли независимые члены в коллегиальном органе и т. д.? Все статьи закона должны пониматься однозначно, иначе нельзя добиться его исполнения.
Анализ сложившейся в строительной отрасли ситуации свидетельствует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица не готовы к переходу к СРО из-за неопределенности в вопросах технической политики, государственной системы управления, координирующей роли министерств и ведомств, слабой увязки с регионами в системном развитии капитального строительства, его строительной индустрии. Одной из причин, сдерживающих развитие отрасли по всем направлениям, является недостаточное ее законодательное и нормативное обеспечение.
Нельзя не остановиться еще на одном моменте.
Объем работ, выполненных по виду экономической деятельности «Строительство», в 2007 г. достиг 3293,3 млрд. руб. (118,2% к предыдущему периоду), из них малыми предприятиями освоено 37,2% от общего объема подрядных работ. В отрасли насчитывается 130,7 тыс. малых предприятий, в которых трудятся 1780 тыс. человек (33,8% от общей численности работающих в строительстве). Приведенные данные убедительно свидетельствует о ключевой роли малых предприятий в градостроительной деятельности и воспроизводственном процессе и этот фактор законодатели, несомненно, должны учитывать.
В этой связи хотелось бы обратиться к сторонникам саморегулирования: что делать с малым бизнесом, а также со средними предприятиями (удельный вес которых значительно выше, чем малых предприятий)? Идти в подчинение к крупным фирмам? Кооперация с крупными предприятиями вряд ли осуществима. Произойдет отраслевая экспансия и недружественное поглощение малых и средних строительных предприятий, а это вызовет еще большие диспропорции в развитии крупного, малого и среднего бизнеса.
Думается, малый и средний бизнес не заслужили подобного отношения к себе. Они также выполняют работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, и вынуждены вступать в саморегулируемые организации, чтобы получить свидетельство о допуске.
Вся конструкция
саморегулирования
Нельзя не отметить, что строительство формирует основную часть поступлений в бюджет, является базовой отраслью развития всех реальных секторов экономики.
В 2007 г. объем инвестиций в основной капитал в России составил 6,6 трлн. руб. (121% к предыдущему году). Если бы система государственного лицензирования являлась тормозом в экономике, о чем постоянно утверждают сторонники СРО, таких темпов инвестиционно-строительной деятельности в стране не наблюдалось бы.
Государственное лицензирование — мощный рычаг по привлечению инвестиций в экономику России, и напрасно сторонники СРО пытаются отменить этот институт регулирования, который успешно функционирует во многих странах мира.
Уместно было бы сбалансировать системы управления лицензированием в кооперации с научными центрами, строительной общественностью, исполнительными органами субъектов РФ, вырабатывая одновременно предложения по созданию благоприятного инвестиционного климата, развитию производственного потенциала отрасли.
Государство, понимая значимость безопасности, качества строительства и проектирования и контроля за этими аспектами деятельности субъектов рынка, в качестве механизма решения этих проблем предложило строительному сообществу создать саморегулируемые организации (СРО), определило процедуры их создания, надзора и контроля их деятельности, солидарной материальной ответственности членов этих организаций в виде формирования компенсационных фондов и страхования гражданской ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб.
Саморегулирование – не просто новый этап в управлении строительной деятельностью. Это – гораздо более высокий уровень управления, контроля, ответственности. Когда за качество работы каждого отвечают все. В том числе, и – материально.
Суть саморегулирования заложена в самом понятии. Рынок регулирует сам себя посредством специальных механизмов, которые предполагают повышение индивидуальной и коллективной ответственности. Собирается некая группа профессионалов рынка и договаривается, что будет вести бизнес определенным образом, в соответствии с определенными правилами и стандартами. Если кто-то нарушает правила, ответственность несет не только виновник, но и все остальные участники профессионального сообщества. Ущерб от некачественной работы погашается из общей «копилки», то есть компенсационного фонда, который потом восполняется до начальной суммы.
Следовательно, основополагающими
целями создаваемой системы