В чем проявлялась трудоцентричность советской морали

Министерство образования и  науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение  высшего профессионального  образования

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

Факультет подготовки региональных кадров

 

 

Контрольная работа.

 

 

по дисциплине:  Экономика труда

 

на тему:  В чем проявлялась трудоцентричность советской морали

 

 

                                                                  Выполнил: Еланкина Т.С. 

                                                              Группа №4-24ГМУ/14                                   

                                                                    Проверил: ___________

 

 

 

Выкса 2012 г

 

Содержание

      Введение                                                                               3 – 4

1. Отношение к труду в российской хозяйственной культуре

5 – 10

2. Трудоцентричность советской морали           11 – 14
3. Заключение                15 – 16
4. Список использованной литературы                                17

 

 

ВВЕДЕНИЕ 

Хозяйственная  культура  той  или  иной  нации  представляет  собой  совокупность  ценностей  и  норм,  являющихся  регуляторами  хозяйственной жизни и ориентирующих  ее субъектов на те или иные  формы  экономической  активности.  Хозяйственная  культура  реализуется  в менталитете  человека, формируя у него определенную  «картину мира» –особый взгляд на мир хозяйства. Важным элементом  этой картины мира является отношение  к труду или трудовая этика.  

Многие  черты  хозяйственной  культуры  имеют  сквозной  исторический  характер,  так  как  наблюдаются  практически  на  всех  этапах  его  развития.  Именно  их  мы  и  называем  цивилизационными  основами. Они оказывают сильное  влияние на хозяйственное развитие  в целом.  Несомненный  интерес  представляет  характеристика  культуры под  углом  зрения  ее  соотнесенности  с  факторами  экономического успеха.

Существуют страны, где  на человека, создавшего собственное  дело, смотрят с одобрением. В  США, например, к человеку, который  сам  себе  хозяин,  имеет  собственное  дело,  добился  успеха  и  делает деньги, всегда относились с большим  уважением. Но есть страны, где  культурные  традиции  как  бы «бросают  тень»  на  человека, занимающегося бизнесом. К таким странам можно отнести  и Россию. В  отличие  от  протестантизма,  поощрявшего  личную предприимчивость,  православие  практически  не  уделяло  внимания мирской жизни  человека в целом, и ее хозяйственной  составляющей в частности.

В результате для россиян  характерен приоритет духовного  начала над материальным. Так, известный  российский философ С. Булгаков призывает «не погружаться  в  хозяйство  до  конца,  не  давать  овладеть  собою  его инстинктам,  но  по  возможности  и  живя  в  хозяйстве  осуществлять свою  свободу  от  богатства,  подчинять  его  религиозно-этическим нормам».  Далее  он  дополняет: «хозяйственная  деятельность человека  ни  в  коем  случае  не  имеет  самостоятельного,  самодовлеющего  начения,  но  должна  быть  регулируема  высшими, сверх экономическими мотивами».

Эти принципы проецируются и на отношение к труду. Не любой  труд  есть  благо,  а  только  тот,  который  направлен  на  помощь ближнему  или  духовное  совершенствование  человека.  Особое  значение  в  православии  придается  воспитательному аспекту.  Таким  образом, в центр внимания ставится сам  процесс  труда,  а  не  его  результаты.  Поэтому  в  православной культуре  приоритет  традиционно  отдается  тяжелому  физическому труду  перед  интеллектуальным.  В  целом,  труд  в  православии  был далеко не единственным способом быть угодным Богу, как, например, в  протестантской  трудовой  этике,  более  высшими  по  своей душеспасительной ценности являлись молитва, пост, созерцание.                                            

 

 

 

 

 

 

 

1. Отношение к труду в российской хозяйственной

культуре.

 

На  протяжении  многих  веков  центральную  роль  в  жизни российского  человека  играли  ценности,  направленные  на поддержание  общины  в  качестве  целостной  социальной  единицы.  К таким ценностям относится, во-первых, относительное равенство  всех членов  общины  в  материальном  достатке,  которое  предотвращало  зависть  и  вражду,  а  также  являлось  средством  определения  равной ответственности  за  подати  государству.  Во-вторых,  коллективизм, который  растворял  понятие «Я»  в  общинном «Мы»  и  избавлял каждого  члена  общины  от  принятия  самостоятельного  решения. Данная  ценность  определила  ярко  выраженное  общинное мышление  русских, независимо от сословной принадлежности. Оно  в частности нашло  выражение  в  выдвинутой  православной  церковью  и христианскими  философами  идее  соборности,  призванной  стать духовной  основой  национального  единства  и  создания  великой  российской державы.

Характерной чертой российского  менталитета следует считать  и  негативное  отношение  к  личному  обогащению (нелюбовь  к  «богатеньким»)  и  неуважение  частной  собственности.  Неприятие  частной  собственности  отразилось  и  в  работах  русских  религиозных  мыслителей Н.Бердяева, Вл. С. Соловьева, С. Л. Франка, В.Ф. Эрна, Л.Н.  Толстого  и  др. Право  собственности  должно  быть «ограничено соображениями  общего  блага» –  таково,  например,  мнение  Вл. Соловьева. «Великие  злоупотребления  возможны  в  связи  с собственностью.  И  собственность  не  может  быть  признана абсолютным  и  высшим  началом.  Она  должна  быть  ограничена  и подчинена более высоким началам» – считает Н. Бердяев

Нельзя  не  сказать  и  о  приоритете  своего  рода «внутреннего закона» (морального  или  религиозного)  над  нормами  официального права (в  России  до  сих  пор  говорят «Бог  тебе  судья»).  Эта особенность  часто  доходит  до  откровенного  неуважения  закона,  что можно  проиллюстрировать  на  примере  поговорки «закон –  что дышло,  куда поверну,  туда и  вышло». Это особенность  существенно повышает  роль  этических  норм  как  регулятора  человеческого  поведения в России.

Российскую  цивилизацию  также  трудно  понять,  если  не выделить  особо  роль  государства  и  отношение  к  нему  граждан.  В отличие от Европы, где было много государств, но общей «матрицей» европейской  цивилизации  было  христианство,  в  России  бок  о  бок жили  различные  этнические  группы,  исповедовавшие  различные  религии: христианство, ислам, буддизм  и др. Объединяющим началом для  всех  народов  было  единое  российское  государство,  которое  во всяком  случае,  может  быть,  было  ближе  к  азиатскому  типу,  чем  к европейскому:  персонифицированная  власть  верховного  правителя, вожди  харизматического  типа,  централизованная  бюрократическая  система  государственных  органов,  особая  роль  чиновничества  на местах, распространенная система мздоимства и т. д. Да и отношение россиян  к  своей  государственности  было  особым:  вера  в «доброго царя-батюшку»,  в  то,  что  сильное  государство  защитит  от многочисленных  иностранных  завоевателей,  придет  на  помощь  в тяжелую годину.  Отметим, что  российское предпринимательство с  первых шагов  своего  существования  зависело  от  государства. 

При  Петре I  в чрезвычайно  сжатые  сроки  за  счет  казны  были  построены  многие предприятия  и  прежде  всего металлургические  и  суконные,  которые должны  были  удовлетворить  возросшие  потребности  государства, связанные  с  постоянными  войнами.  Одновременно  государство выступило  инициатором  развития  и  других  производств  – кожевенного, стекольного, писчебумажного и др.   Казенные  заводы строились  и позже, и государственный сектор в российской экономике всегда  занимал  значительное  место. 

Российское  государство  стремилось  крепко  держать  в  своих  руках  монополию  на  торговлю алкоголем,  солью,  пушниной,  табаком  и  др.   В  то  же  время, государство оказывало  существенную поддержку частному капиталу в самых различных формах: значительные субсидии, льготные кредиты, явно  выраженная  протекционистская  политика  в  отношении импортных товаров  и т. д.  Для России была также  характерна жесткая государственная  регламентация  деловых  отношений.  Начиная  с Соборного  Уложения 1649  г.,  российское  государство  ограничивало предпринимательскую  деятельность  строгими  рамками  и  условиями. Как правило, эта  регламентационная система носила разрешительный   характер  и  чаще  всего  тормозила  процесс  развития  свободного предпринимательства  в России.

Характер  власти  верховной (государственной)  определяет  и  характер  власти  вообще,  отличительными  чертами  которой  в России являются ее персонифицированность и авторитарность, ориентация на социальный патернализм. Многие  исследователи  русской  культуры  отмечают  сочетание  двух  противоположных  начал  в  русском  характере,  идущих  параллельно  с  отсутствием  чувства  меры.  Русский  философ  Н.  А. Бердяев  писал: «два  противоположных  начала  легли  в  основу формации  русской  души:  природная,  языческая,  дионистическая  стихия  и  аскетическое  монашеское  православие.  Можно  открыть противоположные свойства в русском народе: склонность к насилию и доброта, человечность; индивидуализм и безличный коллективизм, эсхатологическая религиозность и внешнее благочестие, искание бога и  воинствующее  безбожие,  смирение  и  наглость,  рабство  и  бунт».

Например,  будничное  и  праздничное  поведение  в  общинах ориентировалось  на  диаметрально  противоположные  по  своей  сути ценности: поощрение  воздержанности, скромности, трезвости, заботы о  хлебе  насущном  во  время  будней  считалось  грехом  во  время праздников,  которые  поощряли  злоупотребление  спиртными  напитками,  обильную  еду,  яркую  одежду,  прием  гостей,  песни  и пляски.  Еще  одной  особенностью  является  присущее  россиянам  долготерпение и способность  адаптироваться к чрезвычайно сложным  условиям,  что  они  не  раз  демонстрировали.  Однако  когда  это терпение  подходит  к  концу,  на  свет  является  русский  бунт «бессмысленный и беспощадный».

На  формирование  российского  менталитета  оказали  влияние  и природно-географические факторы. Известный российский историк В  Ключевский писал «Великорусское племя  –  это не  только известный  этнографический  состав,  но  и  своеобразный  экономический  строй  и даже  особый  национальный  характер,  и  природа  страны  много поработала  и  над  этим  строем,  и  над  этим  характером». 

Ширь русских  полей,  бескрайние  леса,  богатейшие  природные  запасы  во многом  определили  экстенсивные  методы  российского хозяйствования.   Мы  обозначили  основные  черты  российского  менталитета, оказывающие  влияние  на  трудовую  этику.  Как  же  эти  особенности проявили себя в поведении российских предпринимателей и наемных работников на различных этапах исторического развития?   Надо сказать, что в дореволюционной России предприниматель был  довольно  одинокой  фигурой,  не  пользующейся  симпатией  со стороны общества. По мнению С. Л. Франка, в России создалась такая ситуация,  когда  сами  собственники  не  имели «собственного мировоззрения»,  бескорыстной  и  сверхличной  веры  в  святость принципа  собственности.  В  то  же  время  сам  русский  народ,  по мнению  Н.  А.  Бердяева,  никогда  не  был  буржуазным,  не  имел буржуазных черт в психологии и не исповедовал буржуазных норм и добродетелей.  Предпринимательская  деятельность  оказалась непрестижной  и  воспринималась  как  эксплуатация  народа. 

Для российского  предпринимательства  был  характерен  комплекс  вины  и неполноценности  перед  неимущим  населением,  проявляющийся  в  щедрой благотворительности, доходящей  до чрезмерного нищелюбия, и своеобразной социально-политической активности, направленной на поддержание  генетической  связи  с  народом (вплоть  до  связей  с партией большевиков).   Увеличение  количества  лиц,  занимающихся предпринимательской  деятельностью,  а  также  сосредоточение  в  их руках  все  больших  капиталов  обусловили  необходимость  специальных  объединений,  которые  могли  бы  представлять  и защищать интересы торговцев и промышленников.

В конце XIX века стали  возникать  предпринимательские  организации: горнопромышленников, железозаводчиков,  биржевиков и  др. Однако деятельность  этих  объединений  находилась  под  строгим  контролем российского  правительства.  Надо  признать,  что  в  целом  российское предпринимательство  в  организационном  отношении  оказалось неподготовленным  к  событиям 1917  г.  Первую  торгово-промышленную  партию  так  же,  как  и  общероссийское  объединение предпринимателей,  попытались  создать  только  в 1905  году. Российское  предпринимательство  в  определенные  периоды  имело активную поддержку со стороны некоторых блестящих политических деятелей (например,  министра  финансов  С. Ю.  Витте,  председателя совета министров П. А. Столыпина), но никогда до февраля 1917 г. не находилось  у  власти.  В  лучшем  случае  их  политические  партии  и профессиональные  объединения  играли  совещательную  роль  при царском  дворе  и  правительстве.  За  короткий  период  между февральской  и  октябрьской  революциями  российское предпринимательство не сумело закрепить свое политическое влияние и создать для себя широкую социальную базу в стране.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Трудоцентричность советской морали 

Многие  вышеперечисленные  многовековые  российские традиции  были  закреплены  догмами  официальной  советской идеологии,  которой  детально  определялись  цели  и мотивы,  которым должна следовать, трудовая деятельность. Идеи всеобщности  труда и благотворности  трудового  воспитания  воплощались  в  стремлении  не просто к полной, но к максимальной занятости, когда работу имеют не только все те, кто хочет трудиться, но и те, кто этого вовсе не желает.

Идеалом  являлась  полная (штатная)  занятость  работника  в  одном-единственном  месте (совместительство  было  запрещено).  Не желающих  трудиться «тунеядцев»  и  часто  меняющих  работу «летунов» регулярно  высмеивала советская сатира. Предпринимательство  не  считалось  видом  трудовой деятельности,  более  того  связывалось  с  эксплуатацией  труда.