Повышение экономической и социальной эффективности предприятия

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 24 Сентября 2014 в 22:13, курсовая работа

Краткое описание

Известно, что раньше существовал анализ хозяйственной деятельности, и как специальная область научных знаний так же как и экономика РФ, и прочие виды наук, подвержена изменениям. В результате последние три-четыре года происходит деление анализа хозяйственной деятельности на финансовый и управленческий анализ. Основой для такого деления послужило подразделение бухгалтерского учета на финансовый и управленческий.
Одной из целью финансового анализа является оценка финансового состояния предприятия. Поскольку финансовое состояние предприятия характеризуется совокупностью показателей, отражающих процесс формирования и использования его финансовых средств, то в рыночной экономике оно отражает конечные результаты деятельности предприятия. Финансовый анализ является непременным элементом как финансового менеджмента на предприятии, так и экономических взаимоотношений его с партнерами, с финансово-кредитной системой, с налоговыми органами и пр. Таким образом, видно, какую значимость имеет оценка финансового со¬стояния предприятия.

Содержание

Введение 3
1 Теоретические основы изучения экономической и социальной эффективности деятельности предприятия 4
1.1 Эффект и эффективность деятельности 4
1.2 Критерии экономии и социальной эффективности 5
2 Анализ экономической и социальной эффективности деятельности ООО «УралАгро» 7
2.1 Характеристика общей направленности деятельности предприятия 7
2.2 Анализ имущественного положения 9
2.3 Анализ финансового положения 11
2.3.1 Оценка рыночной устойчивости предприятия 11
2.3.2 Анализ активов предприятия 13
2.3.3 Оценка финансовой устойчивости предприятия 15
2.3.4 Оценка деловой активности предприятия 17
2.3.5 Анализ платежеспособности и кредитоспособности предприятия 19
2.3.6 Оценка запаса финансовой устойчивости (зоны безопасности) предприятия 20
2.3.7 Анализ рентабельности 21
3 Основные пути повышения эффективности деятельности предприятия на примере ООО «УралАгро» 22
Вывод…………………………………………………………………………………33
Список использованной литературы 36

Вложенные файлы: 1 файл

экономика предприятия курсовая работа.doc

— 288.50 Кб (Скачать файл)

Таблица 3.2  Изменение имущественного положения  предприятия

Показатель

На начало года

На конец года

Структура прироста

     

тыс. руб.

%

Всего имущества, в том числе:

10860,21

16475,67

+ 5615,46

100

Иммобилизованные активы

1607,175

2786,4

+ 1179,225

21,0

Мобилизованные активы:

запасы

дебиторская задолженность

прочие оборотные активы

9253,035

5521,095

1075,545

2656,395

13689,27

9539,91

1175,175

2974,185

+ 4436,235

+ 4018,815

+ 99,63

+ 317,79

79,0

90,59

2,25

7,16


Основным выводом по таб. 3.2 является то, что значительную роль в изменении имущественного положения предприятия сыграли мобилизованные активы, т. к. их изменение составило 79 %, в том числе это произошло из-за прироста величины запасов на 90,59 %. Это говорит о том, что к концу года на складах предприятия скопилась готовая продукция и товары к перепродаже.

Для проведения оценки рыночной устойчивости предприятия необходимо проанализировать изменения, происшедшие в структуре собственного и заемного капитала .

Таблица 3.3  Динамика структуры собственного капитала

Источник капитала

Сумма,  тыс. руб.

Структура капитала, %

 

на начало года

на конец года

на начало года

на конец года

изменение

Уставный капитал

4812,75

4812,75

96,1

76,87

- 19,23

Фонд накопления

162,945

464,67

3,25

7,42

+ 4,17

Нераспределенная прибыль

32,535

983,61

0,65

15,71

+ 15,06

Итого

5008,23

6261,03

100

100

-


По данным таб. 3.3 можно сделать следующие выводы: в структуре собственного капитала значительную часть составляет уставный капитал - это следует из организационно-правовой формы предприятия, но необходимо отметить, что произошло снижение доли уставного капитала на 19,23  % в общей сумме собственных средств в 2011 г. Возможно это произошло из-за значительного роста (на 15,06 %)  доли нераспределенной прибыли, а также из-за роста (на 4,17 %) доли фонда накопления.

Таблица 3.4  Динамика структуры заемного капитала

Источник капитала

Сумма,  тыс. руб.

Структура капитала, %

 

на начало года

на конец года

на начало года

на конец года

изменение

Краткосрочные кредиты банка

655,56

1846,26

15,08

22,99

+ 7,91

Кредиторская задолженность:

по оплате труда

органам соцстраха

бюджету и фондам

поставщикам

прочим кредиторам

3691,44

308,34

52,11

455,085

2852,82

23,085

6185,7

586,575

146,34

1326,915

4055,535

70,335

84,92

8,35

1,41

12,33

77,28

0,63

77,01

9,48

2,37

21,45

65,56

1,14

- 7,91

+ 1,13

+ 0,96

+ 9,12

- 11,72

+ 0,51

Итого

4347,0

8031,96

100

100

-


Из таб. 3.4 видно, что основную долю в заемном капитале занимает кредиторская задолженность, в том числе задолженность поставщикам (77, 28 % и 65,56 % в 2010-11 гг.), а также задолженность бюджету и фондам (12,33 % и 21,45 % в 2010-11 гг.). Но за два года произошло снижение доли кредиторской задолженности (в основном за счет снижения задолженности поставщикам на 11,72 %) в пользу краткосрочных кредитов банка на 7,91 %. Это еще не говорит об ухудшение положения предприятия, т. к. рост кредитов банка может произойти из-за наращивания мощностей предприятия или из-за совершенствования технологий и пр. Но для инвесторов и прочих заинтересованных лиц этот факт может привести к выводу, что предприятие все больше становится зависимым от кредитов банка, но это не так, поскольку средства не замораживаются. В остальном кредиторская задолженность по остальным статьям незначительно выросла, что не повлияло на рост всей суммы кредиторской задолженности.

Дальнейшим этапом в анализе ФСП является анализ активов предприятия, который в основном состоит из анализа оборотных средств.

Таблица 3.5  Анализ структуры оборотных средств предприятия

Виды средств

Наличие средств, руб.

Структура средств, %

 

на начало года

на конец года

изменение

 начало года

 конец года

изменение

Денежные средства

2585,52

2854,17

+ 268,65

28,75

22,2

- 6,55

Краткосрочные финансовые вложения

47,25

68,985

+ 21, 735

0,53

0,54

+ 0,01

Дебиторы

1075,545

1175,175

+ 99,63

11,96

9,14

- 2,82

Запасы, в том числе:

незавершенное производство

готовая продукция

5283,63

694,035

4336,875

8760,285

1452,6

6682,77

+ 3476,655

+758,565

+ 2345,895

58,76

13,14

82,08

68,12

16,58

76,28

+ 9,36

+ 3,44

- 5,8

Итого

8991,945

12858,615

+ 3866,67

100

100

-


По данным таб. 3.5 можно сделать вывод, что в структуре оборотных средств предприятия значительную долю занимают запасы, в том числе незавершенное производство. Причем наблюдается рост этой доли в 2011 г. на 9,36 % по сравнению с 2010 г., в том числе незавершенное производство - на 3,44 %. Поскольку на балансе ООО «УралАгро» Частинского района находится детский сад, а также недостроенное здание под торговый центр, то увеличение запасов в части незавершенного производства - явление нормальное. И другое явление будет объяснимо с этой точки зрения: произошло сокращение доли денежных средств за два года на 6,55 %. Помимо этого снизилась дебиторская задолженность предприятия на 2,82 %, что еще раз указывает на то, что сократилась отгрузка продукции покупателям и осуществляется ее хранение на складах.

После того как провели анализ активов и пассивов предприятия можно провести анализ финансовой устойчивости предприятия. Это осуществляется с помощью коэффициентов ликвидности. Но вначале необходимо определить тип текущей финансовой устойчивости предприятия.

Таблица 3.6 Определение типа финансовой устойчивости предприятия

Показатели

Значение

 

2010 г.

2011 г.

изменение

Величина покрытия запасов и затрат (ПЗ)

5521,095

9539,91

+ 4018,815

Собственные оборотные средства (СОС)

4126,41

4598,1

+ 471,69

Нормальный источник формирования запасов (ИФЗ)

8387,55

11505,24

+ 3117,69

Тип финансовой устойчивости

СОС<ПЗ<ИФЗ

СОС<ПЗ<ИФЗ

 

Тип финансовой устойчивости, указанный в таб. 3.6, характеризуется как нормальная финансовая устойчивость. Т. е. это соответствует тому положению, когда предприятие успешно функционирует и для покрытия запасов использует “нормальные” источники средств, т. е. собственные и привлеченные, а их соотношение далее определяется при помощи коэффициентов расчетным путем.

Таблица 3.7  Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость предприятия

Показатели

2010 г.

2011 г.

изменение

Коэффициент соотношения собственных, привлеченных средств (U1)

0,94

1,30

+ 0,36

Коэффициент концентрации собственного капитала (U2)

0,51

0,43

- 0,08

Коэффициент концентрации привлеченного капитала (U3)

0,49

0,57

+ 0,08

Коэффициент финансовой независимости (U4)

0,51

0,43

- 0,08

Коэффициент финансовой зависимости (U5)

1,94

2,30

+ 0,36

Коэффициент маневренности собственного капитала (U6)

0,74

0,64

- 0,1

Коэффициент структуры долгосрочных вложений (U7)

0,09

0,08

- 0,01

Коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств (U8)

0,02

0,03

+ 0,01

Коэффициент финансовой устойчивости (U9)

0,53

0,45

- 0,08

Коэффициент финансовой независимости в части формирования запасов (U10)

0,72

0,46

- 0,26


По таб. 3.7 можно сделать следующие выводы: во-первых, показатель соотношения собственных и привлеченных средств показывает, что в 2010 г. на каждый рубль собственных средств, вложенных в активы предприятия приходится 94 коп. заемных средств, а в 2011 г. соответственно - 1,3 руб., что превышает нормативный уровень на 30 коп. Такой рост показателя (на 38,3 %) свидетельствует об усилении зависимости предприятия от кредиторов и внешних инвесторов. Но, как было сказано выше, это связано с незавершенным строительством, т. е. нельзя конкретно утверждать о снижении финансовой устойчивости предприятия. Подтверждением данной ситуации является значение показателя концентрации собственного капитала, его значение уменьшилось за два года на 15,69 % - это показывает усиление зависимости предприятия от внешних кредиторов, причем значение показателя в 2010-11 гг. меньше нормы. Логично, что значение показателя концентрации привлеченного капитала увеличилось на 16,33 %, т. к. сумма двух последних показателей должна быть равна 1.

Во-вторых, расчет показателя финансовой независимости  показывает, что удельный вес собственных средств в общей сумме источников финансирования в 2010-11 гг. снизился на 15,69 % , что ниже нормативного значения, - это указывает на  усиление зависимости предприятия от внешних инвесторов. С данным показателем связан показатель финансовой зависимости, динамика которого означает увеличение доли заемных средств. Хотелось бы отметить, что за счет собственных средств предприятие формирует соответственно 72 % и 46 % запасов в 2010-11 гг. Это видно из расчета показателя финансовой независимости в части формирования запасов. Еще раз подтверждает такую ситуацию расчет показателя долгосрочного привлечения заемных средств, т. е. его рост в динамике.

В-третьих, расчет показателя маневренности собственного капитала, его снижение в динамике за 2010-11 гг. на 13,51 % показывает уменьшение той доли активов, которая капитализирована. Также отметим, что при помощи показателя структуры долгосрочных вложений определили, что 8 % и 2 % собственного капитала профинансирована внешними инвесторами, а уменьшение показателя в динамике - положительная тенденция.

В-четвертых, из расчета показателя финансовой устойчивости видно, что 53 %  и 45 % активов предприятия финансируется за счет устойчивых источников. Но эти значения все же меньше нормы. Все это говорит о недостаточной устойчивости предприятия в период 2010-11 гг.

Одним из направлением анализа деловой активности является обеспечение темпов его роста и уровень эффективности использования ресурсов предприятия. Для реализации этого направления могут быть рассчитаны различные показатели, характеризующие эффективность использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Таблица 3.8 Коэффициенты, характеризующие деловую активность предприятия

Показатели

2010 г.

2011 г.

изменение

Коэффициент общей оборачиваемости авансированного капитала (ресурсоотдачи) или коэффициент трансформации (D1)

1,13

1,78

+ 0,65

Коэффициент оборачиваемости мобильных средств (D2)

1,34

2,12

+ 0,78

Коэффициент отдачи нематериальных активов (D3)

197,47

316,06

+ 118,59

Коэффициент фондоотдачи (D4)

7,42

11,61

+ 4,19

Коэффициент оборачиваемости собственного капитала (D5)

2,55

3,82

+ 1,27

Коэффициент оборачиваемости материальных средств (D6)

то же в днях (D7)

2,06

175

3,23

111

+ 1,17

- 64

Коэффициент оборачиваемости денежных средств (D8)

5,53

8,94

+ 3,41

Коэффициент оборачиваемости средств в расчетах (D9)

Срок оборачиваемости средств в расчетах (D10)

13,77

26

21,61

17

+ 7,84

- 9

Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности (D11)

Срок оборачиваемости кредиторской задолженности (D12)

2,66

135

4,18

86

+ 1,52

- 49

Показатель продолжительности операционного цикла (D13)

201

128

- 73

Показатель продолжительности финансового цикла (D14)

66

42

- 24


По таб. 3.8 можно сделать выводы. Во-первых, по группе общих показателей оборачиваемости активов можно сказать следующее: расчет коэффициента трансформации  показывает, что каждая единица активов в 2010-11 гг. принесла 1,13 и 1,78 руб. реализованной продукции; с другой стороны он показывает, что за год полный цикл производства и обращения, приносящий прибыль, совершается 1,13 и 1,76 раз. Помимо этого рост показателя в динамике говорит о большой изношенности основных средств. Рост скорости оборота всех оборотных средств (из расчета показателя оборачиваемости мобильных средств) составил 58,21 % в 2011 г. по сравнению с 2010 г. Эффективность использования нематериальных активов  за два года улучшилась, т. к. увеличилось число оборотов на 118,5 оборотов, о чем говорит рост в динамике показателя отдачи нематериальных активов. А эффективность использования основных средств предприятия отражает показатель фондоотдачи, причем произошел рост показателя с на 4,19 оборотов. Это может быть достигнут или из-за повышения объема реализации продукции или за счет более высокого технического уровня основных средств; это говорит об уменьшении издержек отчетного периода.

Информация о работе Повышение экономической и социальной эффективности предприятия