Ядро и защитный пояс неоклассической концепции. Критика основных предпосылок неоклассической концепции

Скажем, многие предприятия  черной металлургии стремятся к  полному контролю над связанными производствами, ибо контракты владения в нашей стране защищены надежнее, чем договорные отношения 

между фирмами. Поэтому  в нынешних условиях большинство  фирм вертикально интегрированы, тогда как в условиях эффективной защиты договорных отношений они были бы независимы. 

Обычно с вымогательством  можно бороться, заключая долгосрочные контракты или осуществляя вертикальную интеграцию. А что делать, когда  ни то, ни другое невозможно? Следующий пример показывает, как участник с низкой переговорной силой, не способный обезопасить свои специфические

инвестиции такими способами, увеличивает переговорную силу за счет других инструментов.

Пример 2. Вымогательство в отношениях мелких и крупных фирм

Небольшое торговое агентство  реализует в регионе товар  крупного производителя. Фактически оно  является посредником между этим производителем и потребителем товара.

Схема отношений «производитель — агентство — потребитель»

Вообще агентства, чтобы работать с производителем, вынуждены делать целый ряд специфических инвестиций. В одних случаях они должны закупить специальное оборудование, в других — его сотрудники должны пройти специальное обучение, в третьих — от них требуется разработка торговой территории для товара производителя (реклама и пр.). Все эти специфические инвестиции создают стимулы к вымогательству со стороны производителя. Так, после завершения разработки торговой территории он может снизить комиссионные и иные отчисления агентству, выполнившему эту разработку, или заменить его другим. Обычная практика защиты от вымогательства — вертикальная интеграция — в данном случае не работает: как правило, крупные фирмы не заинтересованы в покупке мелких, предпочитая контрактные

отношения, а мелкие фирмы не имеют возможности влиять на поведение крупных фирм (их переговорные силы просто несопоставимы).

Но агентство может  обезопасить себя от вымогательства другим способом, а именно сделав дополнительные специфические инвестиции, которые привяжут к нему клиентов — потребителей товара, выпускаемого производителем. В ситуации, когда клиенты несут издержки при переходе от одной торговой

площадки к другой (например, потому, что агентство предоставляет определенный сервис, который у клиента непосредственно ассоциируется с данным товаром), возможности производителя оказывать давление на агентство уже сильно ограничены. Если отношения между ними будут прерваны, это скажется, в первую очередь, на прибылях производителя.

Как видно из модели Гроссмана — Харта, вертикальная интеграция может служить средством борьбы с вымогательством. Рассмотрим пример.

Пример 1. История  отношений «Дженерал моторс»  и «Кузовного бюро Фишера«

В начале 1920-х гг. концерн «Дженерал моторс» покупал кузова для производимых им автомобилей у фирмы «Кузовное бюро Фишера». Чтобы поставлять концерну нужные кузова, фирма собиралась сделать крупные специфические инвестиции в конвейерные линии. В принципе, это открывало возможности для вымогательства со стороны «Дженерал моторс» — концерн мог впоследствии потребовать от фирмы снижения цен на кузова. И тогда, прежде чем сделать инвестиции, «Кузовное бюро Фишера» заключило с «Дженерал моторс» контракт на 10 лет, согласно которому концерн оплачивал «Кузовному бюро» переменные издержки плюс 17,6% от их суммы. Такая формула была выбрана потому, что «Кузовное бюро» производило кузова и для других заказчиков, и было сложно выделить ту часть постоянных издержек, которая должна была бы быть оплачена концерном. Заключение контракта, казалось бы, гарантировало неоппортунистические отношения. Однако вымогательство возникло совсем с неожиданной стороны.

… Подготовка контрактов, подразумевающих несовершенное исполнение, может на деле привести к худшему, вызвав их неисполнение. Если же несовершенны условия контракта, это дает возможность использовать суды для такой реализации буквы контрактных статей, которая противоречит очевидным намерениям сторон. Иллюстрацией является дело: Фишер против «Дженерал моторс». Фишер воспользовался несовершенной формулировкой в эксклюзивном контракте на продажу изделий на основе принципа «цена плюс издержки» (формулировка была направлена на предотвращение возможности экспроприировать его ренту) и отказался разместить производство кузовов на территории «Дженерал моторс». В итоге это производство стало низкоэффективным. Фишер поставлял кузова с большой выгодой для себя, а «Дженерал моторс» покупал с огромными затратами.

Б. Клейн, Р. Крофорд, А. Алчиан (1978) 

В середине 1920-х гг. резко возрос спрос на закрытые автомобили и, как следствие, на продукцию «Дженерал моторс». Это один из самых известных примеров вымогательства, связанного с контрактной неполнотой. Чтобы удовлетворить спрос, концерн предложил «Кузовному бюро» расширить производственные мощности и построить новые цеха в непосредственной близости от него. Но фирма отказалась от предложения, так как, по условиям контракта, концерн оплачивал ей переменные издержки плюс надбавку, и ей было невыгодно делать инвестиции в производственные мощности, т. е. нести дополнительные постоянные издержки. Она была заинтересована в росте объема продукции за счет увеличения переменных издержек (например, за счет интенсификации труда).

И дело было совсем не в том, что «Кузовное бюро» обмануло концерн «Дженерал моторс» при заключении контракта — на тот момент его условия были выгодны обеим сторонам. Лишь резкий неожиданный скачок спроса на закрытые автомобили, обеспечивший рост прибылей «Кузовного бюро», привел к тому, что эти отношения перестали быть самоподдерживающимися. Не будь такого скачка, контракт успешно регулировал бы их отношения. А в сложившейся ситуации продукция «Кузовного бюро» стала обходиться концерну слишком дорого, и, в конечном счете, оказалось дешевле просто купить эту фирму, что «Дженерал моторс» и сделал.

Часто люди, начиная бизнес, стремятся к максимально возможной вертикальной интеграции собственности, но впоследствии им приходится избавляться от лишнего. Например, компания «Русский алюминий» в первые годы работы на рынке интегрировала все производства, как имеющие, так и не имеющие отношения к профильной деятельности, а позже стала распродавать непрофильные части производства.

Оптимальная структура  собственности зависит от эффективности защиты прав на нее. При идеальной защите прав собственности людям было бы безразлично, приобретать ли собственность, или заключать договорные контракты. Но поскольку с принуждением к исполнению контрактов в России дело обстоит не лучшим образом, то и собственность у нас интегрирована в объеме выше оптимального. Скажем, многие предприятия черной металлургии стремятся к полному контролю над связанными производствами, ибо контракты владения в нашей стране защищены надежнее, чем договорные отношения между фирмами. Поэтому в нынешних условиях большинство фирм вертикально интегрированы, тогда как в условиях эффективной защиты договорных отношений они были бы независимы.

Обычно с вымогательством можно бороться, заключая долгосрочные контракты или осуществляя вертикальную интеграцию. А что делать, когда ни то, ни другое невозможно? Следующий пример показывает, как участник с низкой переговорной силой, не способный обезопасить свои специфические инвестиции такими способами, увеличивает переговорную силу за счет других инструментов.

Пример 2. Вымогательство в отношениях мелких и крупных фирм

Небольшое торговое агентство  реализует в регионе товар крупного производителя. Фактически оно является посредником между этим производителем и потребителем товара (рис. 2).

   
Рис. 2 Схема отношений «производитель — агентство — потребитель

Вообще агентства, чтобы  работать с производителем, вынуждены делать целый ряд специфических инвестиций. В одних случаях они должны закупить специальное оборудование, в других — его сотрудники должны пройти специальное обучение, в третьих — от них требуется разработка торговой территории для товара производителя (реклама и пр.). Все эти специфические инвестиции создают стимулы к вымогательству со стороны производителя. Так, после завершения разработки торговой территории он может снизить комиссионные и иные отчисления агентству, выполнившему эту разработку, или заменить его другим. Обычная практика защиты от вымогательства — вертикальная интеграция — в данном случае не работает: как правило, крупные фирмы не заинтересованы в покупке мелких, предпочитая контрактные отношения, а мелкие фирмы не имеют возможности влиять на поведение крупных фирм (их переговорные силы просто несопоставимы).

Но агентство может  обезопасить себя от вымогательства другим способом, а именно сделав дополнительные специфические инвестиции, которые привяжут к нему клиентов — потребителей товара, выпускаемого производителем. В ситуации, когда клиенты несут издержки при переходе от одной торговой площадки к другой (например, потому, что агентство предоставляет определенный сервис, который у клиента непосредственно ассоциируется с данным товаром), возможности производителя оказывать давление на агентство уже сильно ограничены. Если отношения между ними будут прерваны, это скажется, в первую очередь, на прибылях производителя.

 

 

 

Список используемой литературы:

 

1. Одинцова М.И., Институциональная экономикаМосква,,2007 год.

2. Чижова Е.Н., Медведев И.П. ,Институциональная экономика, учебное пособие для студентов заочной формы обучения с применением дистанционных технологий , 2013 год.

3. Новая институциональная экономическая теория Автор: Шаститко А.Е. Издательство: ТЕИС ,2002 год.

4.Институциональная экономика:  теория и политика,Сухарев О. С. Год издания: 2008 Издательство: М.: Наука 

5. Я. Кузьминов, К. Бендукидзе, М. Юдкевич, «Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки и контракты»,Москва, 2007 год.

6.Институциональная экономика - Аузан А.А., 2005 год. 7. Институциональная экономика. Учебное пособие,А. Н. Олейник,2002 год.