Анализ агропромышленного комплекса в современной России

          Для возникновения агропромышленной интеграции необходимы также и материальные предпосылки. [7; стр. 53-58]

1.3. Рыночные отношения  в аграрно-промышленном комплексе

          Аграрное производство является оплотом чистой конкуренции, но оно не вписывается в современную рыночную экономику. С одной стороны, уникальность аграрного труда и его продукта, удовлетворяющего первичные потребности людей, обеспечивает достаточное предложение, стабильный спрос и высокие цены, что позволяет обществу сохранять земельную ренту как излишек. С другой стороны, наблюдается устойчивая тенденция отставания сельскохозяйственных цен и доходов аграриев от изменения цен и доходов в экономике в целом, что лишает этот вид предпринимательства мотивации.

          А в краткосрочном периоде эта проблема проявляется в крайней нестабильности доходов аграриев в различные годы, в долгосрочном периоде — в ценовой неэластичности спроса на сельскохозяйственные продукты. Неэластичность спроса подтверждается такими расчетами по развитым странам: цены на сельскохозяйственные продукты нужно понизить на 40-50%, чтобы потребители увеличили их закупки на 10%.

          Объяснить это можно двумя обстоятельствами. Во-первых, особенностями первичных потребностей. Потребность в пище имеет предел насыщения. И это влияет на величину спроса. Там, где население накормлено, достигнуто относительное насыщение пищей и сельскохозяйственным сырьем. Во-вторых, в последние десятилетия производительность отраслей земледелия. А животноводства росла значительно быстрее производительности труда в несельскохозяйственном секторе экономики: сказались результаты стремительно набирающей темпы научной и биотехнической революции, позволяющие более полно использовать естественные производительные силы. Но эти достижения в условиях западной модели рыночной экономики не привели к увеличению доходов семей аграриев.

          Крестьянские и фермерские хозяйства как субъекты рыночных отношений находятся в конкурентной сфере, которая подходит под характеристику свободного рынка. Как продавцы своей продукции они попадают в состояние «множество» — каждое из них предлагает такое малое количество продукта, что это не влияет на уровень цены, и они соглашаются с ценой, определяемой рынком. На рынке ресурсов господствуют негибкие цены. В промышленных отраслях АПК представлены монополии и олигополии, осуществляющие свою ценовую политику. Аграрии, попадая на этот рынок, оказываются снова в положении субъектов, соглашающихся с ценой. Разница цен действует не в их пользу.

          Последствия таковы: доходы аграриев сравнительно более низкие и неустойчивые. По данным американских исследователей, улучшение благосостояния фермерских семей этой страны будет связано с их доходами от несельскохозяйственной деятельности, что свидетельствует об утрате интереса к данному виду предпринимательства. Высказывается и другое мнение: разрыв между доходами фермерских семей и нефермерских семей может быть уменьшен за счет государственных субсидий. Но это уже выходит из области рыночных отношений. [10; стр. 124-133]

          Уровень доходности зависит от размеров аграрного производства. Величина дохода определяет возможности предпринимателя применять достижения биотехнической революции. Это легко подтверждается статистически. Можно использовать данные США, где ферма рассматривается как основополагающий институт, «образ жизни», последний оплот чистой конкуренции в экономике с несовершенной конкуренцией. К началу 90-х годов в сельском хозяйстве этой страны было занято 2% населения — 5 млн человек, немногим более двух миллионов ферм. Из них 29 тыс. ферм (1,3%) ежегодно продавали продукцию на 500 тыс. долл. и более, на их долю приходилось 32,3% совокупных фермерских доходов; почти 217 тыс. ферм (12,4%) продавали продукции в объеме от 100 тыс. долл. до 500 тыс. долл., на их долю приходилось 41% совокупных фермерских доходов; 1,6 млн ферм (73%) производили менее 16% продукции; 837 тыс. ферм с объемом продаж до 5 тыс. долл. производили 3,6% продукции. Средний доход на американскую семью составлял 30.853 долл. Чтобы сравняться с ним, фермер должен производить товарной продукции не менее чем на 100 тыс. долл. Таких ферм было лишь 13,7% (301 тыс.). Средняя американская ферма — ферма с объемом продаж от 40 до 100 тыс. долл. в год (их 286 тыс. —13,2%). Они производят около 15% продукции. Такие фермы поглощают все время своих хозяев, но приносят им доход вдвое меньше, чем средний доход на американскую семью. Государственная поддержка фермерства носит избирательный характер. Крупные корпоративные фермы получают более 55% субсидий, фермы с доходом от 10 тыс. долл. — 40% субсидий, а фермы с доходом менее 10 тыс. долл. — всего 5% субсидий. [14; стр.31-32]

          Пример с аграрным производством — одно из свидетельств новой тенденции хозяйственной жизни: экономическое порождает неэкономическое. Во всех странах с рыночной экономикой сельское хозяйство сознательно ограждено от стихии рынка, осуществляется государственная политика его поддержки. Разработаны и осуществляются специальные аграрные программы, которые включают: цены на продукцию сельского хозяйства, объемы производства и доходы аграриев; мероприятия по охране почв и рационального использования земли, лесов, водных ресурсов; вопросы кредитной политики и страхования; основные направления научных исследований и т. д.

          Широко используется так называемая концепция паритетных цен. Суть ее такова: соотношение между ценами на продукцию сельского хозяйства и ценами на товары и услуги, которое оно потребляет, должны оставаться постоянными. Цены на сельскохозяйственные продукты поддерживает государство, используя различные методы финансирования. Так, в США бюджетные ассигнования в сельское хозяйство в шесть раз превышают капиталовложения фермеров. Большинство новых технических усовершенствований, созданных объектов инфраструктуры являются результатом финансируемых государством программ и усилий промышленных отраслей АПК. Правительства 24 развитых стран выделяют на дотации сельскому хозяйству до 75% суммы от общего объема производства этой отрасли в форме субвенций. В Швейцарии дотируется из бюджета 75% затрат, Норвегии — 74%, Японии и Финляндии — 72%. В целом по 24 странам бюджетные ассигнования сельского хозяйства составляют около половины затрат населения этих стран на продукты питания.

          Во всех странах ставка сделана на крупные, конкурентоспособные производства. Мелкие хозяйства вытесняются. Даже в европейских странах в группу риска попадают хозяйства с размерами землевладения в 40-50 га, а в Англии и в 150-200 га. В США 73% ферм имеют объем продаж до 40 тыс. долл. в год. Их владельцы вынуждены совмещать аграрный труд с несельскохозяйственной деятельностью, а 40% ферм, с объемом производства до 5 тыс. долл. в год, вообще относятся к разряду любительских. В европейских странах до половины крестьянских семей пополняют свой бюджет работой вне своего хозяйства.

          Вытеснение крестьян с земли идет медленно. Часто крестьянин сохраняет за собой землю, даже когда сельскохозяйственное производство становится для него побочным занятием. Сказывается общая тенденция приближения к природе. Имеет это и экономическое значение: крестьяне не переселяются в города, а работают в сфере услуг, сельской инфраструктуре, что сдерживает рост безработных в городах.

          Российские реформы не предусматривают наличие государственной политики поддержки аграрного производства, игнорируется и мировая тенденция развития продовольственного хозяйства. Фермеризация началась без учета качественного изменения первичного звена аграрно-промышленного производства. Аграрии брошены в стихию нерегулируемого рынка. Началось разрушение системы АПК. С 1986 по 1995 г. производство зерна сократилось с 118 до 65 млн тонн,картофеля соответственно с 43 до 38 млн тонн, поголовье крупного рогатого скота с — 60 до 43 млн голов, свиней — с 39 до 25 млн голов, овец и коз — с 63,4 до 34 млн голов. Производство тракторов в 1995 г. составило 8% от уровня 1985 г., минеральных удобрений—47%. [17; стр. 11-15]

          Итак, аграрное производство создает продукты, удовлетворяющие первичные потребности, которые не могут быть заменены. Здесь применяется естественная производительная сила, в том числе земля — редкий и количественно фиксированный ресурс. Биотехническая революция создала условия для максимального использования преимуществ аграрного труда в экономическом росте. Аграрный труд стал производительнее промышленного. Одновременно аграрное производство попало в прямую зависимость от промышленных отраслей, создающих для него искусственные средства труда, и перестало быть самовоспроизводящей отраслью. На макроуровне аграрное производство не вписывается в современную модель рыночной экономики и может развиваться лишь при наличии соответствующей программы государственной поддержки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Анализ АПК  в современной России

2.1. Состояние аграрно-промышленного  комплекса 

в дорыночной России (СССР)

          Нужно отметить, что вся история России XX в. представляет собой сплошную цепь аграрных кризисов, вызванных той или иной причиной.

          В России конца XIX в. социально-экономические пережитки феодализма в сельском хозяйстве (отсталое помещичье хозяйство, использование отработки, аграрные порядки в российской деревне) сочетались с развитием капитализма как в сельском хозяйстве, так и в промышленности, что способствовало обострению общественных противоречий. Аграрный кризис конца XIX в., заключавшийся в росте крестьянского малоземелья и увеличение крестьянских повинностей, стал причиной возникновения крестьянских выступлений.

          В 1902 г. было создано Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности под руководством министра финансов С.Ю. Витте, которое пришло к выводу о необходимости перейти от общинного к подворному и хуторскому землевладению, уравнять крестьян в правах с другими сословиями и активизировать переселение крестьян из Центра на малонаселенные земли.

          В правительстве Сергея Витте, сформированном в период подъема революции 1905-1907 годов, сопровождавшейся массовыми погромами и захватами помещичьих имений, подготовка земельного законопроекта была поручена министру государственных имуществ Николаю Кутлеру.  Он хотел крестьян наделить землей за счет помещиков, выкуп которым должно было платить государство. Тем не менее этот проект не был реализован.

          Наиболее заметный след в истории России оставили знаменитые аграрные реформы Столыпина. Столыпин поддержал позицию о предоставлении права крестьянам на выход из общины.

          Указом 9 ноября 1906 г., принятым в чрезвычайном порядке, было положено начало выходу крестьян из общины. Столыпин не был сторонником насильственной ломки общины. Насильственные меры предполагались в тех случаях, когда община препятствовала выходу крестьян, что было весьма распространено.

          Выход крестьян из общины подразумевался в два этапа: сначала чересполосное укрепление наделов, а затем выход на отруба и хутора. Была снята семейная форма собственности на землю, надел стал не коллективной собственностью семьи, а собственностью землевладельца. Отменялись выкупные платежи за землю, крестьяне освобождались от принудительного севооборота в целях недопущения излишней концентрации земли в одних руках и спекуляции землей. Были также запрещены продажа земли не крестьянам и скупка в пределах одного уезда более 6 душевых наделов, определенных по реформе 1861 г. По разным губерниям этот надел колебался от 12 до 18 десятин. С июля 1912 г. была .разрешена выдача ссуд под залог для приобретения крестьянами земли, введены различные формы кредита - агрокультурного, ипотечного, землеустроительного, мелиоративного.

          Но денег, выделенных на реализацию реформы, элементарно не хватало. Так, по явно заниженным подсчетам Государственного контроля, минимальная стоимость обустройства одного хозяйства на хуторе составляла от 250 до 500 рублей. Министерство земледелия на всю европейскую часть России выделило ссуд на общую сумму в 32,9 миллиона рублей, в то время как в стране, по данным переписи, в 1905 г. насчитывалось около 12 миллионов крестьянских семей. [2; стр.68-71]

          Важной частью аграрного законодательства Столыпина стала деятельность Крестьянского банка, скупавшего земли и перепродававшего затем их крестьянам на льготных условиях, причем часть расходов финансировалась государством.

          Одним из способов наделения землей правительство выбрало путь переселенческой политики в Сибирь. Указом от 10 марта 1906 г. всем желающим без ограничений было предоставлено право на переселение. Правительство выделило средства на прокладку дорог, благоустройство на новом месте, медицинское обслуживание, общественные нужды. Пожалуй, это направление аграрной политики стало наиболее эффективным. За 1907- 1914 гг. в Сибирь переселилось 2,44 миллиона крестьян, или 395 тысяч семей. Население Сибири за годы колонизации выросло на 153 процента. Если до реформы в Сибири проходило сокращение посевных площадей, то после реформы те были расширены почти вдвое. По темпам развития животноводства Сибирь обгоняла европейскую часть России.

          Оценивая аграрные реформы Столыпина, следует признать их целесообразными, с экономической точки зрения - необходимыми. С 1909-го по 1914 г. Россия производила зерна больше, чем основные ее конкуренты - США, Канада и Аргентина - вместе взятые. Конечно, надо иметь в виду, что во все эти годы были хорошие, а в 1909 и 1913 гг. рекордные урожаи, но столь разительные перемены положения дел в сельском хозяйстве напрямую связаны с проведенными реформами. Начался бурный рост вначале кредитных, а затем и производственных, сбытовых и потребительских кооперативов, оказывалась разносторонняя агрокультурная помощь: организовывались курсы по изучению, демонстрации и внедрению новых эффективных форм хозяйствования.[5; стр.49-54]

          Однако Россия не стала процветающей страной. Не были решены проблемы, связанные с голодом и аграрным перенаселением. Сельское хозяйство по-прежнему развивалось экстенсивно, производительность труда в нем росла медленнее, чем в США и странах Западной Европы.

          Через некоторое время после реформ Столыпина последовал аграрный кризис в СССР конца 50-х годов. Сразу после смерти Сталина руководством страны была предпринята попытка пересмотра аграрной политики.