Контрольная работа по экономической теории

 Переход от одной  общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованном в сохранении существующего строя и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

 Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни  и таким образом создаются  предпосылки для формирования новой  системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т.д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

 Материалистическая  концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т.д.

 Однако формационный подход в познании и объяснении истории  не лишен и недостатков. На эти  недостатки указывают его критики  как в зарубежной, так и отечественной  историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия, многовариантности исторического развития.

 Во-вторых, для  формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается прежде всего под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории — человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

 В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.

 В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые — рабовладельческую, феодальную и капиталистическую — к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, — достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

 Все это вместе взятое позволяет нам сделать  вывод, что оба подхода — формационный и цивилизационный—дают возможность  рассмотреть исторический процесс  под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеют сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

 Методологии формационного подхода  в современной  исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX-XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были 
Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, П. А. Сорокин.

 Однако  для цивилизационного подхода к историческому  процессу более существенное значение имеет понимание  цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. 

 Вопрос  №3. Проблема выбора в экономике. Производственные возможности экономики.

 Перед любой  экономической системой стоит проблема удовлетворения потребностей членов общества. Удовлетворение потребностей является целью любого производства, в этом заключается смысл экономики  и деятельности людей. При этом необходимо учитывать два момента:

 1. Экономические потребности людей безграничны.

 2. Производственные ресурсы ограничены.

 Ограниченность  ресурсов предполагает необходимость  выбора направлений их использования. Человек живет в мире ограниченных возможностей. Ограничены его физические и интеллектуальные способности. Ограничено время, которое он может уделить тому или иному занятию. Ограничены средства, которые он мог бы использовать для достижения желанной цели. Ограниченность ресурсов остается главным и весьма жестким условием, накладываемым объективной реальностью на размеры и возможности роста общественного и личного благосостояния.

 Ограниченность  ресурсов имеет относительный характер. Она заключается в принципиальной невозможности одновременного и полного удовлетворения всех потребностей людей. Если бы ресурсы были бы не ограничены, не было бы необходимости заботиться о наилучшем, оптимальном их распределении между различными целями, не было бы нужды экономить ресурсы, повышать эффективность их использования, устанавливать какие-либо принципы распределения потребительских товаров и услуг.

  Общество  стремится расходовать свои ресурсы  наилучшим образом, то есть  эффективно. Чтобы добиться подобной  цели общество стремиться обеспечить:

 - полную занятость, то есть использование всех пригодных ресурсов;

 - полный объем производства, то есть использование ресурсов более рациональным способом.

 В каждый определенный момент времени экономика должна жертвовать часть одного продукта, чтобы получить большее количество другого продукта. Ограниченность ресурсов означает, что общество может предложить меньше ресурсов, чем хотели бы иметь люди. Проблема выбора в экономике заключается в необходимости выбирать альтернативный вариант использования ограниченных ресурсов, так как, если в экономике производиться два вида продуктов, то одновременно увеличить производство этих двух продуктов невозможно.

 Иначе говоря, перед обществом, как и перед  отдельным человеком, всегда стоит  задача выбора направлений и способов использования ограниченных ресурсов в различных конкурирующих целях.

 Стр.54-57’. 

Вопрос  №4. Товарное производство и его  виды.

  Стр. 77-79”+стр. 78’ 
 

Вопрос  №5. Функции рынка.

 Стр. 101-103”

Вопрос  №6. Сущность командно-административной системы и ее негативные элементы. Необходимость перехода к рынку.

 Административно-командная  система (централизованно-плановая, коммунистическая). Эта система господствовала ранее в   СССР, странах Восточной Европы и ряде азиатских государств. В последние годы многие отечественные и зарубежные экономисты в своих работах попытались дать ее обобщенную характеристику.

 Характерными  чертами административно-командной  системы являются общественная (а  в реальности государственная) собственность  практически на все экономические ресурсы, монополизация и бюрократизация экономики в специфических формах, централизованное экономическое планирование как основа хозяйственного механизма.

 Хозяйственный механизм административно-командной  системы имеет ряд особенностей. Он предполагает, во-первых, непосредственное управление всеми предприятиями из единого центра — высших эшелонов государственной власти, что сводит на нет самостоятельность хозяйственных субъектов. Во-вторых, государство полностью контролирует производство и распределение продукции, в результате чего исключаются свободные рыночные взаимосвязи между отдельными хозяйствами. В-третьих, государственный аппарат руководит хозяйственной деятельностью с помощью преимущественно административно-распорядительных методов, что подрывает материальную заинтересованность в результатах труда.

 При чрезмерной централизации исполнительной власти развивается бюрократизация хозяйственного механизма и экономических  связей. По своей природе бюрократический  централизм не способен обеспечить рост эффективности хозяйственной деятельности. Дело здесь прежде всего в том, что полное огосударствление хозяйства вызывает невиданную по своим масштабам монополизацию производства и сбыта продукции. Гигантские монополии, утвердившиеся во всех областях народного хозяйства и поддерживаемые министерствами и ведомствами, при отсутствии конкуренции не заботятся о внедрении новинок техники и технологии. Для порождаемой монополизмом дефицитной экономики характерно отсутствие нормальных материальных и людских резервов на случай нарушения сбалансированности народного хозяйства.

 В странах  с административно-командной системой решение общеэкономических задач  имело свои специфические особенности. В соответствии с господствовавшими  идеологическими установками задача определения объема и структуры продукции считалась слишком серьезной и ответственной, чтобы передать ее решение самим непосредственным производителям — промышленным предприятиям, колхозам и совхозам.

 Поэтому структура общественных потребностей определялась непосредственно центральными плановыми органами. Однако поскольку детализировать и предвидеть изменение общественных потребностей в таких масштабах принципиально невозможно, эти органы руководствовались преимущественно задачей удовлетворения минимальных потребностей.

 Централизованное  распределение материальных благ, трудовых и финансовых ресурсов осуществлялось без участия непосредственных производителей и потребителей, в соответствии с  заранее выбранными как «общественные» целями и критериями, на основе централизованного планирования. Значительная часть ресурсов в соответствии с господствовавшими идеологическими установками направлялась на развитие военно-промышленного комплекса.

 Распределение созданной продукции между участниками  производства жестко регламентировалось центральными органами посредством повсеместно применяемой тарифной системы, а также централизованно утверждаемых нормативов средств в фонд заработной платы. Это вело к преобладанию уравнительного подхода к оплате труда.

 Отличительной особенностью распределения продукции в административно-командной системе являлось привилегированное положение партийно-государственной элиты.