Марксистская экономическая теория и современность

W =c + v + m,

где с – стоимость материальных издержек, которую он назвал постоянным капиталом; v – стоимость рабочей силы, или переменный капитал; m – прибавочная стоимость.

Обосновав принципиальное отличие постоянного капитала (с) от переменного (v) в образовании стоимости товара, К. Маркс пришел к выводу, что присвоение прибавочной стоимости (m) есть эксплуатация наемного труда. Степень эксплуатации он определял как отношение доходов капиталиста к доходам рабочего (m/v), назвав её нормой прибавочной стоимости. В третьем томе «Капитала» К. Маркс вводит понятие нормы прибыли как отношения прибавочной стоимости ко всему капиталу, авансированному на процесс производства, и понятие органического строения капитала, определяя его как соотношение различных частей капитала (c/v). В зависимости от соотношения постоянного и переменного капитала он выделяет отрасли с низким и высоким органическим строением капитала, показывая, что в отраслях с более низким органическим строением (так как прибавочная стоимость создается только живым трудом) производится относительно большая масса прибавочной стоимости и, следовательно, норма прибыли в этих отраслях выше. Однако при дальнейшем анализе капиталистического производства К. Маркс выясняет, что в результате межотраслевой конкуренции и перелива капитала из одной отрасли в другую происходит выравнивание нормы прибыли, и независимо от органического строения капитала в любой отрасли на равный капитал можно получить одинаковую массу прибыли. К. Маркс делает вывод о том, что в условиях капиталистического производства экономика стремиться к формированию средней прибыли, цены на товар колеблются не вокруг стоимости товара, а вокруг цены производства, которая состоит из издержек производства и средней прибыли. Рассмотрение цены производства как превращенной формы стоимости позволило К. Марксу разрешить мнимое противоречие между законом стоимости и реальностью получения равной прибыли на равно вложенный капитал.

Рассматривая сущность и происхождение денег, К. Маркс развивает теорию форм стоимости, последовательная смена которых приводит к появлению денежной формы стоимости (цены товара). Считая деньги атрибутом товарного обмена, он достаточно полно рассмотрел выполняемые ими функции и определил массу денег, необходимую для нормального процесса обращения товаров в стране. Требуемая масса денег имеет прямую зависимость от суммы цен товаров, подлежащих реализации, и обратную от скорости оборота денежных единиц. Являясь последним продуктом товарного обращения, деньги по К. Марксу считаются также первой формой существования капитала. Именно с денежной формы капитал начинает свое движение, последовательно проходя определенные стадии кругооборота.

Весь процесс кругооборота капитала у К. Маркса представлен в виде формулы

Д – Т– (РС + СП) ... П ... Т* – Д*

и распадается на три стадии, где  капитал принимает соответствующие  функциональные формы. Начиная свое движение в виде денег (Д), которые затрачиваются на покупку товаров: средств производства (СП) и рабочей силы (РС), на второй стадии в результате соединения рабочей силы со средствами производства капитал принимает производительную форму (П), далее он переходит в товарную форму (Т), которая реализуется в деньгах и капитал снова возвращается к своей первоначальной форме. К. Маркс вводит понятие оборота капитала, рассматривая его как непрерывно повторяющийся процесс кругооборота. Новым в подходе К. Маркса было то, что он рассмотрел обращение капитала как единство кругооборотов денежного (Д – Т ... П ... Т* – Д*), производительного (П ... Т* – Д* – Т ... П) и товарного капитала (Т* – Д* – Т ... П – Т*). Такое определение обращения капитала было дано впервые. Меркантилисты сводили обращение к кругообороту денежного капитала, физиократы рассматривали кругооборот товарного капитала, классическая школа выделяла движение производительной формы капитала.

В зависимости от характера кругооборота различных частей капитала К. Маркс  произвел его деление на основной и оборотный, показав, что в процессе движения эти части капитала по-разному переносят свою стоимость на произведенную с их помощью продукцию. Основной капитал, принимая длительное участие в процессе производства, переносит свою стоимость на готовую продукцию по частям, оборотный же полностью потребляется за один производственный цикл, включаясь в стоимость продукции.

Особое место в творческом наследии К. Маркса занимает его теория воспроизводства. Даже ученые, высказывавшиеся  скептически по поводу многих идей К. Маркса, признавали научную ценность его схем общественного воспроизводства. В данном вопросе К. Маркс, считая себя последователем Франсуа Кенэ, предпринял попытку «заменить» разработанную предшественником в «Экономической таблице» схему воспроизводства общественного продукта. Строя свои логические размышления, К. Маркс критикует «абсолютную догму» А. Смита, считавшего, что цена продукта распадается на три вида дохода, доказывает, что помимо сказанного цена всякого продукта включает в себя возмещение «постоянного» капитала.

Рассматривая воспроизводство  как непрерывный процесс общественного  производства, Маркс выделил простое  воспроизводство, определив его  как количественно и качественно неизменный процесс создания продукта, и расширенное воспроизводство – процесс постоянного возрастания количества и улучшения качества производимых обществом благ. Для определения условий простого и расширенного воспроизводства, учитывая натуральную форму общественного продукта, Маркс предложил разделить все общественное производство на два подразделения: I – производство средств производства, II – производство предметов потребления. Все, что производится этими подразделениями за год, и есть годовой общественный продукт. Исходя из ранее принятых им обозначений постоянного (c), переменного (v) капиталов и прибавочной стоимости (m), Маркс определил условия реализации общественного продукта, требующие соблюдения определенных пропорций.

При простом воспроизводстве должны соблюдаться следующие соотношения:

1) I (c + v + m) = Ic + IIc;

2) I (v + m) = IIc;

3) II (c + v + m) = I (v + m) + II (v + m).

Таким образом,

1) продукция первого  подразделения создается в объеме, необходимом для возмещения израсходованных в предыдущем периоде средств производства первого и второго подразделений;

2) вновь созданная  стоимость в первом подразделении  должна соответствовать потребности  второго подразделения в средствах  производства;

3) стоимость предметов  потребления, созданная в первом подразделении, должна быть равной сумме потребности в них первого и второго подразделений.

При расширенном воспроизводстве  должны выполняться следующие требования:

1) I (c + v + m) > Ic + IIc;

2) I (v + m) > IIc;

3) II (c + v + m) < I (v + m) + II (v + m).

Итак,

1) первому подразделению необходимо произвести большее количество средств производства, чем это необходимо для возмещения выбывших в первом и втором подразделении;

2) вновь созданная  стоимость в первом подразделении  должна превышать потребность второго подразделения в средствах производства;

3) стоимость предметов  потребления, созданных вторым  подразделением, должна быть меньше  вновь созданной стоимости в  первом и втором подразделении,  так как часть этой стоимости  будет израсходована на приобретение дополнительных средств производства.

Экономическое учение К. Маркса до сих пор является предметом  острых дискуссий, хотя его труды  были написаны более 100 лет назад. Во времена СССР монополия марксизма  привела к тому, что огульно  отвергалось все, что не соответствовало учению К. Маркса, на самом же деле выхолащивалась целостная и логичная теория. Сейчас охотно трактуются концепции, содержащие антимарксизм. На Западе вклад К. Маркса в экономическую науку всегда имел большое значение. Труды К. Маркса, так же как и произведения А. Смита, Д. Рикардо и Дж. С. Милля, послужили основной формирования современных экономических школ.

 

 

 

Марксизм и  трансформация капитализма

Конкуренция капиталистов, дополняемая конкуренцией рабочих, является, по Марксу, фактической предпосылкой капиталистического способа производства. Речь идет о той предпосылке, что благодаря конкуренции степень эксплуатации труда, или норма прибавочной стоимости везде одинакова. Это предполагает конкуренцию между рабочими и выравнивание путем постоянных переходов их из одной отрасли в другую. Общая норма прибавочной стоимости была допущена в качестве теоретического упрощения; однако в действительности она является фактической предпосылкой капиталистического способа производства, хотя установление её и тормозится в большей или меньшей степени практическими препятствиями. Но в теории предполагается, что законы капиталистического способа производства развиваются в чистом виде. В действительности же всегда имеется налицо лишь некоторое приближение, но приближение это тем больше, чем полнее развит капиталистический способ производства.

Прошло более 150 лет интенсивнейшего развития капиталистического способа производства, и оказалось, что «выравнивание» имело весьма специфический характер, касаясь только стран метрополии, а по отношению к остальному миру, где также развивается (хотя и в его зависимой форме) капиталистический способ производства, препятствия существенно возросли и продолжают возрастать. Так можно ли считать выравнивание фактической предпосылкой капиталистического способа производства? Да и что касается конкуренции капиталистов, то транснациональные корпорации внесли в неё существенные коррективы. Так что данная предпосылка с самого начала могла приниматься в качестве теоретического упрощения только в первом приближении. В настоящее время в качестве такового она принята быть не может, ибо совершенно не соответствует существовавшим и раньше, но сегодня четко проявившимся и усиливающимся тенденциям.

В процессе конкуренции капиталистов капитал извлекается из отрасли с более низкой нормой прибыли и устремляется в другие, которые приносят более высокую прибыль. Посредством такой постоянной эмиграции и иммиграции в зависимости от понижения и повышения нормы прибыли, капитал обусловливает такое соотношение между спросом и предложением, что в различных сферах производства создается одна и та же средняя норма прибыли, и благодаря этому стоимости превращаются в цены производства. Это выравнивание капиталу удается осуществить тем полнее, чем выше капиталистическое развитие в данном национальном обществе, т.е. чем больше условия данной страны приспособлены к капиталистическому способу производства. С прогрессом капиталистического производства развиваются и его условия. Но для выравнивания также требуется, чтобы рабочая сила была переброшена из одной сферы в другую, из одного центра производства данной местности в другой, а также оно предполагает отмену всех законов, препятствующих рабочим перемещаться из одной сферы производства в другую или из одного центра производства данной местности в другой. Только в этом случае каждый отдельный капиталист участвует в эксплуатации всего рабочего класса всем капиталом и обусловливает своим участием определенную степень этой эксплуатации.

Сегодня капиталистическое развитие – и уже не в «национальном обществе», а в мировых масштабах – дошло до такой степени, что с гораздо большим основанием, чем во времена Маркса, можно говорить о «всем торгующем мире» как целом. Но поскольку все более развивающаяся свободная эмиграция и иммиграция капитала – также в международных масштабах – не сопровождается столь же свободной и интенсивной эмиграцией и иммиграцией рабочей силы, то переток капитала в области с более высокой нормой прибыли (в страны «третьего мира») вовсе не сопровождается выравниванием уровня эксплуатации рабочей силы. Вместо этого он приводит к переносу промышленного производства в страны с более высоким уровнем эксплуатации, к деиндустриализации западных стран, к резкому уменьшению в них численности рабочего класса прежде всего за счет роста клерков (но также и ученых, и специалистов, главным образом в области информационных технологий, здесь происходит создание так называемого «постиндустриального общества»). В результате возникающее противостояние касается не просто капиталистов и рабочих. Оно выливается в глобальное противостояние ультраимпериалистического «золотого миллиарда» как целого всему остальному миру. Вследствие всего этого сегодня в капиталистическом обществе в рамках все того же способа производства в значительной мере сформировалась ситуация, качественно отличная от той, которая имела место в нём начиная с середины XIX века. Именно она в основном и определяет сейчас все мировые процессы [6].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оценка марксистской экономической теории в современной экономической литературе

На протяжении своего более чем полуторавекового существования, прежде всего в XX веке, в зависимости  от исторической конъюнктуры  рейтинг  марксизма как общественной науки  среди ученых то взмывал вверх, то опускался вниз. (Один из самых крупных социологов XX в. Раймон Арон, писал, к примеру, о трёх кризисах марксизма. [1; С. 208-210]).

 В начале 90-х годов  перепадов в оценке практически  больше не было. В редком случае  говорили “просто” о кризисе  марксизма, теории и практике коммунизма, а в подавляющем же большинстве – о крахе, крушении их.

 Известный американский  социолог и политолог З. Бжезинский в своей книге “Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке” вынес марксизму не подлежащий обжалованию вердикт: смерть в конце XX в. Но в то же время, несмотря на констатацию смерти, отдает ему должное, отмечая, что марксистское понимание истории – часть мирового интеллектуального наследия [2; С. 272].

Известный советолог  Дора Штурман подвергла “конструктивно-злокачественный марксизм“ холодно-безжалостному, в ряде случаев очень точному анализу, не оставляющему ему никаких шансов на спасение.

 В отличие от этих авторов французский мыслитель Л. Сэв надеялся на второе дыхание коммунизма и творческого марксизма.

Долгую жизнь творческому  марксизму прочил и современный  английский марксист Г. Макленнан, но уже не в качестве монистического, а “плюралистического  марксизма”, предполагая, что марксистская методология общественного развития на макроуровне может быть дополнена плюралистическими исследованиями на мезо- и микроуровне.

 Однако прошло два десятилетия и в связи с мировым финансовым кризисом вновь заговорили о ренессансе марксизма.

 В специальной литературе  были обозначены три подхода  к марксизму: “ортодоксальный”, “ревизионистский”  и “нигилистический”.

 Приверженцы “ортодоксального”  направления стремятся реконструировать классический марксизм, сфальсифицированный и дискредитированный, по их мнению, недобросовестными последователями, псевдомарксистами, о которых еще К. Маркс говорил: “Ясно одно, что сам я не марксист“. Поэтому необходимо, по их мнению, очистить марксизм от всех последующих искажений, по-новому его прочитать, правильно проинтерпретировать. Вина же за реально существовавший “казарменный коммунизм”, тоталитарный режим, ГУЛАГ лежит не на К. Марксе и его теории, а на В. И. Ленине и И. В. Сталине, которые действовали вопреки истинным максимам марксизма.