Марксистская экономическая теория и современность

 Сторонники “ревизионистского”  направления полагают, что марксизм, как всякая общественная теория, ограничен в силу естественной “текучести” общественного бытия, отражением которого он был, относительностью многих истин марксизма. Поэтому необходим критический пересмотр всего марксизма, всех его доктрин и концепций, с тем, чтобы выяснить, какие из положений этого учения, истинные в XIX в., устарели в XX в. и не применимы к новым реалиям XXI века, какие из них остаются истинными и поныне сохраняют ценность и практическую значимость. Вместе с тем творческий марксизм формулирует и принципиально новые выводы, адекватные новой эпохе, ее новым вызовам.

 Тот же марксизм, который был известен миллионам  советских людей на протяжении  более 70 лет, был выхолощен,  вульгаризирован, задогматизирован, представлял собой нечто наподобие  “гербария цитат”, давно лишенный какой-либо связи как с собственным конкретно-историческим контекстом, так и с современной жизнью и вследствие этого использовавшийся партийными бонзами и их идеологической обслугой по мере надобности.

И, наконец, согласно “нигилистическому” направлению, доктринальные основы марксизма изначально ненаучны, иллюзорны, утопичны. Прежде всего, они повинны в бедах советских людей, тупиковом пути развития общества в СССР, системном кризисе.

 Если сравнить тексты  авторитетных в научном мире  и давних принципиальных западных критиков марксизма с критикой наших современных порицателей марксизма, то бросается в глаза, что первые, ставя под сомнение научность тех или иных максим К. Маркса и Ф. Энгельса, во-первых, неплохо знают сочинения классиков, а, во-вторых, воздают должное К. Марксу, Ф. Энгельсу и марксизму.

 К примеру, для  американского  социолога и  экономиста Гэри Норта, при  всем его противоречивом и  в основном отрицательном отношении  к марксизму, К.Маркс “одна  из основных фигур интеллектуальной  истории XIX века” [12; С. 156].”Маркс и Энгельс, -  пишет он в другом месте, -  оказали огромное влияние на ход истории“ [12; С. 138].

 По нашему мнению, некорректно мнение, согласно которому “все три отмеченных выше  подхода имеют право на существование”.

 Во-первых, очевидно, что первое и второе направления  взаимодополняемы. Нельзя всерьез  утверждать, что достаточно только  вернуться к подлинному смыслу  текстов К. Маркса и этим ограничиться, без того, чтобы одновременно не привести, хотя бы даже и “очищенное”, подлинное учение К. Марка в соответствие с реалиями XXI в. Конечно, речь идет о тех концепциях этого учения, которые, сохраняя моменты истины, способны изменяться адекватно новому историческому, культурному контексту.

 Во-вторых, в определенном  смысле взаимодополняемы для беспристрастного критического осмысления, пересмотра и развития марксизма первые два направления с третьим. Речь в данном случае идет о тех или иных  отдельных положениях марксизма в экономической, политической, социологической науках. Вполне естественно, что они априори могли быть изначально ошибочны, и необходимо это проверить, исходя из современного состояния мировой экономической, социологической и политической науки. Однако также понятно, что направление, отрицающее изначальную истинность, ценность всех этих основ марксистской политической или экономической концепции, никак не может служить дополнением к первым двум.

 Таким образом,  первые два направления вместе  с ограниченным – в указанном смысле – третьим являются взаимосвязанными моментами любого объективного исследования либо марксизма в целом, либо отдельных составных частей, доктрин, концепций и имеют право на существование (за исключением нигилистического подхода в целом) в рамках системного исследования марксизма, но никак не в качестве трех самостоятельных равноправных подходов.

 Современная критика  марксизма предполагает, как минимум,  две процедуры: 

1) Имманентную критику,  т.е. отыскание внутренних противоречий или в отдельно взятой доктрине марксизма, например, политической доктрине, или в марксизме в целом, А также выявление степени адекватности тех или иных положений доктрины или марксизма в целом конкретному культурно-историческому контексту, отражением которого они должны были быть.

2) Однако, этого недостаточно. Необходимо соотнесение тех или иных положений, концепций, доктрин марксизма не только с “теми”, “тогда” и “там” условиями, но и с “этими”, “сейчас” и “здесь”.

 Только подобным  образом можно установить истинность  тех или иных максим классического  марксизма применительно к современности, а значит, решить проблемы: устарел ли марксизм или нет; если да, то в чем и в какой степени; переживает ли он кризис (а кризис именно в том и выражается, что основные максимы тех или иных доктрин, концепций более не адекватны изменившимся условиям, но, тем не менее, сохраняется возможность на основе методологического инструментария и главных постулатов переосмыслить и развить дальше) или крушение (в этом случае такой возможности на почве марксизма уже нет).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Нельзя не согласиться  с высказываниями, что теория Маркса была не совершенна. Может возникнуть вопрос является ли он великим ученым или «популистом», стремящимся создать себе популярность раздачей невыполнимых обещаний всем тем, кто недоволен своим общественным положением? Но было бы несправедливо не замечать значительных его заслуг перед экономической теорией.

Во-первых, он создал новый  язык классической экономической науки, основанный на представлениях о переменном капитале и прибавочной стоимости. Это позволило ему выявить ряд важных черт той экономической системы, которую он называл «капитализмом».

Во-вторых, ему удалось  выявить некоторые важные тенденции  развития рыночной экономики XIX века и  начала XX века (такие, например, как  растущая концентрация производства и капитала, усиление кризисных явлений в экономических циклах, действительно наблюдавшееся до второй мировой войны).

В-третьих, ему удалось  показать, что если будущее не является неопределенным и, соответственно, не возникает проблем с измерением будущей стоимости, то экономически вполне возможно существование централизованной рыночной экономики с общественной собственностью на средства производства, в котором реализуем принцип распределения «по труду». Однако ему не удалось показать, что в таком обществе реализуем принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

Трагедия Маркса-исследователя состояла в том, что созданная им социально-экономическая теория объединяет в единое целое несовместимые альтернативы. При анализе каждой из альтернатив Маркс проявляет себя незаурядным исследователем, вносящим вклад в развитие экономической мысли.

Существует широкий  спектр оценок как личности самого Карла Маркса, так и его общественной роли и его научного вклада в философию  и социологию.

Ещё при жизни Маркса одними авторами идеи Маркса объявлялись  гениальными, а другими подвергались жесточайшей критике. Значительная часть работ самого Маркса была посвящена  полемике с оппонентами. Пройдя существенную национальную модернизацию, идеи Маркса стали ядром ряда идеологий революционных движений XX века и оказали огромное влияние на ход мировой истории XIX—XX веков.

Существуют и иные точки зрения на оценку его роли в истории науки, однако нельзя не признать огромного влияния, оказанного его идеями на ход мировой истории XIX—XX веков.

По данным опроса общественного  мнения, проведенного в 1999 году BBC News, Маркс был назван величайшим мыслителем тысячелетия [17]. По данным каталога Библиотеки Конгресса США, Марксу посвящено больше научных трудов, чем любому другому человеку [7]. По этому критерию он возглавляет список 100 самых изученных личностей в истории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. – М.: Прогресс – Политика, 1993.
2. Бжезинский З. Большой провал. Агония коммунизма//Квинтэссенция: Философский альманах. М.: Политиздат, 1990.
3. Блауг М. Экономическая теория марксизма. http://economicus.ru/cgi-ise/gallery/frame_rightn.pl?type=in&links=./in/marx/lectures/marx_l3.txt&img=lectures_small.jpg&name=marx
4. Булатов А. С. Экономика. М.: Юрист, 2001. 
5. Вечканов Г. С., Вечканов Г. Р., Пуляев В. Т. Краткая экономическая энциклопедия. СПб.: Петрополис, 2006. 
6. Гриффен Л. Марксизм и эволюция капитализма. http://lagrif.org/2009/02/марксизм-и-эволюция-капитализма/
7. Громский А. Ху из мистер Маркс. http://russ.ru/Mirovaya-povestka/Hu-iz-mister-Marks
8. Каратаев Н. История экономических учений. М.: 2004. 
9. Курс экономики под ред. С. М. Райзенберга. М.: ИНФРА-М, 2003. 
10. Костюк B. H. История экономических учений. М.: Центр, 2005. 
11. Михалкин В. А. История экономических учений. Курс лекций. М.: 2003.
12. Норт Г.  Марксова религия революции: Возрождение через хаос. Екатеринбург: Екатеринбург, 1994.
13. Предпосылки появления марксизма. http://www.macro-econom.ru/economs-157-1.html
14. Титова Н. Е. История экономических учений. М.: Владос, 2003. 
15. Шишкин А. Ф. Экономическая теория. М.: Владос, 2005.
16. Ядгаров Я. С. История экономических учений. М.: Инфра-М, 2005.
17. http://news.bbc.co.uk/2/hi/461545.stm
18. Другие материалы сети Internet