Неравенство и бедность в современной рыночной экономике

2.2 Неравенство и бедность в  российской экономике: масштабы, проблемы измерения, факторы,  территориальный разрез, проблемы  воспроизводства, последствия.

    Показатели располагаемого дохода и фактического конечного потребления домашних хозяйств являются интегральными стоимостными показателями уровня жизни населения. Первый из них характеризует экономическое значение населения в производстве валовой добавленной стоимости, а второй – роль населения как потребителя товаров и услуг. Несмотря на всю важность экономического анализа подобных обобщающих характеристик, необходимо учитывать то, что общество разделено на различные социальные страты, группы, слои, каждый из которых, имея собственные экономические интересы, по-разному ведет себя на рынках товаров, капитала, труда и т.д. влияние одних социальных страт на отдельных рынках может быть определяющим, но на других – не иметь серьезного значения. В этой связи социально-экономические категории доходов и потребления населения, складывающиеся в результате распределения и перераспределения валового внутреннего продукта должны рассматриваться с точки зрения микроуровня. Сектор домашних хозяйств следует исследовать как структурированную популяцию, поведение которого как единого целого и отдельных ее частей определяется макроэкономической ситуацией, а также доходами и потребностями составляющих ее элементов.

     Главным показателем, который  позволяет адекватно измерять  благосостояние населения в рыночной  экономике, является показатель  доходов, хотя доход и потребление  неразрывно характеризует две  стороны экономического благосостояния: формирование ресурсов (доходы) и  их использование (потребление). Да и само определение дохода, данное Дж.Р.Хиксом, являющимся одним из авторов системы национальных счетов(СНС), основано на концепции потребления. Доход , по Дж.Хиксу, - это «максимальное количество средств, которое можно потратить в течение некоторого периода времени при условии, что в соответствии с ожиданиями, капитальная стоимость (в денежном выражении) будущих поступлений сохранится прежней». Исследование структуры общества предполагает использование в качестве критерия социальной принадлежности размер и источник текущего дохода. Превалирование того или иного источника доходов в бюджете домохозяйства наряду с уровнем материальной обеспеченности означает определенный социальный статус: семья предпринимателей, фермеров, наемных работников , пенсионеров и т.д.

     По сравнению с 90-ми годами  в России довольно заметно  изменилась социальная структура и сформировались относительно устойчивые группы домашних хозяйств, которые включают в себя домохозяйства работодателей, работающих на себя, наемных работников и получателей доходов от собственности и трансфертов. Изменение уровня жизни населения и трансформация социальной структуры в России сопровождались дифференциацией материального положения различных социальных групп. Сформировался слой бедных, который оказывает существенное влияние на социальные программы правительства. Усилилось неравенство в распределении доходов и благ.

    Неравенство населения по уровню  денежных доходов складывается  преимущественно под влиянием  двух факторов: дифференциации оплаты  труда и других первичных доходов  и различий в «иждивенческой»  нагрузки на получателей доходов.  Зависимость между уровнем дохода  и размеров домохозяйства следующая:  чем выше доходы – тем меньше  размер домохозяйства, и главная  причина – наличие детей. Различия в оплате труда как основе экономического неравенства отвечают принципам социальной справедливости и являются условием прогресса. Так , в США распространено мнение, что стремление к равенству в распределении доходов подорвет американскую экономическую систему и приведет ее к гибели. Вот почему дифференциация в доходах домохозяйств поддерживается сознательно. Но в то же время налоговая система существенно уменьшает степень неравенства в доходах, а социальные выплаты обеспечивают потребление малообеспеченных семей и являются главным средством борьбы с бедностью. В России социальные трансферты оказывают определенное понижающее влияние на неравенство доходов, но оно не столь заметно.

     В последние 10-15 лет в России  наблюдается резкая дифференциация  отраслей экономики по уровню  оплаты труда, а также возросшее  неравенство в оплате труда у разных категорий работников на одном предприятии и между разными предприятиями одной отрасли. Расчеты , основанные на данных выборочных обследований крупных и средних предприятий, свидетельствует о том, что оплата труда является одним из определяющих факторов расслоения населения – степень неравенства по сравнению с другими доходами здесь выше. Различия в заработной плате составляют основу дифференциации населения по доходам в большинстве промышленно развитых стран.

     Существенное значение в переходный  период в качестве фактора  социального расслоения приобрели  территориальные особенности экономического  развития. Заметное влияние на  дифференциацию населения оказывают  региональные различия в уровне  цен. Среди высокодоходного населения  превалируют жители Москвы и  других крупных городов, тогда  как в беднейшем населении  они представлены не значительно,  что подтверждается статистикой  бюджетов домашних хозяйств. [7]

     В научной литературе  уже отмечалось, что регионы страны  сильно различаются по природно-климатическим  условиям, уровню жизни, уровню  цен и т.д. В этой связи  номинальные величины душевых  доходов необходимо корректировать  с учетом всех этих факторов, что представляет самостоятельную  методическую проблему, в связи с чем возникает необходимость разработки альтернативных измерительных инструментов. В качестве хорошей альтернативы традиционным методам можно использовать территориально-доходную матрицу, которая уже на протяжении нескольких лет формируется специалистами ВЦИОМ на основе социологических опросов населения страны.

     Данная матрица позволяет  совместить два направления анализа:  уровень материального благополучия  населения и тип территориального  поселения.

     Используемые доходные  группы имеют вполне ясное  качественное наполнение. Так, первая  группа – это нищета, находящаяся  на грани физического выживания  (денег не хватает даже на  продукты питания). Вторая группа  – беднота, обеспечившая себе  физическое выживание, но не  имеющая даже самого необходимого  для жизни (денег хватает только  на продукты питания, но на  одежду уже не хватает). Третья  группа – малообеспеченные, которые,  решив базовые материальные проблемы, не в состоянии обеспечить  себе даже самые элементарные  удобства (денег хватает на продукты  питания и одежду, но на такие  продукты длительного пользования,  как телевизор, холодильник и  т.п. уже не хватает). Четвертая  группа – обеспеченные, которые  достигли безбедного текущего  существования (денег хватает на продукты питания, одежду и продукты длительного пользования, но на такие дорогие предметы, как квартира, машина, дача и т.п. уже не хватает). Пятая группа – высоко обеспеченные люди, которым денег хватает на поддержание по-настоящему высокого уровня текущего потребления, включая товары роскоши (денег хватает на все и даже на очень дорогие предметы). Такая классификация может считаться универсальной и применяться практически во всех странах мира.

     Классификация по  территориальным поселениям также  включает пять групп: села; малые  города с численностью населения  до 100 тыс. чел.; средние города  с численностью населения 100-500 тыс. чел.; крупные города с  численностью населения более  500 тыс. чел.; мегаполисы (Москва и  Санкт-Петербург). Такая классификация также может считаться универсальной и широко применяться в прикладных исследованиях.

     Совмещение двух классификационных  срезов позволяет получить качественную  картину уровня материального  благополучия в разных территориальных  поселениях страны. В табл.1-2 приведены  территориально-доходные матрицы  для России за 2004 и 2006 гг.; объем  выборки составляет 1600 респондентов  в 46 регионах страны. 

        Таблица 2.1. Распределение населения по уровню материального благополучия (апрель 2006 г.), %

  Приведенные данные позволяют сделать целый ряд важных методических и содержательных выводов.

     Во-первых, структурно-динамический анализ материального благополучия в стране показывает, что используемая ВЦИОМ качественная классификация социальных групп и территориальных поселений вполне работоспособна и, что более удивительно, она способна довольно точно диагностировать происходящие в обществе качественные сдвиги. Данный момент сам по себе является чрезвычайно важным, т.к. социологические данные, как правило, неустойчивы и основаны на субъективной самооценке, что осложняет проведение достоверных замеров в длительной перспективе. Данные табл.1-2 убедительно свидетельствуют, что произошедшие структурные изменения носят закономерный, неслучайный характер. Более того, можно даже утверждать, что хорошие результаты по имеющейся территориально-доходной матрице получаются на интервале именно в 2 года. За такой срок направления всех изменений окончательно определяются, а сезонные скачки «подавляются» фундаментальными факторами; более короткие периоды могут приводить к случайным флуктуациям и частой смене тенденций развития. 

       Таблица 3. Структурные сдвиги в распределении населения по уровню материального благополучия в 2004-2006 гг., %

  Во-вторых, динамика нищеты носит ярко выраженную территориальную закономерность: основная масса нищих все больше концентрируется на селе. Для более выпуклого отражения данной тенденции нами использовался показатель структурного сдвига (разница между значениями соответствующих структурных элементов за рассматриваемый период времени). Результаты расчетов приведены в табл.3, из которой видно, что доля нищих за 2004-2006 гг. уменьшилась во всех типах городских поселений, в то время как в селах она возросла. Иными словами, нищета все больше вытесняется из городов в сельскую местность и эта тенденция может быть охарактеризована как генеральная для современной России.

     В-третьих, динамика российской бедноты также имеет вполне понятную территориальную конфигурацию: она вытесняется в мегаполисы и в сельскую местность. Можно сказать, что мегаполисы и села «плодят» бедность, в то время как малые, средние и крупные города содействуют ее искоренению. Похоже, что бедность – это явление, в большей степени характерное для маргинальных территориальных поселений, где численность и концентрация населения либо слишком высокие, либо слишком низкие. Промежуточные типы городских поселений обладают естественными механизмами, приводящими к постепенному искоренению бедности как социального явления. Разумеется, такие «иммунные» механизмы в полной мере проявляются только в длительной перспективе. Однако главное заключается в другом – мегаполисы и села, похоже, вообще не имеют подобного иммунитета к бедности.

     В-четвертых, в отношении малообеспеченных лиц просматривается территориальная закономерность, прямо противоположная той, которая характерна для нищеты. Так, за 2 года доля малообеспеченных лиц уменьшилась только в селах, в то время как во всех видах городских образований она возросла. В данном случае проявляется эффект замещения. Если на селе малообеспеченные лица с течением времени переходили в группы бедноты и нищеты, то в городах имел место прямо противоположный поток: контингенты нищеты и бедноты уменьшались за счет перехода соответствующих лиц в более благополучную группу малообеспеченных.

     В-пятых, группы богатых и обеспеченных людей наиболее уязвимы в мегаполисах и селах в том смысле, что их доли постоянно уменьшаются. Похоже, что рост дороговизны жизни в мегаполисах приводит к росту требований к доходам всех групп населения, в результате чего даже в прошлом состоятельные люди постепенно переходят в разряд менее обеспеченных социальных групп. На селе «растворение» групп состоятельных граждан обусловлено общим ухудшением экономической ситуации и уменьшением доходов. Таким образом, если в мегаполисах сказывается в основном эффект роста цен, то в селах – эффект снижения дохода.