Автор работы: Пользователь скрыл имя, 21 Октября 2014 в 10:57, курсовая работа
Историю любой страны можно оценивать как череду событий, происходящих в процессе ее преобразования, реформирования. Соответственно и историю России можно рассматривать как ряд реформ, касающихся различные сферы жизни общества и сменяющих одна другую. Судьба этих реформ часто была очень непростой – часть из них не была основательно продумана, другая - не доведена до логического завершения. Этим объясняется актуальность выбранной для курсовой работы темы.
Проводимые ныне реформы поставили российское общество перед целым спектром проблем, имеющих не только экономический, но и нравственный характер. В самом деле, когда большая часть страны не получает вовремя заработную плату, а если и получает, то не может прожить на нее, сомнений в том, что с экономикой что-то не в порядке, нет. Вполне естественно, возникают вопросы: насколько нравственен такой путь развития?
Если в самых общих чертах охарактеризовать нынешний курс экономических реформ, то нетрудно убедиться, что в его основе лежит западная модель развития.
Сторонники данного курса исходят из теоретической посылки, утверждающей, что мир един и развивается по одинаковым законам, что все страны раньше или позже пришли к рыночной системе и живут по ее законам и что благодаря этому они добились высокого уровня общественного (прежде всего технического) развития. Отсюда вывод — не следует зря тратить время на выявление тенденций собственного развития отечественной экономики, выявление причин кризиса, незачем изобретать велосипед, а взять за основу накопленный опыт в западных странах и резко двинуться вперед к обществу «всеобщего благоденствия».
Конечно, двигаться вперед экономически, не используя при этом опыт общемировой эволюции, было бы неумно. Но перенимать чужой (западный) опыт, как говорится «один к одному», осуществлять модернизацию, насаждаемую «сверху», еще не означает получать желаемые результаты. До настоящего времени российское общество несмотря на упорную попытку осуществления западной модели рыночной экономики терпит неудачи, просто провалы.
И все-таки сегодня уже не вызывает сомнений отрицательный баланс осуществляемых в обществе социально-экономических преобразований, в связи с чем утрачивается социальный смысл, социальное содержание реформ, встает вопрос о правильности выбора пути. Не случайно, что первые реформаторы, рьяно взявшись за внедрение чисто западной модели развития, постепенно стали отходить от нее и чаще говорить о необходимости учета национальной специфики не только в политике, но и в экономике.
Кардинальные реформы в России неизбежны независимо от того, как завершится очередной избирательный цикл 2011-2012 годов. 1Так считают эксперты Института социологии РАН, презентовавшие свой аналитический доклад «20 лет реформ глазами россиян». Требовать новых преобразований в ближайшие годы будут значительные группы россиян, которые могут стать опорой власти, если та решится на реформы. В противном случае страну ожидает постепенная деградация с локальными вспышками агрессии, запас которой в обществе стабильно пополняется.
Академические социологи отслеживают настроения россиян практически с самого начала реформ с 1991 года. И потому в своем докладе подводят своеобразный итог двум эпохам: "реформам Ельцина—Гайдара" и "реформам Путина—Медведева". Итоговое состояние массового сознания россиян сейчас правильнее всего было бы называть "утратой надежд", которые общество связывало сначала с "ельцинскими" рыночными реформами, а затем с "путинской" стабилизацией.
Россиян не устраивает «капитализм и демократия для своих», сложившиеся в стране за два реформаторских десятилетия. Примечательно, что реформы 90-х большинством россиян по-прежнему воспринимаются негативно по всем аспектам жизни общества, за исключением "развития демократии, прав и свобод". Правда, нынешние оценки мягче тех, что были 10-15 лет назад, как сообщил руководитель Центра комплексных социальных исследований института Владимир Петухов. Но при этом у россиян уже сложились вполне предметные претензии к реформам «нулевых». Самыми негативными их последствиями люди считают рост коррупции, резкое ухудшение морального состояния общества и распад социальной сферы. На этой почве в стране «складывается новый общественный запрос». Если в 90-е годы, когда перед многими «стоял вопрос об элементарном выживании и главным приоритетом был материальный аспект уровня жизни», то теперь, по словам социолога, людей интересует «качество жизни», которое зависит не только от «количества денег». Люди, достигнув определенного достатка, начали понимать, что есть в жизни и такие проблемы, которые можно снять, только решив их для всего общества в целом.
Естественный мотив реформирования – повысить эффективность социально-экономического и политического механизма. Но, с другой стороны, каждая законодательная инициатива в той или иной мере влияет на распределение богатства и власти в обществе, и политические партии должны отстаивать интересы своих избирателей. Более того, нередко законодателями движет весьма узкий групповой интерес. Тогда возникает задача – скрыть истинные цели и последствия предлагаемого закона, представить его так, как будто он необходим обществу в целом.
Ни одна из российских политических партий не сумела привлечь для разработки реформ сколько-нибудь значительную группу авторитетных специалистов. Боязнь упреков в политической ангажированности отпугивает академических ученых, а отсутствие авторства и достаточной компенсации за труд не восполняется энтузиазмом исполнителей. У государства возможностей для привлечения экспертов гораздо больше, и их труд подчас хорошо оплачивается. Однако ведомство, заказавшее экспертизу, оставляет за собой право доводить или не доводить ее результаты до законодателей. В последнем случае, даже если результаты исследования публикуются, они становятся известными лишь узкому кругу специалистов. Поэтому не случайно результаты принятых законов оказываются неожиданными не только для публики, но во многих случаях и для их авторов.
Опять же важнейшим источником является современная западная экономика. Мы стремимся внедрить самые передовые механизмы. Ввели налог на доходы физических лиц в 1992 г. – сразу же пятиуровневую прогрессивную шкалу с декларацией на 10 листах, невзирая на то, что к этому времени контроль за доходами практически отсутствовал, а работа по заполнению такой декларации была не под силу большинству физических лиц. Нужно создать массовую ипотеку – примем за образец современную американскую систему, которая и на европейской-то почве прививается с большим трудом.
Проект любой реформы должен включать разделы, посвященные анализу опыта передовых экономик, включая те периоды, когда их душевой ВВП был сопоставим с нашим нынешним уровнем. Не менее, если не более, важно изучить опыт стран, лишь немного обогнавших нас в институциональном развитии. Тогда бы законодатели знали, что Чехия и Словакия сумели развить массовое жилищное кредитование отнюдь не за счет вторичного рынка закладных, а благодаря внедрению стройсберкасс – института, который в передовых экономиках уже сыграл свою роль и вытеснен или вытесняется более современными формами ипотеки. Тогда стало бы известно, что налоги на доходы физических лиц приобрели ведущую роль в западных странах сравнительно недавно, так что нелепо было ожидать от них серьезного вклада в бюджет на заре российского перехода к капитализму.
Детальный анализ опыта других стран позволил бы избежать и частой ошибки другого рода – скороспелых изобретений. В свете этого опыта отрицательные последствия внедрения плоской шкалы налога на доходы физических лиц были очевидны: ослабление стимулов к инвестированию, рост неравенства и как следствие усиление социальной напряженности.
Еще одна часто встречающаяся ошибка – стремление решить все проблемы одним ударом. Освобождаем цены – так все сразу, проводим приватизацию – так за полтора года, реформируем рынок жилья или монетизируем льготы – так создаем громадные пакеты законов, которые рядовой парламентарий не только оценить – прочесть не успеет. Нередко это делается специально, чтобы не дать оппонентам опомниться; кроме того, так можно пропустить через машину голосования все, что кому-то нужно.
Стандарт должен препятствовать подобным хитростям. Проектировщик реформы обязан стремиться разбить ее на этапы, понятные и парламентариям, и избирателям и допускающие оценку. Должны быть предусмотрены возможные корректировки последующих этапов реформы в зависимости от результатов предыдущих этапов. Разделение реформ на этапы, экспериментирование – трудное искусство, но опыт ряда стран, в особенности Китая, показал, сколь важно им овладеть.
Государственный стандарт на проектирование реформ должен регламентировать структуру подобных проектов и процедуры их формирования и оценки.
Специальное внимание следует уделить социально-политическим последствиям институциональных изменений и анализу перераспределительных эффектов реформы. Любая реформа создает временные или перманентные возможности для извлечения прибыли теми, кто оказался в нужное время в нужном месте.
Еще один необходимый элемент проектирования любой реформы – анализ ее совместимости с действующими институтами, законодательными и культурными нормами. Следует помнить, что очень многие вновь созданные институты функционируют совсем не так, как это предполагал законодатель. Типичный пример – закон о банкротстве, вполне соответствовавший западным образцам, но в России долгое время использовавшийся главным образом для «раздевания» и захвата эффективных предприятий.
Чрезвычайно важно, чтобы каждая реформа была авторской. В проекте должны быть указаны инициаторы и разработчики проекта, авторы существенных поправок. Анонимность законодательных проектов дестимулирует проектировщиков и создает условия для порочной практики, когда текст принимаемых законов произвольно корректируется в процессе многочисленных ведомственных согласований и поступает в парламент, фактически минуя профессиональную экспертизу.
При разработке важных реформ не стоит жалеть денег на подготовку нескольких конкурирующих проектов.
Россия устала от реформ и, тем не менее, испытывает в них потребность. Насущной задачей является реформирование государства, повышение его эффективности, включая не только экономическую сторону, но и все сферы жизни общества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исходя из проделанной мной работы можно выделить ряд особенностей российских реформ.
Целью почти всех реформ в России был не человек, его нужды и проблемы, а интересы государства. Это связано с геополитическим положением России. Будучи открытой с трех сторон, она часто сталкивалась с не званными гостями, желавшими решать свои проблемы за счет России. Это вынуждало создавать сильное централизованное государство. В этой ситуации человек переставал быть ценностью, так как четко выявлялась и осознавалась верхами и низами главная ценность - государство.
Как правило, реформы были запоздалыми. Они проводились тогда, когда их не проводить было нельзя. Упущенное время пытались наверстать темпами проводимых реформ. Реформы проводились очень высоким темпом, в сжатые сроки. Ускоренное реформирование диктовалось осознанием необходимости незамедлительного изменения положения дел в той или иной сфере или в государстве в целом.
Российские реформаторы всегда желали проводить реформы малой ценой, минимальными затратами, а то и за счет трудящихся или основной массы населения. Если реформа проводится малой ценой или за счет и в ущерб населению, то такие реформы полноценными назвать нельзя.
Для российских реформ были характерны и другие черты. Они были половинчаты, непоследовательны, противоречивы.
Понимание сущности и специфики российских реформ должны помогать современным и будущим реформаторам учитывать опыт истории и более успешно и грамотно проводить реформирование российского общества.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ