Теоретическое наследие А. Смита. Значение экономических идей А. Смита для развития политэкономии

Адам Смит признавал, что прибыль капиталиста, размер ссудного процента и земельная рента по сути своей являются долей продукта, произведенного трудом рабочих. Прибыль, по его мнению, принадлежала предпринимателям по праву - это было их вознаграждение за производственный риск и затраты капитала. В то же время заработную плату рабочих он определял как плату за труд. Что же касается ренты, то ее происхождение Адам Смит оценивал как результат деятельности природы. 

В соответствии с изложенной выше концепцией Адам Смит делил современное ему общество на три класса: капиталистов, земельных собственников и наемных работников - т.е. тех, ”кто живет на ренту; тех, кто живет  на заработную плату; и тех,  кто живет на прибыль”. “Это три крупнейших, первичных и основных класса в любом цивилизованном обществе, - писал Смит, - из дохода которых извлекается в конечном счете доход всякого другого класса.”[2]

В теоретических разделах “Богатства народов” много внимания Адам Смит уделяет анализу капитала и процессу его накопления, поиску источников накопления. Капитал в целом Смит признавал движущей силой капиталистической экономики, искал первоисточники его  накопления прежде всего в сфере производства.

Адам Смит внес также большой вклад в разработку понятий основного и оборотного капитала, хотя его решение отличалось от более поздней трактовки К.Маркса. Основной капитал Адам Смит оценивал как “производительные запасы” общества, его материальное богатство: “Назначение основного капитала, - по его мнению, - увеличивать производительную силу труда, т.е. позволять тому же количеству рабочих выполнять гораздо большее количество работ.”[2]

Смит склонен был исключать основной капитал из числа элементов, постоянно участвующих в обращении. При этом помимо орудий производства, материалов и т.п. в состав основного капитала Смит включал и факторы нематериальные - способности людей, идеи и т.п. Для него было очевидно, что инвестиции в основной капитал в конечном итоге более выгодны для развития экономики, чем аналогичные вложения в оборотные средства: “Средства, надлежащим образом вложенные в какой-либо основной капитал, -  утверждал автор “Богатства народов” - всегда возвращаются с большей прибылью и увеличивают годовой продукт на гораздо большую величину, чем расходы на поддержание основного капитала.”[2]

Однако, рассуждая о заблуждениях Адама Смита относительно сущности капитала вообще и основного капитала в частности, следует упомянуть, что взгляды современных западных экономистов во многом совпадают со взглядами Адама Смита. Так, понятием “капитал” в обоих случаях обозначаются прежде всего материальные ценности, способные участвовать в производстве - материалы, оборудование, здания и т.п.[6]

Таких понятий как первоначальное накопление капитала и накопление, которое в марксизме принято обозначать капиталистическим, Адам Смит не различал, хотя сам факт накопления он исследовал довольно тщательно. Факторы накопления капитала он пытался обнаружить непосредственно в сфере производства, при этом сельскохозяйственный бизнес Смит считал более рентабельным, чем промышленное производство.

Адам Смит разработал довольно стройную теорию капиталистических доходов. Прежде всего, в отличие от своих предшественников, он признал прибыль самостоятельным доходом, а не разновидностью ренты. При этом, если меркантилисты связывали получение прибыли со спекулятивными операциями и искали ее источник в сфере обращения, то А.Смит, как уже указывалось, исследовал сферу производства. В теории капиталистических доходов Смит фактически ведет речь о присвоении неоплаченного труда рабочих, однако подобных выводов Смит конечно не делал, рассматривая прибыль, как уже отмечалось в качестве платы капиталистам за их предпринимательские усилия.

Ценным в исследовании Смита было и принципиальное противопоставление прибыли заработной плате, а также ссудному проценту.  В данном случае важно отметить, что прибыль по своим характеристикам не совпадала с заработной платой и поэтому прямо с ней не отождествлялась - это была, в понимании Смита, как бы заработная плата.

Немало внимания в “Богатстве народов” уделяется и трактовке категории заработной платы, поиску закономерностей ее образования. Заработную плату Адам Смит рассматривал как явление, присущее всем формам организации производства. Зарождение буржуазных отношений, по его мнению, повлияло лишь на величину заработка, породив вычеты из продукта, созданного рабочим.

Размеры заработной платы в современном ему обществе Адам Смит ставил в зависимость от спроса на труд и от “обычной или средней цены предметов питания”. Вместе с тем он отмечал, что заработок не исчерпывается лишь средствами, необходимыми для существования и первоначально весь продукт труда работника составлял его заработную плату и только позже последовали выплаты из него в пользу капиталистов и землевладельцев.

Наконец, необходимо отметить и вклад Смита в разработку теории земельной ренты. Как уже отмечалось, Смит считал, что рента, равно как и прибыль, является вычетом из произведенного работником продукта. В этом смысле рента была приравнена к другим видам капиталистических доходов. Одновременно, описывая ренту как результат монопольной цены на землю, Смит отмечал существенную роль монополии на земельную собственность и ее влияние на развитие всей системы товарно-денежных отношений.

Адам Смит выделял два вида ренты, формирующейся в зависимости от плодородия или местоположения земель. Поскольку выплата заработка и получение прибыли признавалось им условием появления ренты, последняя фактически приближалась по своим характеристикам к такому феномену, которое Маркс описал как сверхприбыль.

Правда, ренту Адам Смит не воспринимал как следствие складывания капиталистических отношений - напротив, он считал ее категорией вечной.  

Исследователи теоретического наследия Адама Смита выделяют, конечно, и многочисленные противоречия его теории, хотя следует оговориться, что указанные противоречия являются таковыми главным образом с точки зрения теории прибавочной стоимости, разработанной Карлом Марксом.

Критики Адама Смита указывают, в частности, что он не видел различий между простым и капиталистическим товарным производством, прибылью и прибавочной стоимостью.[4] “Буржуазной ограниченностью исследователя” они объясняют неспособность философа вскрыть механизм образования прибавочной стоимости в капиталистическом производстве, а также выявить подлинные источники накопления капитала. Смит, по их мнению, не видел также, как в рамках капиталистического товарного производства стоимость товара модифицируется в цену производства. 

3. Актуальность идей  Адама Смита для разработки  стратегии рыночной экономики  на современном этапе.

Интерес к творческому наследию Адама Смита, который испытывают сегодня экономисты практически всех цивилизованных стран, свидетельствует о том, что многие из экономических идей Смита, высказанных им на заре капиталистического производства, сохраняют свою актуальность и сегодня. В их числе прежде всего - проблема взаимоотношения государственной власти и монополий, отношение к принципам экономического невмешательства, политике меркантилизма.[7]

По мнению западных специалистов, центральная тема “Богатства Народов”, которая заслуживает безусловного внимания сегодня - создание такого социального порядка, при котором индивидуум, стремясь удовлетворить свой собственный личный интерес, неизбежно будет заботиться о благе и удовлетворении интересов всего общества. Т.е. актуальность идей Адама Смита обусловлена, прежде всего, разработкой общей экономической теории, в частности - проблем монополистических и правительственных субсидий и возможностей централизованного экономического планирования.

Субсидии государства и капиталистических ассоциаций - принципиальная тема, сформулированная в “Богатстве народов”. Смит, как уже неоднократно отмечалось, отстаивает тезис, в соответствии с которым страна, действительно заботящаяся о преумножении собственного богатства, должна создать такие законодательные рамки, которые смогут обеспечить условия максимальной экономической свободы для каждой личности и любого производителя. Именно личный интерес должен способствовать вступлению индивидов в обменные отношения друг с другом и таким образом способствовать общему прогрессу рыночных отношений.

В то же время, по наблюдениям Адама Смита, на пути к гармоничному совпадению интересов частных лиц и социально желательных целей неизбежно возникает такое препятствие, как во многих случаях противоречивые сиюминутные экономические интересы государства и капиталистических монополий.

Критика монополий в “Богатстве народов” складывается главным образом из трех основных компонентов. Первое критическое направление связано с утверждением автора о том, что высокие рыночные цены, монопольно устанавливаемые объединениями капиталистов, уменьшают благосостояние потребителей.

Эта ситуация влечет за собой такие негативные последствия, как неэффективное в целом управление экономикой, в котором Адам Смит видит второй повод для критики в адрес монополий. “Монополия - враг хорошему управлению, которое никогда не может быть универсальным,” - писал Смит.[2] Это означало, что управление экономикой в условиях свободной конкуренции не может одновременно удовлетворить интересы как монополистов, так и массы мелких предпринимателей, которые вынуждены тем не менее обращаться за помощью к государству в целях самозащиты.

Третье направление критики в адрес монополий в исследовании Адама Смита связано с общим утверждением о том, что деятельность монополий ведет к стихийному обогащению одних личностей в ущерб интересам других, обостряя тем самым имущественную и социальную дифференциацию в обществе. В соответствии с представлениями автора, развитие капиталистических монополий – идеальное для общества в целом и всех ее граждан в отдельности – можно было обеспечить только при помощи правительства.

Анализ произведения Адама Смита показывает, что он различал капиталистические монополии трех видов. Первый из них - это монополия возникшая на почве политики меркантилизма, проводимой Англией в отношениях с ее колониями. Цель этой политики заключалась в монополизации колониальной торговли.

В качестве монополий второго вида Адам Смит рассматривал гильдии (“корпорации”) производителей, которые имели исключительное право на производство определенной продукции. Регулировать деятельность таких монополий, по мнению Адама Смита, необходимо было законодательно, но сохраняя при этом заботу об интересах свободного предпринимательства. Подобные утверждения “классика буржуазной политэкономии” сегодня находят подтверждение в непрерывных дебатах по поводу тех границ экономического вмешательства, которые могло бы позволить себе правительство с целью увеличения или ограничения монополистической мощности объединений.

Не трудно заметить, что определенная непоследовательность в изложении экономических концепций - критика политики меркантилизма, с одной стороны, и пропаганда необходимости законодательного регулирования монополистических устремлений, с другой стороны - позволяет сегодня апеллировать к идеям Адама Смита сторонникам как первого, так и второго. В частности, в качестве аргумента в поддержку своих воззрений сторонники регулируемой экономики приводят утверждение Смита о том, что любая форма монополии ведет к увеличению цены на производимый ею продукт.

Второе важнейшее направление изучения теории Адама Смита – необходимость, возможности и масштабы централизованного экономического планирования. Интерес к этой теме особенно ярко проявляется в периоды экономических спадов и депрессии рыночной экономики.

Как уже неоднократно упоминалось, Адам Смит в своем “Богатстве народов” отстаивает ту точку зрения, что достижение социально желательных целей легче всего может быть осуществлено не посредством централизованного экономического планирования, но в результате реализации хозяйственных планов частных лиц, наилучшим образом ориентирующихся в проблемах своего собственного экономического выживания.

Именно эти воззрения Смита используются противниками государственного вмешательства в экономику в дебатах по вопросу о возможном влиянии правительства на капиталовложения частных лиц и размерах этого влияния. Так, например в США они критикуют правительственные акты, направленные на поддержку выгодного для экономики страны в целом размещения частного капитала и выраженные в регулировании величины ссудного процента на вложенный капитал в зависимости от социальной значимости того или иного вложения.

Опираясь на доводы Адама Смита противники государственного регулирования экономики критикуют также налоговое законодательство, предусматривающее различные тарифы для различных видов дохода на капитал. В поле возникающих на этом фоне дискуссий оказывается также и такая затрагиваемая Адамом Смитом проблема, как замена рынка организованным централизованным распределением совокупного дохода общества. Рыночная экономика ни одной цивилизованной страны не может сегодня обойтись без вмешательства государства в систему распределения, которое выражается в установлении налогов на доход, недвижимость, выплате пособий по безработице и т.п.

Наконец, одна из важнейших с точки зрения автора “Богатства народов” проблем, не утратившая актуальности до сих пор - необходимость установления и закрепления прямой зависимости между мерой труда работника и вознаграждением за его труд.

Все выше сказанное доказывает, что экономические идеи Адама Смита не случайно столько времени волную умы ведущих экономистов человечества и - более того - требуют пристального внимания к себе на всех этапах развития капиталистического способа производства.

Заключение

О выдающемся таланте Смита как мыслителя говорит тот факт, что, являясь по сути дела современником мануфактурного периода в развитии экономики, он сумел создать общую теорию капиталистического способа производства и, по оценкам современных исследователей, довольно зрелую для его понимания экономических законов.[1]