Теоретическое наследие А. Смита. Значение экономических идей А. Смита для развития политэкономии

Теория производительного и непроизводительного труда

Автор «Богатства народов», введя в третьей главе книги понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который «увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает», а также «закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд». И потому продукт его (измеренный ценой) является прибавкой к национальному продукту. Соответственно, непроизводительный труд, по Смиту, - это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания», а труд для выполнения (оказания) которых: «ничего не добавляет к стоимости... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи».

Наряду с высоко оцененной Марксом характеристикой производительного труда как труда, производящего капитал, у Смита имеются ошибочные определения производительного труда как труда, производящего товар, стоимость и вообще полезную вещь, «в которой откладывается труд». Но все же Смит первый открыл связь между накоплением капитала и производительным трудом, и в этом состоит его огромная историческая заслуга.

При этом нужно отметить, что он крайне отрицательно относился к непроизводительному труду и усматривал суть накопления капитала, в максимальном сокращении непроизводительного потребления, отождествляя накопление с бережливостью.

Адам Смит добросовестно и смело относил к непроизводительным работникам самых важных и влиятельных лиц современного ему общества. Он считал, что «труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости и не закрепляется и не реализуется ни в каком длительно существующем предмете или товаре, могущем быть проданным, который продолжал бы существовать и по прекращении труда и за который можно было бы получить потом равное количество труда. Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собою непроизводительных работников... Производительные и непроизводительные работники и те, кто совсем не работает, одинаково содержатся все на счет годового продукта земли и труда страны».

Теория денег

Теория денег у Смита не связана с теорией стоимости. Больше того, он исследует вопрос о деньгах раньше, чем проблему стоимости, сразу же после вопроса о разделении труда.

Только Маркс раскрыл "тайну" денег, состоящую в том, что они являются формой стоимости и возникли из противоречия товара. Маркс показал, что деньги неотделимы от стоимости и их бытие есть денежная форма стоимости товара.

Смит, конечно, даже и не пытался так разрешить вопрос о деньгах. Назначение денег, считал Смит, - преодолевать затруднения обмена: «каждый разумный человек на любой ступени развития общества после появления разделения труда, естественно, должен был стараться так устроить свои дела, чтобы постоянно наряду с особыми продуктами своего собственного промысла иметь некоторое количество такого товара, который, по его мнению, никто не откажется взять в обмен на продукты своего промысла». Существование денег он объясняет «разумностью» действий отдельных людей, которые запасали «некоторое количество» товара, пользующегося всеобщим спросом. Смит сообщает, что у разных народов такого рода товаром были разные продукты, и по существу не исследует происхождение денег, подменяя анализ ссылкой на «разумность» действий людей, стремящихся преодолеть затруднения обмена.

Смит ограничивает значение денег их ролью как средства обращения товаров. Он объявляет деньги прежде всего орудием обращения товаров, которое создал «разумный человек». Именно деньги - по его мнению - великое колесо обращения, великое орудие обмена.

Смит знал и о других функциях денег, как мерила стоимости, средства платежа, орудия накопления, как мировых денег, но, не выяснив действительную сущность денег, он не мог объяснить и их функции.

В связи с этим Смит не усматривал различия между металлическими и бумажными деньгами. Он считал бумажные деньги просто более разумными, потому что как средство обращения они обходятся дешевле металлических. Он считал, что бумажные деньги отличаются от металлических только тем, что они более дешевы и более удобны.

Наконец, следует подчеркнуть, что автор «Богатства народов» рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место, их функцию средства обращения.

Теория доходов

В своей теории доходов Смит четко указывает на три класса общества - капиталистов, землевладельцев и рабочих - и соответственно на три основных вида доходов: прибыль, земельную ренту и заработную плату. Указанные доходы, полагает он, образуют стоимость товара; товар должен быть продан по такой «естественной цене», которая доставила бы все эти доходы.

Заработная плата, образующая доход трудящихся, определяется у Смита как плата за труд. Это - буржуазное определение, отождествляющее труд с рабочей силой.

Положительным в смитовской теории заработной платы было лишь то, что в отличие от всех современных ему буржуазных экономистов он выделил заработную плату как особый вид дохода, как трудовой доход, и в этом его большая, заслуга. Остальные его рассуждения о заработной плате являются противоречивыми и содержат много недостатков. Смит рассматривал заработную плату как извечно существующую. Неисторический подход и отождествление заработной платы с продуктом труда составляют крупный недостаток учения Смита о заработной плате.

Еще один недостаток - непонимание того, что заработная плата является превращенной формой цены и стоимости рабочей силы. С одной стороны, Смит считал заработную плату трудовым доходом вообще, то есть подводил под это понятие и доходы мелких собственников, отождествляя их с заработной: платой, а с другой стороны, он объявлял заработную плату «ценой труда» и пытался определить «стоимость труда», отождествляя труд и рабочую силу.

Прибыль как доход на капитал определяется, как пишет А. Смит, «стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала» и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в «соответствии с количеством, тяжестью или сложностью предполагаемого труда по надзору и управлению». По его мнению, сумма прибыли «предпринимателя, рискующего своим капиталом», - это часть созданной рабочими стоимости, направляемая «на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы».

Земельная рента. Еще более противоречива его теория земельной ренты. Он дал по крайней мере четыре определения происхождения ренты. Сперва Смит очень близко подошел к действительному источнику ренты, охарактеризовав ее как вычет из труда сельскохозяйственных рабочих. Это определение вытекало из теории трудовой стоимости и ясно указывало на эксплуататорскую природу ренты. Но далее он объявил ренту «вознаграждением за пользование землей». Здесь он уже исходил из вульгарной теории издержек производства, рассматривая ренту как «естественное вознаграждение» за землю, подобно заработной плате – «естественному» вознаграждению за труд. Далее земельная рента выступает у него уже как результат физической производительности. Смит представлял ренту как продукт природы, она «вырастает из земли». Что касается определения земельной ренты как надбавки к монопольной цене, то Смит объяснял происхождение цены и надбавки к ней повышенным спросом на сельскохозяйственные продукты, окончательно отбросив определение их стоимости трудом.

В нескольких определениях земельной ренты имеются ценные для науки соображения. Например, о роли природы в сельскохозяйственном производстве, о ценах на сельскохозяйственные продукты и другие. Эти соображения наталкивали дальнейших исследователей на разрешение того или иного важного вопроса теории земельной ренты.

В ходе анализа Смит открыл, что земельная рента с участков под главной культурой (пшеницей) регулирует ренту со всех участков, занятых другими культурами или используемых иначе (лен, луга, пастбища и т.п.). Это открытие имеет важное значение для характеристики жизнедеятельности капитала и в области сельского хозяйства.

Теория капитала

Придавая большое значение движению капитала, Смит все же не ставил его в центре своего внимания. Источником богатства он считал труд, а капитал рассматривал как силу, приводящую труд в движение. Но при этом Смит не понимал главного, а именно, что капитал является формой производственных, экономических отношений между людьми. Он не понимал также, что капитал есть стоимость, приносящая прибавочную стоимость, и поэтому не смог раскрыть эксплуататорскую природу капиталистической прибыли.

Определяя капитал как средства производства, в которых накоплен труд, то есть как господство капитала над трудом, Смит исходил из теории трудовой стоимости. Но вместе с тем он дал и другие определения капитала, которые с теорией трудовой стоимости не только не согласуются, но прямо противоречат ей и вытекают из учения о доходах, из теории издержек производства и т.д. Он утверждал, что капитал является источником прибыли так же, как труд - источником заработной платы. Определение капитала у Смита является столь же двойственным и противоречивым, как и его определения меновой стоимости, заработной платы, прибыли, ренты.

Адам Смит не мог дать правильного определения капитала вследствие буржуазной узости своего кругозора и неисторичности представлений о развитии общества. Изображая капитализм вечной системой производства и распределения, он не увидел его специфики как одной из исторических ступеней движения общества.

Правильного представления о капиталистическом производстве и капитале не было у всей классической школы буржуазной политической экономии; она не смогла подняться до действительного научного анализа прибавочной стоимости; научное раскрытие сущности капитала оказалось под силу лишь политической экономии марксизма.

Смит не дал правильного анализа капитала и характеристики различных его форм. У него, например, нет деления капитала на постоянный и переменный; нет анализа различных форм движения капитала: денежного капитала, производительного капитала, товарно-торгового капитала; нет принципиального различия между производством и обращением. Смит не делал различия между промышленным и торговым капиталом и поэтому считал торговлю производительной отраслью производства.

Отождествление Смитом торгового и промышленного капитала означало большой шаг назад - к меркантилизму, считавшему торговлю источником богатства общества. В этом смысле воззрения физиократов, задолго до Смита установивших, что торговля не является производительным занятием, были значительно более прогрессивными.

Сравнивая основной и оборотный капитал, Смит утверждал, что отличие между ними состоит в том, что первый приносит прибыль «без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения», а второй, принося прибыль, «постоянно уходит от него в одной форме и возвращается к нему в другой». Таким образом, по Смиту, основной капитал вообще не обращается, а оборотный - непрерывно находится в обращении.

В действительности основной и оборотный капитал - два вида производительного капитала. Они отличаются друг от друга способами, которыми совершается обращение их стоимости. Стоимость основного капитала, как известно, переносится конкретным трудом по частям на производимый товар, а стоимость оборотного капитала полностью входит в этот товар. Деление общественного капитала на постоянный и переменный осталось неизвестным Смиту.

В вопросе о применении капитала в земледелии Смит вслед за физиократами повторял, что в сельском хозяйстве не только труд, но и сама земля, то есть природа, создает стоимость. Поэтому он считал сельскохозяйственное производство наиболее выгодной отраслью приложения капитала. Смит писал: «Никакой капитал не приводит в движение большего количества производительного труда, чём равный по размерам капитал фермера. Ибо не только его рабочие-батраки, но и его рабочий скот являются производительными, работниками. Помимо того, в сельском хозяйстве природа также работает вместе с человеком; и хотя ее работа не требует никаких издержек, ее продукт обладает своей стоимостью точно так же, как и продукт наиболее дорого стоящих рабочих».

В этом рассуждении Смита наглядно выступает физиократическое положение о том, будто в земледелии стоимость «растет из земли». Это положение Смита свидетельствует о непонимании им капитала как движения стоимости, приносящей прибавочную стоимость.

Теория воспроизводства

Теория воспроизводства всего общественного капитала Смита основана на его теории стоимости. Он создал ошибочное учение о составных частях стоимости общественного продукта, которое Маркс назвал баснословной догмой, впоследствии за ним закрепилось название догмы Смита. Смит утверждал, что стоимость совокупного общественного продукта равна сумме заработной платы, прибыли и ренты, т.е. сводил ее к доходам. Понимая, что в процессе производства наряду с затратами живого труда используются и средства производства, Смит тем не менее заявлял, что стоимость последних можно в конечном счете разложить на доходы (заработную плату, прибыль и ренту). Таким образом, он из стоимости совокупного общественного продукта исключал постоянный капитал. Это игнорирование постоянного капитала как составной части стоимости лишало возможности анализировать процесс воспроизводства. Получалось, что весь продукт, который ежегодно производится, ежегодно полностью потребляется. Совершенно ясно, что при таких условиях невозможно не только расширенное, но даже и простое воспроизводство.

Правда, Смит искал выход в решении проблемы воспроизводства путем введения в свою теорию различия между валовым и чистым доходом. Валовой доход он определял как весь годовой продукт данной страны, а чистым доходом считал ту его часть, которую жители этой страны могут, не затрачивая своего капитала, отнести к своему потребительскому запасу.