Теория возникновения и развития прав собственности

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….2

ГЛАВА 1. Теории возникновения прав собственности………………………..5

1.1 Трактовка содержания собственности……………………………………....5

1.2 Наивная теория  прав собственности………………………………………..6

1.3 Теория групп давления……………………………………………………….9

1.4 Теория рентоориентированного  поведения………………………………..12

ГЛАВА 2 Институциональная теории прав собственности…………………..16

2.1 Теория прав собственности и ее достижения……………………………...16

2.2 Основные проблемы  теории прав собственности………………………...17

ГЛАВА 3 Развитие прав собственности в России …………………………...20

3.1  Особенности преобразования собственности в России………………..…20

3.2 Перспективы развития собственности в России…………………………..21

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….22

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………….....24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Тема реферата «теория возникновения и развития прав собственности »

Цель работы состоит в изучении права собственности, его возникновении

Основные задачи исследования: 1) рассмотреть теории возникновения прав собственности – наивную теорию права собственности, теорию групп давления, теорию рентоориентированного поведения; 2) рассмотреть теорию прав собственности, ее достижения и проблемы; 3) рассмотреть развитие прав собственности  в России.

Собственность являются одним из основных институтов рыночной экономики, который предоставляет людям свободу распоряжаться ограниченными ресурсами. За собственником закрепляются определенные права, и другим лицам запрещается вмешиваться в осуществление этих прав. Почему существуют права собственности, как они влияют на общественное благосостояние, и как объяснить их возникновение и развитие - вот основные вопросы, которыми интересуется институциональная экономическая теория.

Одним из важнейших теоретических направлений исследований, существующих в рамках новой институциональной экономики (или неоинституционализма), является теория прав собственности. 

Теория прав собственности – один из наиболее ярких примеров так называемого «экономического империализма», явления, чрезвычайно характерного для эволюции неоклассического анализа в последние десятилетия. 

Конечная цель «экономического империализма» – унификация всего разрозненного семейства наук об обществе на базе неоклассического подхода. Практически это выражается в последовательном переносе микроэкономического аналитического инструментария на такие сферы внерыночной деятельности человека, как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, планирование семьи и т.д. В теории прав собственности объектом подобного переноса оказываются различные институты общества, включая и различные правовые режимы.

Собственность, в экономическом смысле этого слова, выражает объективно складывающиеся экономические отношения между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления, в которых  
реализуется присвоение тех или иных благ.

Теория прав собственности иллюстрирует то, как в сложную сеть экономических отношений, регулируемых правом собственности, вплетается множество участников этих отношений, в силу чего единый субъект собственности передает на определенных условиях и ради определенного экономического интереса часть своих правомочий участникам хозяйственного процесса, становящимися в силу этого «частичными» субъектами права собственности, его отдельных правомочий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1 Теории возникновения и развития прав собственности. 
1.1 Трактовка содержания собственности.

Проблема собственности — одна из сложных. Она получила самые разнообразные трактовки. Не вдаваясь в их толкование и интерпретацию, приведем наиболее распространенные из них. Собственность — это способ соединения факторов производства: работника — со средствами производства. Основным содержанием собственности является способ распределения. Собственность характеризуется формой участия в управлении производством. Наконец, для выражения собственности необходимо раскрыть всю систему экономических отношений, т.е. она проявляет себя во всей совокупности экономических отношений. 

Выбрать какое-то из этих определений в качестве истинного — задача непростая, ибо сторонники каждой из точек зрения настаивают только на своей интерпретации экономических отношений собственности. По нашему мнению, все эти точки зрения верны. Данное заключение вытекает из следующего рассуждения.

Первое определение собственности относится только лишь к производству и, следовательно, оно характеризует отношения работника к  средствам производства в самом процессе производства. Второе — ограничивается отношениями распределения, т.е. кто распределяет, тот и реализует отношения собственности. Третье — рассматривает отношения собственности через призму причастности к управлению производством. Наконец, четвертое определение подталкивает нас взглянуть на отношения собственности с точки зрения всех экономических отношений, в которые вступают хозяйственные субъекты.

Таким образом, каждая точка зрения отражает всего лишь какой-то срез экономических отношений собственности (в производстве, распределении, управлении, экономике в целом), но каждая из них только дополняет, обогащает другие характеристики. Это, в конечном счете, находит свое выражение в последнем всеохватывающем определении. Однако из этого нельзя делать вывод, что именно данное определение верно, ибо в рамках анализа мы углубленно рассматриваем отдельно специфические стороны явления (в данном случае собственности), и это обогащает нас новыми знаниями. Определение же собственности как всей системы экономических отношений — это синтез различных сторон отношений все той же собственности. Именно такой подход к исследованию отношений собственности, с одной стороны, позволяет до минимума свести дискуссии там, где они бесплодны, а с другой — открывает возможность рассматривать собственность в различных ракурсах ее существования и проявления.

Права собственности — это связи между людьми по поводу ограниченных ресурсов. Поэтому вообразить себе мир без прав собственности нельзя. Поэтому мы будем исходить из предпосылки, что какие-то права собственности есть, и проследим трансформацию прав собственности в ответ на модификацию экономических условий.

В литературе выделяются три теории возникновения прав собственности:

1. наивная теория  прав собственности;
2. теория групп давления;
3. теория рентоориентированного поведения;

1.2 Наивная теория  прав собственности.

  Эта теория иногда называется «оптимистической» из-за ее уверенности в том, что рыночные силы устраняют неэффективные права собственности. Рыночные силы постепенно разрушают те институты собственности, которые слабо отвечают новым экономическим возможностям. Если действующий режим прав собственности ограничивает или создает препятствия для реагирования экономических агентов на изменения в относительных ценах или технологии, то существование неиспользуемых потенциальных выгод заставит индивидов сосредоточить силы на введении прав собственности, позволяющих воспользоваться новыми экономическими возможностями. 

Эта теория называется также наивной, поскольку объясняет возникновение или, наоборот, отсутствие прав собственности издержками и выгодами исключения других лиц из доступа к ресурсу, а также издержками внутреннего управления в том случае, если индивиды сообща владеют собственностью. При этом, объясняя возникновение прав собственности, она не учитывает другие общественные и политические институты. Государство в этой теории играет пассивную роль, реагируя лишь на потребность экономических агентов в установлении прав собственности. Эта теория не выясняет также, каковы были механизмы возникновения прав собственности, не учитывает проблему безбилетника, которая серьезно осложняет принятие коллективных решений. 

Классическое изложение этой теории представлено в статье Гарольда Демсеца «К теории прав собственности», написанная в 1967 году, в которой автор заявил, что если ценность ресурсов, находящихся в общей собственности, возрастает, то люди, скорее всего, установят исключительные права собственности на ресурс. Демсец использовал свою теорию для объяснения возникновения исключительной собственности на охотничьи угодья среди индейцев Лабрадора (восток Канады) в начале XVIII века. 

  До появления европейцев на Лабрадоре ценность бобровых шкурок была низкой, и бобры считались общей собственностью. Ресурс не был ограниченным, поскольку полностью удовлетворял потребности индейцев в мясе и мехе бобров. С появлением европейцев и развитием торговли мехами резко возросла интенсивность охоты. Бобров стали убивать не только для удовлетворения собственных потребностей в мехе и мясе, но и с целью продажи. Необходимо было ограничить охоту и осуществлять инвестиции в воспроизводство ресурса. Стали возникать исключительные права собственности на охотничьи угодья, принадлежавшие группам охотников. Таким образом, Демсец показал, что изменения относительных цен приводят к институциональным сдвигам.

  Демсец рассматривает исключительные права собственности как способ интернализации внешних эффектов, которые проявлялись в истощении поголовья бобров. Когда индейцы охотились ради пропитания, внешние эффекты также возникали, но не были значительными, поэтому их не принимали во внимание. Но по мере расширения масштабов торговли, возрастали и внешние эффекты, и система прав собственности стала приспосабливаться к новой ситуации и учитывать эти внешние эффекты.

  Из работы Демсетца следовал вывод, что поголовье бобров должно было стабилизироваться, однако, оно продолжало сокращаться. Почему исключительные права не помогли защитить ресурс от истощения. Канадский ученый Мак-Манус более детально рассмотрел структуру прав собственности, сложившуюся среди индейцев Лабрадора. Индейцы-охотники были организованы в небольшие группы, которые могли исключать других индейцев из пользования мехом в целях продажи. Но они не могли исключить их из использования бобров для целей личного потребления. Такое распределение прав собственности выполняло функцию страхования, так как охотники жили в мире, в котором угроза голода была вполне реальной. Эта форма страхования сопровождалась безответственностью и леностью, т.е. была чревата издержками, которые проявлялись, в конечном счете, в сокращении поголовья бобров.

Мак-Манус назвал эту форму страхования «ограничением доброго самаритянина» на осуществление исключительных прав собственности. Это ограничение снижало издержки обеспечения исключительных прав. Однако менее дорогостоящие формы страхования были недоступны индейцам, и поэтому эта схема прав собственности способствовала максимизации их благосостояния.

«Наивную теорию» Демсеца можно оценить следующим образом. 
1. Демсец предложил новаторскую идею — изменение относительных цен является источником институциональных изменений, приводящих к возникновению исключительных прав собственности. 
2. Недостаток его теории заключается в том, что она предполагает, что права собственности возникают потому, что это выгодно для всего общества. 
3. Другая слабость этой теории состоит в том, что она не учитывает разнообразие режимов собственности, так, она не учитывает государственную собственность, а открытый доступ приравнивает к коллективной собственности.

Применимость наивной теории для объяснения изменений прав собственности довольно ограничена, поскольку эта теория не учитывает политические процессы. Норт и Томас успешно применили ее для объяснения изменений прав собственности в доисторические времена. Андерсон и Хилл применили эту теорию к объяснению эволюции исключительных прав использования земли, воды и скота на Великих равнинах американского Запада во второй половине XIX века. Можно сказать, что эта модель пригодна для исследования ситуаций, в которых формальные политические процессы не играют серьезной роли. Отношения собственности регулировались с помощью местных договоренностей и неформальных институтов.

Классификация собственности предполагает выделение следующих двух разновидностей: частной и общественной собственности.  
 Мировая практика показывает, что определяющим видом собственности является частная, которая выступает в трех основных формах: единичной, партнерской, корпоративной.

1.3 Теория групп давления.

Наивная теория предполагает, что государство создает, поддерживает и перераспределяет права собственности, достигая тем самым максимального совокупного богатства общества. Но в современной жизни и в истории можно найти огромное количество примеров, которые опровергают эту теорию. Поэтому наивная теория не может выступать в качестве общей теории прав собственности. Теория групп давления пытается объяснить структуру прав собственности в различных отраслях как результат взаимодействия между группами, преследующими свои интересы на политической арене.

В течение длительного времени экономисты и другие ученые-обществоведы придерживались мнения, что группы людей, имеющие общий интерес, будут предпринимать действия для отстаивания своих интересов и достижения их реализации, так же, как это делает человек, преследуя свой личный интерес. В некоторых теориях эта идея играла центральную роль: например, в ранних американских теориях тред-юнионов, в марксистской теории классовой борьбы.

Олсон провел анализ коллективных действий с позиций методологического индивидуализма, и этот анализ дал противоположный результат . Оказалось, что наличие общего интереса не создает стимула для индивидуального действия в интересах группы. Все фермеры, выращивающие определенную культуру, заинтересованы во введении тарифа, ограничивающего импорт и повышающего цену на эту культуру. Но из этого, однако, не следует, что каждый из фермеров согласится платить взносы в организацию, которая будет лоббировать введение такого тарифа. Каждый фермер выиграет от введения тарифа, независимо от того, платил ли он взносы или нет. И его индивидуальный взнос вряд ли повлияет на введение тарифа. Таким образом, слишком малая вероятность того, что действия именно этого лица определят победу или поражение группы, а также возможность пользоваться всеми преимуществами в случае победы, не платя за них, и приводят к тому, что типичный индивид, который ведет себя рационально и преследует свой личный интерес, не будет принимать участия в коллективных действиях в интересах любой большой группы или класса. 

Выгоды от коллективного действия будут общественным благом для этой группы людей, и точно так же, как и другие общественные блага, — закон и порядок, оборона, они не будут производиться рынком. Но в отличие от государства, которое может собирать налоги, многие группы с общим интересом, не обладают властью собирать взносы, поэтому они не будут организованы для того, чтобы отстаивать свой специфический интерес. Например, потребители могли бы организоваться в коалиции, которые противостояли бы монополии производителей, однако нет ни одной страны, в которой большинство потребителей были бы членами организации, отстаивающей их интересы.