Экономические взгляды Т.Веблена

Конкретно картина установления «нового порядка» выглядела в произведениях Веблена  следующим образом: научно-техническая  интеллигенция начинает всеобщую стачку, которая парализует промышленность. Паралич экономики заставляет «праздный  класс» отступить. Власть переходит  в руки технократов, приступающих к  преобразованию индустриальной системы  на новых началах. Веблен утверждает, что достаточно объединиться незначительному числу инженеров (вплоть до одного процента их общего числа), чтобы «праздный класс» добровольно отказался от власти.

Однако, по мнению Веблена, социализация собственности  нужна лишь там, где паразитизм социальных слоев особенно сильно задерживает  технический прогресс. При описании своего социального идеала Веблен делал  акцент на проблемах управления, а  не собственности. Он полагал, что в условиях высокоразвитого капитализма, на стадии господства финансиста, акционерная форма автоматически превращает крупную капиталистическую собственность в нечто «абсентеистское».

Творчество  Т. Веблена вызвало в экономической  науке весьма разноречивые отклики. Так, представители консервативных и умеренных кругов критикуют  его за неоправданно резкую, по их мнению, позицию по отношению к крупному бизнесу. Они же указывают на не реалистичность многих его пророчеств (например, о  том, что кредит, равно как и  персонифицирующий его банкир, в  скором будущем «отживет свой век»). Напротив, представители левой интеллигенции  боготворят Веблена за его глубокую, оригинальную критику «праздного класса», «денежной цивилизации» в целом.

Вебленовская  концепция эволюции «индустриальной  системы» не прошла бесследно для  лево реформаторского крыла американской экономической мысли. Она получила дальнейшее развитие в исследованиях  видного экономиста и социолога Дж. К. Гелбрейта, и в ряде футурологических моделей О. Тоффлера, Р. Хейлбронера и др.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 2.Экономические взгляды А.В.Чаянова

 2.1. Концепция семейно-трудового крестьянского хозяйства

 

Всю совокупность теоретических воззрений А.В.Чаянова  можно условно разделить на три основные части: концепцию трудового хозяйства  отдельной крестьянской семьи, теорию крестьянской кооперации, теорию организации аграрного сектора в целом.

Определяя предмет своего  исследования. А.В.Чаянов в главном труде «Организация крестьянского хозяйства»(1925) писал: «Мы…стремимся понять, что собою представляет крестьянское хозяйство с организованной точки зрения, какова морфология того производственного аппарата, который называется трудовым  крестьянским хозяйством…нас, интересует не система крестьянского хозяйства и формы  организации в их  историческом развитии, а сама механика организационного процесса».

Главным предметом теоретических исследований А.В.Чаянова является семейно-трудовое крестьянское хозяйство в его взаимоотношениях с окружающей экономической средой. Он интересовался самим этим хозяйством  во взаимодействии, его натурально-потребительских и товарно-рыночных черт.

Методология Чаянова отличалась в этом пункте известной статичностью, так как  его внимание привлекало не столько  развитие социальных отношений русской  деревни, сколько состояние семейного  хозяйства на данный момент времени.

А.В.Чаянов признавал, что подобный подход применим лишь при слабом проникновении капитализма  в сельское хозяйство. В специфических  условиях  Советской России 1920-х годов анализ Чаянова приобретал повышенную актуальность: после Октябрьской  революции происходил процесс «осереднячивания» деревни - при заметном сокращении крайних социальных прослоек, соответственно увеличивалась доля середняцких хозяйств. Хозяйство же середняка, в общем, и целом попадало под предложенное Чаяновым определение, трудового крестьянского хозяйства.

Первая  стадия анализа А.В.Чаянова касается организации хозяйства отдельной  крестьянской семьи.

Технически  организующим элементом всякого  производственного процесса являются рабочие руки. В семейном хозяйстве, не прибегающем к наемному труду, запас рабочей силы, её состав и  степень трудовой активности определяются составом и размером семьи. Это является одним из главнейших факторов организации  крестьянского хозяйства. Рабочие  силы трудового хозяйства определяются наличностью работоспособных  членов семьи. Наивысший предел объема хозяйства зависит от размера той работы, которую могут дать эти рабочие силы, при наибольшем своем использовании и напряжении. Низший объем хозяйства  определяется той суммой материальных благ, которые абсолютно необходимы для самого факта существования семьи. Эти пределы далеко не так широки.

Прежде  чем затрагивать какой-либо вопрос о трудовом хозяйстве, нужно полно  изучить саму трудовую семью и  установить те элементы её сложения, исходя из которых она, строит свою хозяйственную  деятельность.

В понятие  семьи входит круг лиц постоянно  питающихся за  одним столом. Основой семьи считается чисто биологическое понятие супружеской пары, сожительствующей со своими нисходящими потомками и престарелыми представителями старшего поколения. Эта биологическая природа семьи в значительной степени определяет её законы сложения.

Мы видим, что значительная часть хозяйств мало сеющих групп постепенно, по мере увеличения их возраста и размеров семьи, обрастала рабочими силами и, расширяя  свою посевную площадь, переходила в высшие группы, расширяя тем самым и объем своей хозяйственной деятельности. И наоборот,- бывшие крупные хозяйства переходили в низшие группы соответствующие маленьким семьям, создавшимся после раздела.

Связь между  размером семьи и размером земледельческого хозяйства следует скорее понимать как зависимость площади землепользования от размеров семьи, чем наоборот. Но семья, в каждый данный момент, не является единственным определяющим фактором развития конкретного хозяйства, и определяет его объем только в общих чертах.

Изучая  путь строительства крестьянского  хозяйства, нужно отметить, что для  претворения числа рабочих рук  семьи в размеры и доходы хозяйства  необходимо определить: в какой мере смогут быть использованы эти рабочие руки, какая часть, потенциального рабочего времени действительно затрачена; какова будет степень напряжения их труда и степень его само эксплуатации; какова наличность технических средств производства, и насколько в конечном итоге, будет высока, в зависимости от природных условий и рыночной конъюнктуры, производительность этого труда.

В качестве основополагающих, выступают здесь понятия организационного плана и труд потребительского баланса крестьянского хозяйства. Организационный план включал в себя выбор направления хозяйства, сочетания его различных отраслей, увязку трудовых ресурсов и основных объемов работ, разделение продукции, направляемой на рынок, баланс денежных поступлений и расходов. 

Концепция труд потребительского баланса исходила из того, что крестьянин, используя  в своем хозяйстве собственный  труд и труд членов своей семьи, стремится  не к максимуму чистой прибыли, а  к росту общего, валового дохода, равновесию производственных и природных  факторов, соответствию производства и потребления, равномерному распределению  труда и дохода в течение всего  года.

Эти концепции  позволили Чаянову объяснить  ряд парадоксов в развитии крестьянского  хозяйства в России. Например, при  анализе крестьянского льноводства и картофелеводства, он указывал, что эти трудоемкие культуры давали очень малую чистую прибыль, а потому почти никогда не получали большого распространения  в хозяйствах предпринимательского  типа. Напротив, малоземельные крестьяне разводили их весьма широко, так как, теряя в размере чистой прибыли, получали возможность расширить объем применяемого в собственном хозяйстве труда и сократить сезонную безработицу.

Неприменимостью предпринимательских, рыночных критериев  он объяснил и низкий уровень распространения  в крестьянских хозяйствах высокопроизводительных молотилок. Введение усовершенствованной  машины не только не увеличивало общей  сумы доходов крестьян, но и уменьшало  ее на величину ежегодной амортизации машины.

Анализ  влияния внутрихозяйственного равновесия на процесс капитал обращения  в семейном хозяйстве дает основания  для формулирования следующих положений, составляющих главные основы строения и оборотов капитала в семейном хозяйстве.

·  Всякая трудовая семья, располагающая возможностью регулировать площадь своего землепользования, может повышать производительность своего хозяйства до известного оптимального для этой семьи уровня.

· Далеко не все семейные хозяйства работают при оптимальной  капитал интенсивности.

· Вообще процессы капитал образования и  капитал восстановления увязаны  в некоторое равновесие с другими  процессами семейного хозяйства (напряжением  труда, удовлетворением личных потребностей). И в своей силе зависят от развития этих последних.

Явление неоднородности крестьянских хозяйств зависит не только от развития динамического процесса, но и от влияния демографических факторов.

Демографические факторы обусловливают тот факт, что динамика трудового потенциала крестьянской семьи, подчиняясь процессу ее роста и распада, носит волнообразный характер. Таким образом, существенная часть имущественной дифференциации крестьянских хозяйств не носит социального характера.

Чаянов  не отрицал и социально- экономической  дифференциации российского крестьянства. В послереволюционное  время последний вид дифференциации приобрел новые специфические черты: исчезли хозяйства помещиков, крупных предпринимателей-капиталистов. Расслоение крестьянства происходило, как отщепление от семейно-трудовых хозяйств новых самостоятельных типов предприятий: фермерских, кредитно-ростовщических, промысловых и вспомогательных.

Вовлечение  сельского хозяйства в общую  систему капитализма вовсе недолжно обязательно  происходить в форме  создания крупнейших капиталистически организованных производств, построенных на базе наемного труда.

Торговые  связи, превращающие натуральное изолированное  семейное хозяйство в хозяйство  мелкого предпринимателя, всегда являются главным орудием, организующим распыленные  крестьянские хозяйства, и пролагают  первые пути проникновения в деревню  капиталистических отношений.

Вертикальная  концентрация сообразно сложившейся  народнохозяйственной обстановке принимает  некапиталистические, а  кооперативные или смешанные формы. В этом случае контроль над системой принадлежит не держателям капитала, а организованным мелким товаропроизводителям, вложившим в предприятия свои капиталы или же сумевшими создать капиталы общественные.

Главнейшей  формой проведения концентрации в области  крестьянских хозяйств может быть только путь концентрации вертикальной, и  притом в ее кооперативных формах, так как только в кооперативных  формах она окажется связанной органически  с сельскохозяйственным производством. Иначе говоря, единственно возможный  в наших условиях путь внесения в  крестьянское хозяйство элементов  крупного хозяйства, индустриализации и государственного плана - это путь кооперативной коллективизации, постепенного и последующего отщепления отдельных отраслей от индивидуальных хозяйств и организации их в высших формах крупных общественных предприятий. 

 

               2.2.Теория крестьянской кооперации

 

Путь  к кардинальному повышению эффективности  аграрного сектора Чаянов усматривал в массовом распространении кооперации, при которой от семейно-трудового  хозяйства постепенно отделялись бы и переходили в ведение крупных  кооперативных товариществ  операции по переработке, хранению, сбыту крестьянской продукции, закупки и обслуживанию техники, заготовке минеральных удобрений, семян, племенная селекционная работа, кредитное дело, словом, все те операции, где крупное хозяйство имеет явный перевес над мелким. По мнению ученого, это помогло  бы сочетать преимущество самостоятельного хозяйства отдельной семьи  с теми плюсами, которые несет с собой общественное производство и  обмен. Первые работы Чаянова по теории кооперации появились еще в дореволюционный период. В послереволюционный период создание кооперативной теории Чаянова окончательно завершилось.

Подчеркивая преимущества хозяйства семейно-трудового  типа  обусловившие их  устойчивость, А.В.Чаянов не считал возможным идеализировать мелкое крестьянское хозяйство. Он отчетливо видел те препятствия, которые ставит семейно-трудовая ячейка на пути научно-технического прогресса (пример с внедрением молотилок).

Ученый  подходит к кооперации с двух сторон – как к организационной форме  хозяйства и как к общественному  движению. Ценность кооперации как  движения заключалась, по Чаянову, в  ее  антикапиталистическом и анти бюрократическом содержании. Вовлекая крестьян в самостоятельную деятельность по закупке товаров, переработке и сбыту продукции, осуществлению других хозяйственных функций, кооперативы освобождают их от эксплуатации со стороны перекупщика, ростовщика, купца. Кооперативы поддерживают и развивают тягу крестьян к формам хозяйственного самоуправления (собраниям, выборам правлений и демократическому контролю за его работой и т.п.)

Чаянов  протестовал против тенденции к  огосударствлению кооперативов, впервые  отчетливо проявившейся в годы «военного  коммунизма». Всячески отстаивая самостоятельность  кооперативных организаций, он выступал с позиции «согласования интересов» кооперации и государства – через  генеральный договор госорганов с кооперативными центрами (с указанием  твердых цен, тарифов и маршрутов  перевозок, но без непосредственного  вмешательства извне в дела кооперативных  товариществ). Чаяновым была предложена  трезвенная схема кооперативного строительства: центральный совет, - союзы и центры (Льноцентр, Сельскосоюз, Хлеб союз и др.)- низовые кооперативные товарищества. Согласно Чаянову, антикапиталистическое, антибюракратическое содержание кооперации во многом обуславливает экономический эффект её деятельности  - относительно низкие цены на продукцию и дополнительный доход для ее членов.